Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Вязьмахлебопродукт» (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вязьмахлебопродукт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2013 по делу № А62-5309/2013 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее – управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вязьмахлебопродукт» (далее – общество, ООО «ВХП») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. По мнению заявителя, наличие на хранении (не реализации конечным потребителям) продукции с истекшим сроком годности не создает угрозу жизни и здоровью потребителя, и сам факт нахождения такого продукта не создает опасности и не образует состав административного правонарушения. Заявитель не согласен с тем, что административным органом вменяется обществу нарушение «Санитарных норм проектирования промышленных предприятий СН-245-71, СНиП-М 2-72, СН-124-72». Считает их неприменимыми, поскольку ООО «ВХП» был запроектирован и построен задолго до подписания этих норм. Кроме этого, суд недостаточно изучил все обстоятельства, имеющие значения для дела и ошибочно посчитал доказанными выводы о том, что температурно-влажностный режим не соблюдается, однако в материалах дела это не нашло своего подтверждения, т. к. каких-либо замеров не производилось, также не производилось оценка качества соды, соли, что позволило бы сделать вывод, что нарушены условия их хранения и они не безопасны для потребления животными.

Заявитель полагает, что положения пункта 15 раздела 4 Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок» также неприменимы, поскольку из буквального толкования настоящею пункта следует, что требования должны обеспечиваться изготовителем, а не потребителем.

Считает, что поскольку требования ГОСТ Р 51849-2001 не включены в Технический регламент «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», то нарушение требований разделов 5 и 6 ГОСТ Р 51849 2001 «Продукция комбикормовая. Информация для потребителя. Общие требования» не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Также заявитель не согласен с выводом суда о нарушении обществом п. 20, 25 Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки в период с 29.08.2013 по 16.09.2013 ООО «Вязьмахлебопродукт», расположенного по адресу: <...>, выявлены нарушения обязательных требований статей 3, 4, части 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (далее – Технический регламент), пункта 5.1 Инструкции № 9-7-88 по хранению зерна, маслосемян, муки, крупы, утвержденной приказом Министерства хлебопродуктов СССР от 24.06.1988 № 185; пунктов 5.11, 5.14 Инструкции № 9-5-94 «О работе производственных технологических лабораторий предприятий отрасли хлебопродуктов Российской Федерации», разработанной ВНИИЗ и согласованной с Федеральной контрактной корпорацией (ФКК «Росхлебопродукт») 24.05.1993; пунктов 8, 14, 15, 20, 25, 29 Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 № 263 и постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 132; пункта 4.3 раздела 4 Ветеринарных и санитарных правил для предприятий комбикормовой промышленности, утвержденных Министерством заготовок СССР от 19.05.1980 № 135; пункта 3.5. раздела III Правил организации работ по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом 19.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции были обстоятельно исследованы все нарушения, совершённые обществом при производстве товаров и хранении и переработке сырья, а также верно установлено наличие в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается материалами административного дела. При наличии возможности для соблюдения установленных законом требований обществом не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика объективной возможности для соблюдения требований, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений при изготовлении продукции, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Размер штрафа определён судом первой инстанции верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы управления, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судом первой инстанции при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2013 по делу № А62-5309/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова

К.А. Федин