Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области об отказе в принятии заявления от 15.11.2019 по делу № А62-4802/2017 (судья Баусова Е.А.), принятое по заявлению ФИО1 к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2017 года (резолютивная часть определения объявлена 18.09.2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» утверждена ФИО2

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 30.09.2017 года, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.09.2017 года, сообщение № 2107550.

Учитывая, что должник ООО «Вязьмажилстрой» обладает признаками организации-застройщика в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при возбуждении дела о банкротстве судом применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 июля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019 года) общество с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 20.07.2019 года, сообщение №77033063678, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.07.2019 года, сообщение № 3974322.

12.11.2019 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с требованием в рамках дела о банкротстве должника, которое суд первой инстанции расценил как требование о признании права собственности на нежилое помещение - гараж, общей проектной площадью 23,5 кв.м., строительным номером 9, расположенного по адресу: ул. Первого Мая, г. Вязьма, Вяземский район, Смоленская область, переданного заявителю на основании договора об участии в долевом строительстве гаража в многоквартирном жилом доме с гаражами, со встроенными магазинами и торгово-офисными помещениями в цокольном этаже по ул. Первого Мая в г. Вязьме Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2019ФИО1 в принятии заявления к производству суда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что судом первой инстанции неправомерно установлено, что поступившее заявление касается признания права собственности на нежилое помещение, а он подавал иск о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

С учетом изложенного, апеллянт считает обжалуемый судебный акт незаконным и не обоснованным.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из представленного искового заявления истца о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, 06.06.2013 между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Вязьмажилстрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве гаража в многоквартирном жилом доме с гаражами, со встроенными магазинами и торгово-офисными помещениями в цокольном этаже по ул. 1 Мая в г. Вязьма Смоленской области (далее-Договор), в соответствии с которым ООО «Вязьмажилстрой» обязалось не позднее 3 квартала 2013 года собственными или привлеченными силами построить на земельном участке с кадастровым номером 67:02:0010229:86, расположенного по ул. 1 Мая в г. Вязьма Смоленской области здание этажей, состоящее из девяти гаражей и передать истцу объект долевого строительства гараж строительный номер 9, общей проектной площадью 23,5 кв.м. (долее – Гараж).

Стоимость Гаража определена сторонами в 600 000 руб., которая своевременно и в полном объеме оплачена ФИО1 в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам: № 756 от 21.07.2015 на сумму 100 000 руб., № 692 от 06.06.2013 на сумму 400 000 руб., № 597 от 10.06.2015 на сумму 100 000 руб.

Договор подлежал государственной регистрации, в связи с чем ФИО1 письмом от 01.04.2017 обратился в ООО «Вязьмажилстрой» с просьбой явиться в Росреестр для подачи Договора на регистрацию. Письмо было вручено лично генеральному директору ФИО3

Однако на обращения ФИО1 ответчик не ответил, в Росреестр и МФЦ также не явился.

28.05.2017 между ФИО1 и ООО «Вязьмажилстрой» в лице генерального директора ФИО3 подписан акт приема-передачи, подтверждающий передачу Гаража в пользование и владение.

23.06.2015 ответчику было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №RU67502000-313-2015 от 23.06.2015.

06.07.2018 истец и ответчик обратились в орган по государственной регистрации прав для государственной регистрации Договора.

18.07.2018 в адрес истца поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации от 17.07.2018 №КУВД-001/2018-2116743/1 по причине ввода здания в эксплуатацию.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Смоленской области с требованием о вынесении решения о государственной регистрации за ФИО1 перехода права собственности на гараж № 9, общей площадью 23,5 кв.м., входящий в состав многоквартирного жилого дома со встроенными магазинами и торгово-офисными помещениями в цокольном этаже по ул. 1 Мая в г. Вязьме Смоленской области.

Приняв во внимание, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2019 по делу №А62- 4802/2017, вступившем в законную силу 02.10.2019 года, тождественное требование уже было рассмотрено, заявление ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение - гараж, общей проектной площадью 23,5 кв.м., строительным номером 9, расположенный по адресу: ул. Первого Мая, г. Вязьма, Вяземский район, Смоленская область оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции отказал ФИО1 в принятии заявления к производству суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного государства, а также определении о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца или утверждении мирового соглашения сторон либо определении об отказе в принятии искового заявления.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

При этом из положений пунктов 4 - 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19975 следует, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, а под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику

Действительно, согласно пункту 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ иск не может быть принят к производству арбитражного суда, в случае если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Если же эти обстоятельства будут выявлены уже в ходе рассмотрения дела, то производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Тождественность иска всегда предполагает полное совпадение: предмета иска (то есть конкретного материально-правового требования истца к ответчику); основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и состава сторон спора (участвующих в деле лиц).

При этом, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980-О пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2019 по делу №А62-4802/2017 требования ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение - гараж, общей проектной площадью 23,5 кв.м., строительным номером 9, расположенный по адресу: ул. Первого Мая, г. Вязьма, Вяземский район, Смоленская область было оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем предметом требований по иску по настоящему делу выступает государственная регистрация осуществления и перехода права собственности на нежилое помещение.

Таким образом, предмет исковых требований ФИО1 по настоящему спору претерпел изменения и отличается от предмета спора по вышеназванному делу, по которому 18.09.2019 был вынесен судебный акт Арбитражным судом Смоленской области, поэтому у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о тождественности исков лишь по формальным признакам.

Также в новом иске в качестве основания приводятся совершенно иные обстоятельства и приложены новые документы, а именно письмо, которое истец 01.04.2017 вручил лично генеральному директору ФИО3 с требованием явиться в уполномоченный орган для подачи договора участия в долевом строительстве на государственную регистрацию, с подписью генерального директора на письме о его вручении.

Кроме того согласно части 2 статьи 165 ГК РФ, сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Ранее рассмотренный иск о признании права собственности на нежилое помещение не содержит сведений об уклонении ООО «Вязьмажилстрой» от государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, что подтверждает разные основания исков, на основании чего подлежат применению разные материальные нормы.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно пункту 61 Постановления № 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

С учетом изложенного, защита нарушенных прав собственности и других вещных прав может осуществляться заинтересованным лицом различными способами, в том числе: предъявлением иска о признании права, а также предъявления иска о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3, ст. 551 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве заинтересованные лица в деле о банкротстве застройщика могут предъявлять свои требования к застройщику:

- о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

- о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, Закон о банкротстве также предусматривает разные способы защиты заинтересованным лицом своих нарушенных прав путем предъявления застройщику требований, поименованных в подпунктах 1 и 6 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, которые не являются тождественными.

Из содержания пункта 2 части 2 ст. 127.1 АПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из смысла пункта 2 части 2 ст. 127.1 АПК РФ следует, что для отказа в принятии иска должны одновременно совпадать как предметы, так основания сравниваемых исков.

Между тем, из рассмотренного иска по требованию ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение, а также нового иска, в отношении которого вынесено обжалуемое определение, следует, что в обоих исках разные предметы: в одном признание права собственности на гараж, а в другом понуждение к государственной регистрации на гараж, а также приведены разные обстоятельства в качестве оснований, подтверждающих заявленные требования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в принятии заявления ФИО1о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение – гараж, общей проектной площадью 23,5 кв.м., строительным номером 9, расположенный по адресу: ул. Первого Мая, г. Вязьма, Вяземский район, Смоленская область к производству у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, требования ФИО1 судом первой инстанции следовало рассмотреть по существу с учетом ранее установленных судом фактических обстоятельств.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в виде необоснованного отказа в принятии заявления к производству привело к принятию неправильного судебного акта, который в силу части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2019 по делу № А62-4802/2017 об отказе в принятии заявления отменить и в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2019 по делу № А62-4802/2017 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова