Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2018 по делу № А54-7800/2017 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, третьи лица: ООО «Центр авто», ООО «ЛР Авто», ООО «Виалекс-Сервис», ООО «Рязань Центр УАЗ», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (далее по тексту - ООО «УК «Инвестиции Управление Активами») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 98 719 049 руб. 33 коп. (задолженность на основании решения Тверского районного суда города Москвы от 14.09.2016).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2017 в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Центр авто»; ООО «ЛР Авто»; ООО «Виалекс-Сервис», ООО «Рязань Центр УАЗ»; ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2018 производство по делу №А54-7800/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 и ООО «Центр Авто» на решение Тверского районного суда города Москвы от 14.09.2016.

На основании ходатайства должника от 30.05.2018, определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2018 производство по делу №А54-7800/2017 возобновлено.

В материалы дела 18.10.2018 от ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано необоснованным и прекращено производство по делу № А54-7800/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование заявленных требований ссылалось на статью 150 АПК РФ, указало, что законодателем не предусмотрена возможность прекращения производства по делу в случае принятия Верховным судом Российской Федерации постановления, согласно которому дело возвращается в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения.

Обратило внимание на то, что решение суда первой инстанции не было отменено, хотя и находится в настоящий момент в стадии оспаривания. Отметило то, что согласно тексту постановления Верховного суда РФ, факт наличия задолженности в указанном деле не оспаривается, а предметом спора на данный момент фактически является механизм исчисления суммы задолженности.

Апеллянт обратил внимание на ст. 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, согласно которым, по его мнению, заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

ФИО1 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Из положений пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 данной статьи решения суда в отношении требований, основанных, в том числе, на кредитных договорах с кредитными организациями.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим. Договор поручительства в вышеуказанном перечне не значится. Согласно сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 301-ЭС16-16255, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 N 305-ЭС17-10060) договор поручительства при отсутствии решения суда о взыскании с поручителя денежных средств не может являться основанием для подачи кредитной организации заявления о признании поручителя банкротом.

Как видно из материалов дела, 28.07.2010 между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «Центр Авто» заключен кредитный договор <***>/Кр, в соответствии с которым ООО «Центр Авто» была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 80 000 000,00 рублей с взиманием 13,5 % процентов годовых, со сроком погашения 27 июля 2015г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***>/Кр, были также заключены договоры:

- поручительства №04-10/Кр/П-1 от 28.07.2010г с ООО «ЛР-АВТО»;

- поручительства №04-10/Кр/П-2 от 28.07.2010г с ООО «Рязань Центр УАЗ»;

- поручительства №04-10/Кр/П-3 от 28.07.2010г с ФИО1;

- поручительства №04-10/Кр/П-4 от 28.07.2010г с ФИО2;

- поручительства №04-10/Кр/П-5 от 28.07.2010г с ООО «Виалекс-Сервис».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №04-10/Кр от 28.07.2010 заключены договора ипотеки (залога недвижимости) №04-10/Кр/3-2 от 28.07.2010 с ФИО2, с ФИО1.

11.02.2011 между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «Центр Авто» был заключен кредитный договор <***>/Кр/Корп, в соответствии с которым ООО «Центр Авто» была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 20 000 000 руб. с взиманием 13 % процентов годовых, со сроком погашения 10 февраля 2016г.

В качестве обеспечения исполнений обязательств по кредитному договору <***>/Кр/Корп, были также заключены договоры:

- поручительства №2-11/037/П-ФЛ-8/Корп от 11.02.2011 с ФИО2;

- поручительства №2-11/03 7/П-ФЛ-9/Корп от 11.02.2011 с ФИО1;

- поручительства №2-11/037/П-Юр-4/Корп от 11.02.2011 с ООО «Виалекс-Сервис»;

- поручительства №2-11/037/П-Юр-6/Корп от 11.02.2011 с ООО «ЛР-АВТО»;

- поручительства №2-11/037/П-Юр-7/Корп от 11.02.2011 с ООО «Рязань Центр УАЗ».

11.02.2011 между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «Центр Авто» был заключен кредитный договор <***>/Кр/Корп, в соответствии с которым ООО «Центр Авто» была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб. с взиманием 13 % процентов годовых.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 16.12.2011 по траншам, выдаваемым с 16.12.2011, размер процентов за пользование кредитом составляет 13,5% процентов годовых.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 01.11.2012 по траншам, выдаваемым с 01.11.2012, размер процентов за пользование кредитом составляет 15,5% годовых.

В качестве обеспечения исполнений обязательств по кредитному договору <***>/Кр/Корп, были заключены договора:

- поручительства №3-11/037/П-ФЛ/Корп от 11.02.2011г с ФИО2;

- поручительства №3-11/03 7/П-ФЛ-2/Корп от 11.02.2011г с ФИО1;

- поручительства №3-11/037/П-Юр-3/Корп от 11.02.2011г с ООО «Виалекс-Сервис»;

- поручительства №3-11/037/П-Юр-10/Корп от 11.02.2011г с ООО «ЛР-АВТО»;

- поручительства №3-11/037/П-Юр-11/Корп от 11.02.2011г с ООО «Рязань Центр УАЗ».

31.10.2014 между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» заключены договора уступки требования (цессии) №161; №162; №163.

Согласно вышеуказанным договорам, все права (требования) КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), возникшие на основании кредитных договоров <***>/Кр, <***>/Кр/Корп, <***>/Кр/Корп, а также договоров поручительства и договоров залога, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, перешли в полном объеме к ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами».

В связи с неисполнением ООО «Центр Авто» условий кредитных договоров, ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу № 2-3754/2016, в солидарном порядке взыканы с общества с ограниченной ответственностью «ЛР-АВТО», ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Центр Авто», общества с ограниченной ответственностью «Виалекс Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Рязань Центр УАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» задолженность:

- по кредитному договору №04-10/Кр от 28.07.2010 в размере 60 940 161 руб. 63 коп. (52 776 261 руб.39 коп. - основной долг, 7 707 078 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом, 456 821 руб. 92 коп. - неустойка),

- по кредитному договору №2-11/037/Кр/Корп от 11.02.2011 в размере 12 518 531 руб. 70 коп. (9 860 000 руб. - основной долг, 1 382 499 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 276 031 руб. 88 коп. - неустойка),

- по кредитному договору №3-11/037/Кр/Корп от 11.02.2011 в размере 25 260 356 руб. (19 645 944 руб. 72 коп. - основной долг, 3 614 411 руб. 28 коп.- проценты за пользование кредитом, 2 000 000 руб. - неустойка). Общая задолженность по вышеуказанным кредитным договорам составляет размере 98 719 049 руб. 33 коп. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 4 августа 2017 решение Тверского районного суда города Москвы от 14.09.2016 оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2018 по делу № 5-КГ17-255 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 4 августа 2017 об оставлении без изменения решения Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 в части удовлетворения иска ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» к ФИО1, ФИО2, ООО «Центр АВТО», ООО «Виалекс-Сервис», ООО «ЛР-АВТО», ООО «Рязань Центр УАЗ» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Указанное разъяснение подлежит применению при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании несостоятельным (банкротом) гражданина, поскольку указанное разъяснение определяет последствия отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя по делу о банкротстве. Главой Х Закона о банкротстве не определены иные последствия отмены судебного акта, на котором основаны требования к должнику, когда им выступает физическое лицо. Требование о наличии вступившего в законную силу судебного акта как на момент возбуждения дела о банкротстве, так и на момент рассмотрения обоснованности требования Банка, является обязательным в настоящем деле.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 названного Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (статья 4 Закона о банкротстве).

Поскольку на дату судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности заявления ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» его требования к должнику не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, у Арбитражного суда Рязанской области правовых оснований для удовлетворения заявления и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не имелось. В связи с отсутствием заявлений других кредиторов, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве на основании пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о возможности рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» о банкротстве гражданина-поручителя без вступившего в законную силу судебного акта, подлежат отклонению в силу следующего.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 Постановления N 45 заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

В пункте 14 Постановления N 45 разъяснено: если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Требования ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» основаны не на кредитном договоре, а на договорах поручительства, которые не поименованы в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, соответственно, с учетом указанных в пункте 13 Постановления N 45 разъяснений не могут являться основанием для обращения в суд без судебного акта, установившего наличие обязательства поручителя.

Аналогичный правовой подход изложен постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2016 N Ф01-3024/2016 по делу N А82-18520/2015 (определением Верховного Суда РФ от 12.12.2016 N 301-ЭС16-16255 отказано в передаче дела N А82-18520/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

С учетом изложенного и приняв во внимание, что требования кредитора не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и что между конкурсным кредитором и должником имеется спор о праве, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания заявления ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» необоснованным и прекращения производства по делу.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2018 по делу № А54-7800/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова