Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Лада» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 января 2010 года по делу № А23-4957/09Г-20-258 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосэксперт аудит» к обществу с ограниченной ответственностью «Калуга-Лада» о взыскании 40 000 рублей,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Мосэксперт аудит» (далее – ООО «Мосэксперт аудит», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калуга-Лада» (далее - ООО «Калуга-Лада», ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) фактических расходов по договору от 06.02.2009 № 173 в сумме 42 180 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18 января 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы истца по уплате налогов и обязательных платежей на сумму 9 990 рублей, а также включил в состав фактических расходов затраты на услуги ФИО5, которая не является аудитором. Кроме того, по мнению ответчика, договор на оказание аудиторских услуг не предусматривал возможности привлечения третьих лиц, что является нарушением п.8 постановления Правительства РФ от 23.09.2002 №696 и ст. 780 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

06.02.2009 года между ООО «Мосэксперт аудит» (исполнитель) и ООО «Калуга - Лада» (заказчик) заключен договор № 173 (том 1, л.д. 9-13) (далее –Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора: проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности заказчика за 2008 год, в результате которой дается оценка состояния бухгалтерского учета, сохранности материальных ценностей и денежных средств, правильности составления налоговых деклараций; составляется обязательное аудиторское заключение и отчёт.

В пункте 1.2 договора установлена обязанность заказчика перечислить на счет исполнителя аванс в размере 30% стоимости работ, определенной в соответствии с пунктом 2 договора, в пятидневный срок до начала выполнения работ.

Стоимость работ, предоставляемых исполнителем, составляет 50 (пятьдесят тысяч) рублей (пункт 2.1. договора).

Передача оформленной в установленном порядке документации по окончании договора осуществляется сопроводительными документами исполнителя (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора по завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи- приёмки результатов работы.

Согласно пункту 7 договора любая из сторон может немедленно прервать действие договора путем письменного уведомления из-за совершения отдельных событий и нарушений. В случае расторжения договора оплата будет произведена на основании представления исполнителем одностороннего акта с указанием объема и стоимости фактически выполненных работ.

В силу п. 9.1 договора исполнитель по своему усмотрению осуществляет набор специалистов для проведения работ.

Письмом исх. № 163 от 07.05.2009 ООО «Калуга - Лада» уведомило истца о расторжении в одностороннем порядке заключенного с ним договора № 173 от 06.02.2009 (том 1, л.д. 14), сославшись на то, что ООО «Мосэксперт аудит» в течение трех месяцев с момента заключения договора не преступило к выполнению предусмотренной договором аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Калуга-Лада».

В связи с тем, что фактически понесенные истцом расходы в связи с исполнением им договора № 173 от 06.02.2009 ответчиком возмещены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правила оказания аудиторских услуг, в силу п.2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения заключенного с ответчиком договора о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Калуга-Лада» истец привлек по договорам подряда аудитора ФИО6 и специалиста ФИО5

Указанные обстоятельства подтвердили в суде первой инстанции вызванные по ходатайству истца свидетели ФИО6 и ФИО5 Они пояснили обстоятельства заключения с ними договоров ООО «Мосэксперт аудит». Уточнили, что договоры заключены с ними как с физическими лицами, при их исполнении, а также при проведении проверки на предприятии ООО «Калуга-Лада» они руководствовались указаниями ООО «Мосэксперт аудит» и предоставленной им методикой. До проведения проверки ООО «Мосэксперт аудит» были оформлены все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, в целях сохранения конфиденциальности и неразглашения результатов проверки.

По результатам аудиторской проверки на основании собранных на предприятии ответчика аудиторских доказательств был подготовлен отчет. Из уточнений искового заявления следует, что 23.03.2009 представители ответчика прибыли к главному бухгалтеру ООО «Калуга-Лада» с целью передачи отчета, однако он не был принят со ссылками на его некачественную подготовку. Вместе с тем, основные недостатки, выявленные в ходе проверки, были изложены в устной беседе руководителю ответчика, который также отказался принять и подписать отчет. Оплатить оказанные услуги заказчик отказался, ссылаясь на кризис и снижение объема продаж автомобилей.

Поскольку истцом понесены затраты на выплату вознаграждения ФИО6 и ФИО5, то суд первой инстанции, на основании ст. 782 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с заказчика фактически понесенных исполнителем расходов.

Вместе с тем, при определении размера фактически понесенных исполнителем расходов судом первой инстанции в их состав необоснованно включены расходы на уплату подоходного налога и страховых взносов.

В качестве доказательств понесенных в связи с исполнением договора расходов на уплату подоходного налога и страховых взносов истцом представлены платежные поручения от 01.04.2009 и 23.03.2009 на сумму 6491 руб. и 2654 руб. соответственно.

Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из представленных истцом копий актов о приемке работ и расходных кассовых ордеров следует, что сумма налога на доходы физических лиц ФИО6 и ФИО5 в связи с выполнением спорных работ составляет 4810 рублей, тогда как согласно представленной истцом копии платежного поручения им уплачен подоходный налог на сумму 6491 руб. При этом платежное поручение не содержит сведений о том, чей подоходный налог уплачен истцом.

Поскольку в представленном платежном поручении от 04.04.2009 не содержится сведений о том, что подоходный налог уплачен истцом в отношении ФИО6 и ФИО5, и уплаченная им сумма 6 491 руб. не совпадает с размером налога на доход этих лиц (4810 руб.), то суд апелляционной инстанции, в силу ст. 65 и ст. 67 АПК РФ, не может признать платежное поручение от 01.04.2009 года имеющим отношение к делу доказательством.

В материалах дела нет доказательств расходов истца по уплате страховых взносов в размере 5 180 руб., на которые указывается в уточненном иске (том 1, л.д. 79).

В платежном поручении от 23.03.2009 года также не содержится сведений о лицах, в отношении которых истцом уплачены страховые взносы, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в силу ст. 65 и ст. 67 АПК РФ, не может признать платежное поручение от 23.03.2009 года имеющим отношение к делу доказательством.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает состоятельными требования в части взыскания фактически выплаченных истцом сумм вознаграждения ФИО6 и ФИО5, которые подтверждаются расходными кассовыми ордерами (том 1, л.д. 83, л.д. 88) и составляют 32 190 руб. (18 792 руб. и 13 398 руб. соответственно).

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что им понесены расходы в большем размере, то в силу ст. 65 АПК РФ в остальной части требования не могут быть удовлетворены.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО5 не является аудитором и истцом привлечены посторонние лица, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку договор не предусматривает привлечения к работе исключительно аудиторов. Кроме того, согласно п. 9.1 договора исполнитель по своему усмотрению осуществляет набор специалистов.

Согласно ст. 430 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Определяя в соответствии со ст. 430 ГК РФ содержание условия п. 9.1 договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор содержит условие, в соответствии с которым исполнитель вправе привлекать третьих лиц, поскольку словосочетание «набор специалистов» не подразумевает выборку лиц исключительно из числа работников истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы ФИО5 не имели отношения к исполнению договора, в силу ст. 65 АПК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены ответчиком и ее привлечение к работе не противоречит условиям договора.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего дела и выражают собой несогласие с принятым решением.

Поскольку истец не представил достаточных доказательств фактически понесенных расходов на сумму 9 990 руб. (цена иска 42 180 минус фактически выплаченные ФИО6 и ФИО5 32 190 руб.), то обжалуемое решение, в силу п. 2 ч.1 ст. 270 АПК РФ, подлежит изменению в указанной части, а также в части распределения судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, то расходы по уплате государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ, в части удовлетворенных требований подлежат отнесению на ответчика, а в остальной части – на истца.

В связи с тем, что в пользу истца подлежит взысканию 32 190 руб., то с ответчика подлежат расходы истца по уплате госпошлины в размере 1287 руб. 60 коп.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

При уточнении иска (том 1, л.д. 76-79) истцом увеличены требования с 40 000 руб. до 42 180 руб., доказательств уплаты государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований в материалах дела нет. Государственная пошлина за подачу иска ценой 42 180 руб. составляет 1687 руб. 20 коп. Поскольку в материалах дела имеются доказательства уплаты истцом пошлины только в размере 1600 руб., то с него в силу ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию 87 руб. 20 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18 января 2010 года по делу № А23-4957/09Г-20-258 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Лада», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мосэксперт аудит»,Мытищинский район Московской области, денежные средства в сумме 32 190 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Калуга-Лада» в пользу ООО «Мосэксперт аудит» расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1287 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «Мосэксперт аудит» в бюджет Российской Федерации государственную пошлину за подачу иска в размере 87 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Мосэксперт аудит» в пользу ООО «Калуга-Лада» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 473 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

ФИО1