Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от ответчика – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области (г. Брянск) – ФИО1 (доверенность от 01.03.2013 № 11, удостоверение), ФИО2 (доверенность от 09.01.2013 № 1, удостоверение), в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества «Монолит» (г. Трубчевск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Монолит» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2013 по делу № А09-9752/2012 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Монолит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области (далее – административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2012 № 194 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что административным органом не было приведено достаточных доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ. Указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении не было описано, на какие именно установки очистки газов не разработаны инструкции по эксплуатации. Заявитель жалобы считает необоснованным выводом суда об отказе в признании данного административного правонарушения малозначительным.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области в отношении общества проведена проверка по вопросу соблюдения природоохранного законодательства.

По результатам проведенной проверки административным органом 13.07.2012 в отношении ОАО «Монолит» составлен протокол № 194 об административном правонарушении, и 28.09.2012 вынесено постановление № 194 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) определяет понятие «загрязняющее вещество», это – вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

В соответствии с абзацами 8 и 14 пункта 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил эксплуатации установок очистки газа утверждены главным государственным инспектором Союза Советских Социалистических Республик по контролю за работой газоочистных и пылеулавливающих установок от 28.11.1998 (далее – Правила) организацией должны быть разработаны и утверждены инструкции по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа с учетом условий их работы, инструкций завода-изготовителя и рекомендаций проектной и пусконаладочной организаций.

Подпунктами «б», «в» пункта 1.6 Правил установлены обязанности организации по

разработке должностных инструкций для персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установок очистки газа, а также организации технической учебы и проверке знаний инженерно-технических работников и персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установок очистки газа.

Как установлено судом, при проведении проверки административным органом установлено, что в нарушение указанных положений ОАО «Монолит» не разработаны инструкции по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газов, а также отсутствуют должностные инструкции для персонала, обслуживающего установки очистки выбросов.

В силу положений пункта 3.4 Правил все установки очистки газа должны быть зарегистрированы в региональных Госинспекциях газоочистки.

Кроме того, пунктами 3.5, 3.6 Правил предусмотрено, что установки очистки газа должны подвергаться осмотру для оценки их технического состояния не реже одного раза в полугодие комиссией, назначенной руководством предприятия и проверке на соответствие фактических параметров работы установки проектным не реже одного раза в год. По результатам осмотра составляется акт и при необходимости разрабатываются мероприятия по устранению обнаруженных недостатков, результаты проверки оформляются актом и заносятся в паспорт установки. В случае несоответствия параметров работы установки проектным принимаются необходимые меры для наладки установки, ее реконструкции или замены.

Признав установленным фат эксплуатации обществом незарегистрированных установок очистки отходящих газов без соответствующих паспортов на каждую установку, отсутствие актов осмотра технического состояния установок очистки газа при исследовании установок очистки газа, аварийных актов по неэффективным и неиспользуемым ГОУ и приказа о создании комиссии по обследованию технического состояния установок, а также тот факт, что обществом не ведутся журналы первичного учёта по охране атмосферного воздуха: журнал по форме ПОД-1 (учета стационарных источников выбросов и их характеристик), журнал по форме ПОД-3 (учета работы газоочистных и пылеулавливающих установок), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 3 статье 8.21 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано на какие именно установки очистки газов не были разработаны инструкции по эксплуатации, не может влиять на законность принятого постановления о назначении административного наказания, поскольку отсутствие таких сведений, в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признано существенным недостатком протокола.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2013 по делу № А09-9752/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина

Н.В. Еремичева