Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от ответчика – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области – Кошелевой И.А. (доверенность от 14.01.2020 № 54), в отсутствие заявителя – акционерного общества «Рязаньмонтажзаготовка», третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламная фирма «Пиар», муниципального унитарного предприятия «Рязанские городские распределительные электрические сети», общества с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания», Сергеевой Галины Вячеславовны, Баева Дмитрия Владимировича, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламная фирма «Пиар» Черных Маргариты Юрьевны, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рязаньмонтажзаготовка» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2019 по делу № А54-3070/2019 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рязаньмонтажзаготовка» (г. Рязань, ОГРН 1026200872125, ИНН 6227000856) (далее – АО «Рязаньмонтажзаготовка», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) (далее – Рязанское УФАС России, административный орган, антимонопольный орган, ответчик) от 04.04.2019 по делу № 062/04/9.21-21/2019 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламная фирма «Пиар» (г. Рязань, ОГРН 1096229001538, ИНН 6229066588), муниципальное унитарное предприятие «Рязанские городские распределительные электрические сети» (г. Рязань, ОГРН 1036214000261, ИНН 6227007428), общество с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (г. Рязань, ОГРН 1066229062448, ИНН 6229054695), Сергеева Галина Вячеславовна (г. Рязань), Баев Дмитрий Владимирович (г. Рязань), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламная фирма «Пиар» Черных Маргарита Юрьевна (г. Рязань).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2019 заявленное требование оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован доказанностью вменяемого обществу состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе АО «Рязаньмонтажзаготовка» просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, указывает, что ООО «ПРФ «Пиар» не имеет энергопринимающих и энергопотребляющих устройств. Ссылается на то, что ООО «ПРФ «Пиар» не осуществляет хозяйственную деятельность. Указывает на наличие разногласий между АО «Рязаньмонтажзаготовка» и ООО «ПРФ «Пиар» и намеренном обращении последнего в административный орган в целях получения преимуществ в споре.

В отзыве на апелляционную жалобу Рязанское УФАС России просит решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2018 в адрес Рязанского УФАС России поступила жалоба (заявление) ООО «ПРФ «Пиар» на действия АО «Рязаньмонтажзаготовка» в части препятствования перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО «ПРФ «Пиар».

Согласно указанному заявлению между ООО «РГМЭК» и ООО «ПРФ «Пиар» заключен договор энергоснабжения от 01.10.2011 № 7378 на объект потребления – производственные мастерские, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Западная, д. 6.

Энергопринимающие устройства заявителя технологически присоединены к сетям МУП «РГРЭС» через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности АО «Рязаньмонтажзаготовка».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности, подписанному между АО «Рязаньмонтажзаготовка» и ООО «ПРФ «Пиар», электроснабжение ООО «ПРФ «Пиар» осуществляет от РУ – 0,4 ТП № 375.

На балансе ООО «ПРФ «Пиар» находятся: узел учета, ШР № 2, кабельные линии от ШР № 2 до конечных потребителей.

Соглашением о распределении мощности от 15.03.2011 установлено, что АО «Рязаньмонтажзаготовка» распределяется мощность в количестве 661 000 кВт, ООО «ПРФ «Пиар» – 661 000 кВт.

ООО «ПРФ «Пиар» указало, что в течение 2018 года несколько раз обращалось в адрес АО «Рязаньмонтажзаготовка» с письменными обращениями с указанием на дату прекращения передачи электрической энергии с просьбой допустить для устранения неполадок.

Все уведомления заявителя АО «Рязаньмонтажзаготовка» оставляло без рассмотрения.

Отключения электрической энергии имели место 20.03.2018, 29.03.2018, 12.07.2018, 06.11.2018, 12.11.2018, 05.12.2018, 07.12.2018.

В связи с неоднократными и беспричинными отключениями электрической энергии в адрес ООО «ПРФ «Пиар» поступили претензии от арендаторов с указанием о возмещении понесенных убытков.

Административным органом установлено, что ООО «РГМЭК», МУП «РМПТС» уведомлений о введении ограничений режима потребления электрической энергии ООО «ПРФ «Пиар» не направляли, задолженности по оплате электрической энергии ООО «ПРФ «Пиар» не имеет.

По результатам административного расследования, Рязанское УФАС России пришло к выводу о нарушении АО «Рязаньмонтажзаготовка» пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2004 № 861.

Усмотрев в действиях АО «Рязаньмонтажзаготовка» признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление составило протокол об административном правонарушении от 01.03.2019 № 062/04/9.21-21/2019.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Рязанского УФАС России 04.04.2019 вынес постановление № 062/04/9.21-21/2019 о назначении АО «Рязаньмонтажзаготовка» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса, в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением управления, АО «Рязаньмонтажзаготовка» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, установлена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных указанной статьей, состоит в нарушении правил: технологического присоединения к электрическим сетям; подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения; подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения.

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса являются, в том числе и юридические лица.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) субъект естественной монополии – хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Частью 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии отнесено к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона № 35-ФЗ.

Частью 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно положениям пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «РГМЭК» и ООО «ПРФ «Пиар» заключен договор энергоснабжения от 01.10.2011 № 7378 на объект потребления – производственные мастерские, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Западная, д. 6.

На балансе ООО «ПРФ «Пиар» находятся: узел учета, ШР № 2, кабельные линии от ШР № 2 до конечных потребителей.

Все уведомления заявителя АО «Рязаньмонтажзаготовка» оставляло без рассмотрения.

В ходе административного расследования Рязанским УФАС России установлено, что отключения электрической энергии имели место 20.03.2018, 29.03.2018, 12.07.2018, 06.11.2018, 12.11.2018, 05.12.2018, 07.12.2018.

При проведении административного расследования административным органом установлено, что по факту отсутствия энергоснабжения в период с 20.03.2018 в 12 часов 00 минут по 29.03.2018 в 20 часов 50 минут ООО «ПРФ «Пиар» направило в адрес АО «Рязаньмьнтажзаготовка» письма от 27.03.2018 и от 29.03.2018, в которых заявило о том, что АО «Рязаньмьнтажзаготовка» совершает действия по частичному прекращению подачи электричества через ТП-375, что является грубым нарушением действующего законодательства, в связи с чем просило возобновить подачу электроэнергии.

Указанные письма оставлены АО «Рязаньмонтажзаготовка» без ответа.

Согласно показаниям ООО «ПРФ «Пиар», переток был возобновлен только после обращения в правоохранительные органы.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Московского межрайонного следственного отдела города Рязани от 27.04.2018, из которого следует, что 20.03.2018 примерно в 12 часов 00 минут и 29.03.2018 примерно в 09 часов 00 минут АО «Рязаньмонтажзаготовка» произвело отключение четырех питающих кабелей, тем самым отключив электроснабжение зданий по адресу: г. Рязань, ул. Западная, 6, которые ООО «ПРФ «Пиар» обеспечивает электроэнергией.

По факту отсутствия энергоснабжения в период с 11.07.2018 в 21 час 45 минут по 16.07.2018 в 13 часов 02 минут ООО «ПРФ «Пиар» направило в адрес АО «Рязаньмонтажзаготовка» письмо от 12.07.2018 с указанием на отсутствие электрической энергии и требованием возобновления электроснабжения.

В ответ на данное письмо АО «Рязаньмонтажзаготовка» письмом от 13.07.2018 № 47 сообщило, что прекращение электроснабжения произошло из-за пробоя силового кабеля под землей; с 12.07.2018 линия восстановлена, но в части трансформаторной подстанции, находящейся в аренде у Баева Д.В., переток на установки ООО «ПРФ «Пиар» не возобновлен.

Письмом от 16.07.2018 ООО «ПРФ «Пиар» указало, что по состоянию на 16.07.2018 электроснабжение не восстановлено, просило осуществить подключение электроэнергии или обеспечить доступ специалиста общества к подстанции 16.07.2018 в 12 часов 00 минут для устранения аварийной ситуации.

Также на отсутствие электроснабжения в помещениях, принадлежащих ООО «ПРФ «Пиар», в период с 11.07.2018 в 21 час 45 минут по 16.07.2018 в 13 часов 02 минут указывает обращение Сергеевой Г.В. к поставщику электрической энергии – МУП «РГРЭС» от 16.07.2018.

О факте прекращения подачи электроэнергии свидетельствует также обращение ПАО «МТС» от 12.07.2008 (исх. № Ц04/881и), из которого следует, что подача электроэнергии на базовую станцию сотовой связи ПАО «МТС», расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Западная, д. 6, была прекращена без предупреждения, вместе с тем по договору аренды от 01.04.2017 № 62-134/2017 арендодатель обязан предупреждать о плановых и аварийных отключениях электроэнергии.

По факту отсутствия энергоснабжения в период с 06.11.2018 в 22 часов 00 минут по 09.11.2018 в 20 часов 00 минут в адрес АО «Рязаньмонтажзаготовка» ООО «ПРФ «Пиар» направлено письмо от 07.11.2018 с просьбой обеспечить доступ к трансформаторной подстанции в целях выяснения причины отсутствия электроснабжения, которое оставлено АО «Рязаньмонтажзаготовка» без ответа.

ООО «ПРФ «Пиар» 15.10.2018 и 08.11.2018 направило в адрес ООО «РГМЭК» письма, в которых сообщило об отсутствии электрической энергии начиная с 12.10.2018 и с 06.11.2018 и просило установить причину прекращения поставки электрической энергии.

Письмами от 17.10.2018 № 12/1-17/17/10 и от 09.11.2018 № 12/1-17/09/11 ООО «РГМЭК» указало, что не выступало инициатором введения ограничения, по факту отсутствия электрической энергии проводится проверка.

Судом обоснованно отмечено, что отключение электрической энергии, произошедшее с 06.11.2018 в 22 часов 00 минут по 09.11.2018 в 20 часов 00 минут, подтверждается также претензиями к Сергеевой Г.В. со стороны ПАО «ВымпелКом» от 12.11.2018 (исх. № МР-04/51382), ИП Шуйского А.В. от 08.11.2018, ИП Преснякова И.В. от 08.11.2018, ООО «Спецсталь РЗН» от 08.11.2018 (исх. № 23), ООО «Салви» от 08.11.2018, ООО «Пиар» от 08.11.2018 (исх. № 52).

Перечисленные лица арендуют у ИП Сергеевой Г.В помещения и земельные участки, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Западная, д. 6, в виду чего прекращение перетока электрической энергии приводит к невозможности осуществления указанными лицами предпринимательской деятельности.

По факту отсутствия энергоснабжения в период с 07.12.2018 в 20 часов 28 минут по 09.12.2018 в 14 часов 49 минут ООО «ПРФ «Пиар» направило в адрес АО «Рязаньмонтажзаготовка» телеграмму от 09.12.2018, в которой указывало об отсутствии электрической энергии 07.12.2018 и необходимости обеспечения доступа в помещение трансформаторной подстанции для выяснения и устранения причин отсутствия электроснабжения.

Указанная просьба осталась без ответа, что явилось основанием для обращения ООО «ПРФ «Пиар» в правоохранительные органы.

Согласно постановлению ОМВД России по Московскому району г. Рязани от 15.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, 07.12.2018 около 20 часов 30 минут во всех зданиях, снабжающих электрической энергией помещения, принадлежащие Сергеевой Г.В., произошло отключение электричества.

Должностным лицом УУП ОМВД России по Московскому району г. Рязани зафиксирован факт не допуска представителя ООО «ПРФ «Пиар» (Сергеевой Г.В.) в помещение трансформаторной подстанции.

Отсутствие электрической энергии в период с 07.12.2018 в 20 часов 28 минут по 09.12.2018 в 14 часов 49 минут подтверждается претензией ООО «ЧОО "Рефлекс-КБ» от 12.12.2018, в которой предприятие сообщило о неоднократном и продолжительном отключении электрической энергии охраняемых им объектов (офис, производственное помещение по адресу: г. Рязань, ул. Западная, д. 6).

Кроме того, административным органом установлено, что письмом от 27.12.2018 № 92 АО «Рязаньмонтажзаготовка» подтвердило факт неоднократного обращения к ООО «ПРФ «ПИАР» с предложением о долевом участии в содержании и эксплуатации энергохозяйства с целью возмещения затрат на текущее содержание и эксплуатацию ТП-375 и кабельных линий.

Таким образом, как верно констатировано судом первой инстанции, факт нарушения АО «Рязаньмонтажзаготовка» Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в части нарушения запрета на осуществление беспрепятственного безвозмездного перетока электрической энергии (пункт 6 Правил № 861) подтверждается материалами дела.

Довод заявителя, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что ООО «ПРФ «Пиар» не имеет энергопринимающих и энергопотребляющих устройств, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что договор энергоснабжения от 01.10.2011 № 7378, заключенный между ООО «РГМЭК», МУП «РГРЭС» и ООО «ПРФ «Пиар», является действующим.

В приложении № 1 к договору определены: наименование и адрес объекта – г. Рязань, ул. Западная, 6, производственные мастерские; точки поставки – РУ – 6 кВ ТП-375 яч.6., яч. 1.

Энергопринимающие устройства ООО «ПРФ «Пиар» опосредованно технологически присоединены к сетям МУП «РГРЭС» через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности АО «Рязаньмонтажзаготовка» (ранее ОАО «Рязаньмонтажзаготовка»).

В приложении № 1 к договору зафиксирована мощность электроприемников потребителя (ООО «ПРФ «Пиар»), в частности, розеточная сеть – 30 кВт, освещение – 160 кВт и т.д.

В свою очередь, о факте принадлежности ТП-375 АО «Рязаньмонтажзаготовка» свидетельствует запись в едином государственном реестре недвижимости от 18.10.2016 № 62-62/001-62/001/226/2016-395/1.

Таким образом, по справедливому суждению суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, АО «Рязаньмонтажзаготовка» является собственником объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно к электрическим сетям сетевой организации присоединены установки ООО «ПРФ «Пиар».

Факт надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям установок ООО «ПРФ «Пиар» подтверждается договором энергоснабжения от 01.10.2011 № 7378, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющимся приложением № 1 к договору энергоснабжения, соглашением о распределении мощности от 15.03.2011, заключенным между ОАО «Рязаньмонтажзаготовка» и ООО «ПРФ «Пиар».

Отклоняя довод заявителя о том, что административный орган не учел, решением Московского районного суда города Рязани от 28.06.2018 на мощность ООО «ПРФ «Пиар» наложен запрет на уступку, продажу и перераспределение мощности, суд первой инстанции правомерно указал, что данный судебный акт не содержит запреты, указанные заявителем; суд общей юрисдикции признал, что судебный пристав-исполнитель не проверил должным образом имущественное положение ООО «ПРФ «Пиар» и действенных мер к принудительному исполнению не принял.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, запрет ООО «ПРФ «Пиар» на уступку, продажу и перераспределение мощности, наложенный судебным приставом-исполнителем (постановление от 06.03.2018), не исключает переток электрической энергии.

Перераспределение мощности – это процесс, при котором происходит подключение к электросетям потребителя энергии со свободной электромощностью.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом, вопрос о подключении новых потребителей к электросетям не ставился, а, следовательно, по справедливому суждению суда, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 06.03.2018 для настоящего спора правового значения не имеет.

Довод заявителя о том, что Сергеева Г.В. имеет свои притязания на энергохозяйство, принадлежащее АО «Рязаньмонтажзаготовка» на праве собственности, в связи с чем, в Арбитражном суде Рязанской области рассматриваются различные споры, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку разногласия хозяйствующих субъектов не могут служить основанием для воспрепятствования перетоку электрической энергии конечным потребителям, в частности, арендаторам помещений по адресу: г. Рязань, ул. Западная, д. 6.

Довод заявителя, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что ООО «ПРФ «Пиар» не осуществляет хозяйственную деятельность, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку не имеет юридического значения.

При этом, в ходе административного расследования было установлено, что ООО «ПРФ «Пиар» обеспечивает электроэнергией помещения, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Западная, д. 6, и принадлежащие Сергеевой Г.В., которые последняя сдает в аренду ПАО «ВымпелКом», ИП Шуйскому А.В., ИП Преснякову И.В., ООО «Спецсталь РЗН», ООО «Салви», ООО «Пиар», что подтверждается приобщенными к материалам дела договорами аренды (т. 2, л. д. 34 – 66).

Прекращение перетока электрической энергии приводило к невозможности осуществления указанными лицами предпринимательской деятельности, о чем свидетельствовали их письма.

Так, ПАО «ВымпелКом» сообщило, что просит восстановить подачу электрической энергии к оборудованию, размещенному на арендованном земельном участке, в противном случае вынуждено будет выставить претензию.

ИП Шуйский А.В. сообщил, что с 06.11.2018 в арендуемом им помещении отсутствовала электрическая энергия, также просил восстановить подачу электрической энергии в помещении.

ИП Пресняков И.В. сообщил, что с 06.11.2018 в арендуемом им помещении отсутствовала электрическая энергия, также просил восстановить подачу электрической энергии в помещении.

ООО «Спецсталь РЗН», ООО «Салви» также указали на отсутствие электрической энергии, что является причиной невозможности осуществления указанными лицами предпринимательской деятельности.

Доводу заявителя, продублированному в апелляционной жалобе, о том, что административный орган при приятии оспариваемого постановления безосновательно учел письмо ООО «КомДиФ» от 08.11.2018 (исх. № 12), адресованное к Сергеевой Г.В. в качестве претензии, подтверждающей факт отключения электрической энергии, поскольку указанное общество 21.03.2016 было исключено из ЕГРЮЛ как прекратившее деятельность юридическое лицо, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при этом судом было отмечено, что данный факт в ходе судебного разбирательства, действительно, нашел свое подтверждение, однако, по справедливому суждению суда, не повлиял на результаты судебного спора, так как антимонопольным органом в ходе административного расследования собраны иные доказательства, достаточные для установления вины АО «Рязаньмонтажзаготовка».

При принятии оспариваемого постановления антимонопольный орган учел в качестве косвенного доказательства наличия мотивов заявителя для прекращения электрической энергии ООО «ПРФ «Пиар» – письмо АО «Рязаньмонтажзаготовка» от 27.12.2018 (исх. № 92), в котором последнее требовало от ООО «ПРФ «Пиар» уплатить расходы в размере 319 930 рублей 72 копеек за возмещение эксплуатационных расходов по содержанию энергохозяйства.

Между тем, пунктом 5 Правил № 861 предусмотрено, что в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее – опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Под объектами электросетевого хозяйства понимаются: линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Закона № 35-ФЗ).

Согласно договору энергоснабжения гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с данным договором право инициировать введение ограничение потребления электрической энергии потребителю принадлежит гарантирующему поставщику в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, создание собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, препятствий перетоку электроэнергии (в том числе, ограничение либо прекращение энергоснабжения с нарушением действующих Правил не дискриминационного доступа и др.) и взимание за переток электрической энергии платы рассматривается антимонопольным органом как нарушение пункта 6 Правил № 861, который устанавливает запрет на совершение указанных действий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства.

Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами № 861.

При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закона № 35-ФЗ и статьи 4 Закона № 147-ФЗ.

При этом в силу положений статьи 210 ГК РФ такой собственник объектов электросетевого хозяйства, не соответствующий критериям территориальной сетевой организации или потерявший таковой статус, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электрической энергии на объекты иных лиц.

При наступлении аварийных ситуаций собственник имущества должен принять все необходимые действия для их устранения в нормативно установленные сроки.

Доказательств того, что АО «Рязаньмонтажзаготовка» как владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации потребители, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов материалы дела не содержат.

Тариф на передачу электрической энергии не установлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО «Рязаньмонтажзаготовка» не вправе было препятствовать перетоку электрической энергии и требовать от ООО «ПРФ «Пиар» оплату за переток через его объекты электрической энергии.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные действия АО «Рязаньмонтажзаготовка» образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции сделал выводы, основываясь на недопустимых доказательствах (в том числе письма ПАО «Вымпелком», ИП Шуйского А.В., ИП Преснякова И.В., ООО «Спецсталь РЗМ», ООО «Салви» и т.д.) отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку каких-либо объективных причин, свидетельствующих о невозможности применения указанных документов при оценке действий владельца энергопринимающих устройств, в апелляционной жалобе не приведено.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что АО «Рязаньмонтажзаготовка» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Рязаньмонтажзаготовка» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса.

Порядок привлечения АО «Рязаньмонтажзаготовка» к административной ответственности антимонопольным органом соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об электроэнергетике.

Наказание назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также положений части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в виде предупреждения, поскольку АО «Рязаньмонтажзаготовка» с 10.08.2017 является субъектом малого предпринимательства и впервые совершило административное правонарушение в сфере электроэнергетики.

Судебная коллегия считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал АО «Рязаньмонтажзаготовка» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии отсутствует.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2019 по делу № А54-3070/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Рязаньмонтажзаготовка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова