Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтрой» (город Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.12.2013), в отсутствие представителей ответчиков – комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – комитет), муниципального образования «город Брянск» в лице Финансового управления Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – финансовое управление) и третьих лиц – Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – администрация) и муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Брянска (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – МКУ «УЖКХ» города Брянска), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу комитета (регистрационный номер 20АП-933/2014) на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2013 по делу № А09-8035/2013 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

ООО «ЖелДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к комитету, муниципальному образованию «город Брянск» в лице финансового управления, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации и МКУ «УЖКХ» города Брянска, о взыскании 941 027 рублей 59 копеек, в том числе 827 277 рублей задолженности, 113 750 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.08.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 827 277 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начисленных с 01.09.2013 по день фактической уплаты долга, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с собственника имущества – муниципального образования «город Брянск» в лице финансового управления за счет средств казны муниципального образования (том 1, л. д. 3 – 8).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены: с комитета в пользу истца взыскана задолженность в сумме 827 277 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 750 рублей 59 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 827 277 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начисленные с 01.09.2013 по день фактической уплаты долга; а также 21 820 рублей 55 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования «город Брянск» в лице финансового управления за счет средств казны муниципального образования (том 1, л. д. 165 – 173).

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л. д. 3 – 7).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что 05.04.2011 был составлен акт обследования бульвара Гагарина (1-й этап), (2-й этап – площадь Ленина) капитально отремонтированного в 2010 – 2011 годах в Советском районе города Брянска, подписанный сторонами без возражений, из которого следует, что по результатам обследования был выявлен ряд недостатков, которые должны были быть устранены до 29.04.2011.

Заявитель жалобы отметил, что комитетом было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью суммы процентов последствиям нарушения обязательств и тяжелым финансовым положением ответчика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не были представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением комитетом условий муниципального контракта, а имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что ООО «ЖилДорСтрой» причинен какой-либо значительный ущерб.

От ООО «ЖелДорСтрой» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив обжалуемое решение суда без изменения (том 2, л. д. 72 – 74).

По мнению истца, ссылка ответчика на акт обследования, которым установлены недостатки в результате работ, не имеет правового значения, поскольку в нарушение положений контракта подрядчик не извещался об обнаружении каких-либо недостатков работ, комиссионный акт обследования объекта отсутствует, какие-либо иные документы о наличии претензий по качеству, содержащие перечень выполненных с недостатками работ, а также требования об их устранении, в адрес подрядчика не направлялись, в судебные органы в связи с недостатками работ ответчик не обращался.

Истец полагает, что ответчиком не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств факта выполнения подрядчиком работ по контракту с недостатками; обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика с 01.01.2012, и на нее не мог повлиять факт обнаружения недостатков в апреле 2013 года.

В отзыве истец указал, что поскольку установленная судом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ рассчитана исходя из однократной учетной ставки Банка России, то ходатайство ответчика об освобождении от уплаты неустойки и судебных расходов в связи с тяжелым финансовым положением не подлежит удовлетворению, как противоречащее положениям статей 333, 395 ГК РФ, которые предусматривают право суда при наличии исключительных обстоятельств снизить размер неустойки, но не освободить ответчика от ее уплаты и, тем более от возмещения задолженности и судебных расходов, понесенных истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков и третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Между комитетом (муниципальный заказчик), ООО «ЖелДорСтрой» (подрядчик) и МУ «УЖКХ» города Брянска (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 20.12.2010 № 121/Ека (том 1, л. д. 18 – 24), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу: «Капитальный ремонт бульвара Гагарина в Советском районе города Брянска (2-й этап – площадь Ленина)» и сдать ее результат заказчику-застройщику, а муниципальный заказчик обязался осуществить расчеты с подрядчиком за выполненную работу.

Цена муниципального контракта твердая и составляет 16 300 551 рубль, в том числе на 2010 год – бюджет города – 3 000 000 рублей, на 2011 год – бюджет города – 13 300 551 рублей (пункт 3.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2011 № 1) (том 1, л. д. 27 – 28).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта основанием для взаиморасчетов между сторонами является подписанный в трехстороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные в трехстороннем порядке справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Оплата за фактически выполненные работы производится по безналичному расчету до 31.12.2011.

Во исполнение условий контракта истец выполнил, а ответчик принял работу на общую сумму 15 577 277 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2010 № 1, № 2, № 3, от 11.03.2011 № 4, № 5, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний (том 1, л. д. 35 – 43, 45 – 50).

Соглашением от 11.03.2011 муниципальный контракт от 20.12.2010 № 121/Ека расторгнут с момента подписания соглашения (том 1, л. д. 30 – 31).

Из пункта 3 соглашения от 11.03.2011 следует, что муниципальный заказчик обязался произвести оплату задолженности по контракту по мере поступления денежных средств из бюджета города в срок до 31.12.2011.

Ответчик оплату выполненных истцом работ в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 827 277 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами (том 1, л. д. 51).

Претензией от 19.06.2013 № 79 истец обратился к ответчику с требованием погасить сложившуюся задолженность в полном объеме до 30.06.2013 (том 1, л. д. 54).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «ЖелДорСтрой» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л. д. 3 – 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Подписанный сторонами контракт по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям пункта 5.1 контракта основанием для взаиморасчетов между сторонами является подписанный в трехстороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, подписанная в трехстороннем порядке справка о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Факт надлежащего выполнения истцом подрядных работ на общую сумму 15 557 277 рублей подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2010 № 1, № 2, № 3, от 11.03.2011 № 4, № 5, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний (том 1, л. д. 35 – 43, 45 – 50).

Сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 827 277 рублей подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (том 1, л. д. 51).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт обследования бульвара Гагарина (2-й этап – площадь Ленина) от 05.04.2011, из которого следует, что по результатам обследования был выявлен ряд недостатков, которые должны были быть устранены до 29.04.2011, является несостоятельной в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Вместе с тем из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2010 № 1, № 2, № 3, от 11.03.2011 № 4, № 5, являющиеся по условиям контракта основанием для взаиморасчетов между сторонами, подписаны ими без замечаний и указаний на какие-либо недостатки выполненных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 827 277 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента 8,25 %, за период с 01.01.2012 по 31.08.2013 составляет 113 750 рублей 59 копеек (том 1, л. д. 3 – 8).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью и тяжелым финансовым положением.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и тому подобное) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства явной несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание, что сумма процентов рассчитана исходя из однократной учетной ставки Банка России, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.08.2013 в размере 113 750 рублей 59 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.09.2013 на сумму долга 827 277 рублей, исходя из ставки банковского процента 8,25 %, по день фактического взыскания основного долга.

Положением о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 № 403, правовой статус комитета определен как муниципальное казенное учреждение, осуществляющее в качестве отраслевого органа Брянской городской администрации исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, финансируемое за счет средств бюджета города Брянска на основании бюджетной сметы, находящееся в ведении Брянской городской администрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу части 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1.1, 3.10 Положения о финансовом управлении Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 23.12.2011 № 704, определено, что финансовое управление Брянской городской администрации является органом, обеспечивающим проведение единой финансовой политики города Брянск, и осуществляющим полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска, ввиду чего финансовое управление Брянской городской администрации является представителем муниципального образования «город Брянск», привлекаемого в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника – комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении учреждения на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у учреждения – основного должника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств у комитета субсидиарная ответственность возлагается на собственника имущества – муниципальное образование «город Брянск» в лице финансового управления.

Также Арбитражный суд Брянской области в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ правомерно взыскал с комитета в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 820 рублей 55 копеек.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2013 по делу № А09-8035/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Ю.А. Волкова

А.Л. Фриев