Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-977/2010) открытого акционерного общества «Смоленск-Фармация», на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 января 2010 года по делу № А62-8213/2009 (судья Молокова Е.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Саула», г.Смоленск, к открытому акционерному обществу «Смоленск-Фармация», г.Смоленск, третье лицо: Департамент Смоленской области по здравоохранению, г.Смоленск, о взыскании задолженности в размере 901 633 руб. 08 коп.,

при участии в заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1, директора, протокол общего собрания учредителей №1 от 19.04.2005; ФИО2, представителя, доверенность от 14.01.2010,

от ответчика: ФИО3, представителя, доверенность от 14.10.2009,

при участии в заседании (после перерыва):

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саула» (далее – ООО «Саула»), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Смоленск-Фармация» (далее – ОАО «Смоленск-Фармация»), г.Смоленск, о взыскании 915 905 руб. 08 коп., в том числе задолженности по оплате оказанных услуг в размере 901 633 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 272 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в размере 901 633 руб. 08 коп. От исковых требований в части взыскания процентов истец отказался. Отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом уточнения приняты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Департамент Смоленской области по здравоохранению, г.Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15 января 2010 года (судья Молокова Е.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме : с ОАО «Смоленск-Фармация» в пользу ООО «Саула» взыскано 901 633 руб. 08 коп. задолженности. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 272 руб. производство по делу прекращено (л.д.67-70).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «Смоленск-Фармация» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что истец соединил в одном исковом заявлении несколько требований, которые не связаны между собой, поскольку вытекают из различных контрактов. В связи с этим обращает внимание на суда наличие оснований для выделения исковых требований в отдельное производство. Отмечает, что ответчик не является стороной контрактов, из которых вытекают заявленные истцом требования, следовательно, он является ненадлежащим ответчиком по делу. По его мнению, взысканные судом судебные расходы не соответствуют критерию разумности и не могут превышать 5 000 руб.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспаривалось и подтверждается проектом мирового соглашения от 15.01.2010, подписанным ответчиком. Указывает, что письмом от 19.03.2010 Департамент здравоохранения Смоленской области подтвердил факт выполнения истцом обязательств по договору и перечисления денежных средств ответчику. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что в пунктах 2.3, 2.4 государственных контрактов стороны согласовали расчеты за поставленный товар путем перечисления уполномоченному предприятию - ОАО «Смоленск-Фармация». Отмечает, что последнее выполняет обязанности уполномоченного предприятия в соответствии с договором от 15.10.2008, заключенным между ним и Департаментом Смоленской области по здравоохранению. Обращает внимание на то, что оплата поставленного товара произведена в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.03.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.03.2010.

После перерыва стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2009 между ООО «Саула» (поставщик) и Департамент Смоленской области по здравоохранению (заказчик) заключены государственные контракты №186-09/ДЗ, №188-09/ДЗ, №189-09/ДЗ, №191-09/ДЗ, №195-09/ДЗ (т.1, л.д. 9-16, 19-26, 28-35, 37-44, 47-54).

Предметом совершенных сделок являлась поставка изделий медицинского назначения для областных государственных учреждений здравоохранения в 1-3 кварталах 2009 года. Ассортимент поставляемого товара и перечень получателей, зафиксирован в прилагаемой спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контрактов.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент поставки товара предприятием, уполномоченным осуществлять поставки лекарственных средств и изделий медицинского назначения в лечебно-профилактические учреждения Смоленской области в соответствии с постановлением администрации Смоленской области №286 от 31.08.2004.

В соответствии с договором по обеспечению поставок лекарственных средств и изделий медицинского назначения в лечебно-профилактические учреждения Смоленской области от 15.10.2008 №18 функции уполномоченного предприятия осуществляет ОАО «Смоленск-Фармация» (пункт 1.2 контракта).

В разделе 2 государственных контрактов стороны согласовали цену и порядок расчетов, определив, что государственный заказчик гарантирует оплату поставленного товара получателями через уполномоченное предприятие, но не позднее срока, установленного пунктом 2.4 контракта. При этом расчет за поставленный товар производится получателями по безналичному расчету по факту поставки с отсрочкой платежа не более 30 банковских дней на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной. В случае изменения расчетного счета поставщик обязан в течение одного рабочего дня в письменной форме сообщить об этом государственному заказчику, получателю и уполномоченному предприятию с указанием новых реквизитов расчетного счета. Уполномоченное предприятие перечисляет поставщику денежные средства, полученные от получателя, в течение 5 банковских дней с момента их получения за минусом величины расходов уполномоченного предприятия в связи с осуществлением функций по хранению, контролю качества поступающего товара и поставке лекарственных средств.

Во исполнение условий совершенных сделок истец по товарным накладным (т.1, л.д. 57-91) поставил ответчику товар – медицинские расходные материалы на общую сумму 1 604 743 руб. 12 коп. При этом сам факт получения ОАО «Смоленск-Фармация» товара ответчиком не оспаривался.

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара в полном объеме. Не уплаченной истцу осталась задолженность за поставленный товар в размере 901 633 руб. 08 коп.

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке причитающейся в пользу истца суммы долга ООО «Саула» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

Определяя правовую природу заключенной между сторонами сделки, суд области верно квалифицировал ее как договор возмездного оказания услуг.

Правоотношения, вытекающие из данного вида договора, урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из договора №18 от 15.10.2008, заключенного между Департаментом Смоленской области по здравоохранению (заказчик) и ОАО «Смоленск-Фармация» (уполномоченное предприятие), его предметом являлось осуществление функций предприятия, уполномоченного осуществлять поставки лекарственных средств и изделий медицинского назначения в лечебно-профилактические учреждения Смоленской области в соответствии с постановлением администрации Смоленской области №286 от 31.08.2004.

Обязанности уполномоченного предприятия закреплены в пункте 1.3 договора, среди которых функции по приему лекарственных средств, изделий медицинского назначения, перевязочных материалов, медицинских расходных материалов, в том числе лабораторного стекла, от поставщиков для государственных нужд Смоленской области; хранению, комплектованию и отпуску лекарственных средств и изделий медицинского назначения по заказам лечебно-профилактических учреждений, обеспечению сохранности их качества, исключающего случаи хищения, нарушения системы установленного учета и контроля; доставке лекарственных средств и изделий медицинского назначения до лечебно-профилактических учреждений; обеспечению режима обмена информацией о наличии и поставках лекарственных средств и изделий медицинского назначения, перевязочных материалов, медицинских расходных материалов, в том числе лабораторного числа; организации контроля качества поступающих лекарственных средств и изделий медицинского назначения; созданию и хранению оперативного резерва лекарственных средств и изделий медицинского назначения, перевязочных материалов, медицинских расходных материалов, в том числе лабораторного стекла, Департамента Смоленской области по здравоохранению, размер и номенклатура которого утверждается Департаментом.

В пункте 2.2.2 договора ответчик, выступающий в роли уполномоченного предприятия, принял на себя обязательство своевременно производить расчеты с поставщиками за лекарственные средства и изделия медицинского назначения, переданные ему по результатам размещения заказов.

Поставка лекарственных средств и изделий медицинского назначения лечебно-профилактическим учреждениям осуществлялась истцом в рамках государственных контрактов №186-09/ДЗ, №188-09/ДЗ, №189-09/ДЗ, №191-09/ДЗ, №195-09/ДЗ (т.1, л.д. 9-16, 19-26, 28-35, 37-44, 47-54).

При этом в пункте 2.2 государственных контрактов государственный заказчик гарантировал оплату поставленного товара получателями через уполномоченное предприятие, но не позднее 30 банковских дней на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной.

В свою очередь уполномоченное предприятие перечисляет поставщику денежные средства, полученные от получателя, в течение 5 банковских дней с момента их получения за минусом величины расходов уполномоченного предприятия в связи с осуществлением функций по хранению, контролю качества поступающего товара и поставке лекарственных средств.

Факт поставки истцом лекарственных средств и изделий медицинского назначения ОАО «Смоленск-Фармация» на общую сумму 1 604 743 руб. 12 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (т.1, л.д. 57-91), подписанными в том числе и ответчиком, без каких-либо возражений относительно качества, объема и срока поставленного товара. Причем факт получения товара ОАО «Смоленск-Фармация» и его последующая поставка лечебно-профилактическим учреждениям ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений (т.2, л.д. 81-83, 87-92, 96-101, 105-111, 119-124, 134-140, 144-146, 150, т.3, л.д. 1, 3-10), лечебно-профилактические учреждения полностью оплатили ответчику поставленные истцом лекарственные средства и изделия медицинского назначения.

В свою очередь, ответчик, являющийся уполномоченным предприятием, перечислил истцу полученные от лечебно-профилактических учреждений денежные средства в счет оплаты поставленного товара лишь частично, о чем свидетельствуют выписки из лицевого счета ООО «Саула» и платежные поручения (т.1, л.д. 92-109). Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком задолженности в размере 901 633 руб. 08 коп. апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь указанными материальными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не уплаченная ответчиком сумма задолженности в соответствующем размере подлежит взысканию с ОАО «Смоленск-Фармация» в пользу истца.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на наличие оснований для выделения исковых требований в отдельное производство в связи с тем, что истец соединил в одном исковом заявлении несколько требований, которые не связаны между собой и вытекают из различных контрактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В пункте 3 указанной правовой нормы предусмотрено право суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о задолженности по оплате оказанных услуг в размере 901 633 руб. 08 коп. При этом обязательство ответчика по перечислению истцу денежных средств, полученных от лечебно-профилактических учреждений за лекарственные средства и изделия медицинского назначения, возникло из договора №18 от 15.10.2008, заключенного между Департаментом Смоленской области по здравоохранению (заказчик) и ОАО «Смоленск-Фармация» (уполномоченное предприятие). Именно в рамках указанного договора последнее обязалось своевременно производить расчеты с поставщиками за лекарственные средства и изделия медицинского назначения, переданные ему по результатам размещения заказов. Таким образом, заявленные истцом требования к ответчику вытекают из единственного договора №18 от 15.10.2008, в рамках которого последним не были исполнены принятые на себя обязательства, что и послужило основанием для обращения ООО «Саула» в арбитражный суд с настоящим иском.

То обстоятельство, что поставка истцом лекарственных средств и изделий медицинского назначения производилась лечебно-профилактическим учреждениям в рамках государственных контрактов №186-09/ДЗ, №188-09/ДЗ, №189-09/ДЗ, №191-09/ДЗ, №195-09/ДЗ никак не влияет на добровольно принятые обязательства ответчика, установленные в договоре №18 от 15.10.200, и не свидетельствует о множественности требований, соединенных истцом в рамках одного искового заявления. Более того, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ОАО «Смоленск-Фармация» от исполнения добровольно принятых на себя обязательств.

По вышеуказанным причинам подлежит отклонению и довод заявителя о том, что ответчик не является стороной государственных контрактов №186-09/ДЗ, №188-09/ДЗ, №189-09/ДЗ, №191-09/ДЗ, №195-09/ДЗ и является ненадлежащим ответчиком по делу.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о том, что взысканные судом судебные расходы не соответствуют критерию разумности и не могут превышать 5 000 руб.

При определении размера судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежащих возмещению, суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств реальности несения судебных издержек ООО «Саула» представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 15.10.2009, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ООО «Саула» (клиент), вкладной лист кассовой книги за 15.10.2010, расходный кассовый ордер №647 от 15.10.2010.

Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов истца, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Так, представитель истца ФИО4 принял участие в 5 судебных заседаниях, состоявшихся 09.11.2009, 30.11.2009, 25.12.2009, 29.12.2009, 14.01.2010, а также подготовил ряд документов по настоящему делу.

С учетом изложенного и, принимая во внимание соответствие заявленной ко взысканию суммы расходов критерию разумности, суд области обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 15 000 руб.

Полно и всесторонне проанализировав материалы дела, имеющиеся в них доказательства, доводы и возражения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о доказанности заявленных исковых требований, в связи с чем, вынес решение об их удовлетворении.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ОАО «Смоленск-Фармация».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 января 2010 года по делу № А62-8213/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.В. Рыжова

И.Г. Сентюрина