Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий банк «Смолевич» ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10 декабря 2019 года по делу № А62-6642/2015,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Е» о невозможности исполнить в натуре определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2016, третье лицо: Ленинский РОСП УФССП по Смоленской области,

в деле о признании публичного акционерного общества Коммерческий банк «Смолевич» несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10 декабря 2019 года прекращено исполнительное производство № 42471/19/67032-ИП от 05.03.2019, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 020623163 от 12.03.2018, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-6642/2015.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ПАО Коммерческий банк «Смолевич» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 10 декабря 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности прекращения исполнительного производства.

В материалы дела от конкурсного управляющего ПАО Коммерческий банк «Смолевич» ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Спутник-Е» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области и Ленинский РОСП УФССП по Смоленской области таких ходатайств не представили.

От ООО «Спутник-Е» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражало против доводов жалобы, просило определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Определением от 05 февраля 2020 года апелляционный суд принял жалобу к производству, дело назначено к судебному разбирательству. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству направлено лицам, участвующим в деле, кроме того, сведения о нем размещены в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», дата публикации 06.02.2020.

Определение от 27 марта 2020 года об изменении даты судебного разбирательства в связи с введением в период с 19.03.2020 по 10.04.2020, и далее по 30.04.2020 (включительно) ограничительных меры в судах также размещено в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», дата публикации 28.03.2020.

Определением от 13 апреля 2020года апелляционный суд повторно изменил дату судебного разбирательства, информация об изменении также размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», дата публикации 14.04.2020.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приказом Банка России от 08.09.2015 № ОД-2371 у ПАО Коммерческий банк «Смолевич» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2015 года ПАО Коммерческий банк «Смолевич» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 21.11.2015.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 15 июня 2016 года (резолютивная часть от 07.06.2016) заявление конкурсного управляющего ПАО Коммерческий банк «Смолевич» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено.

Судом области признаны недействительными сделками: договор поручительства № 1 от 30.07.2015, договор поручительства № 2 от 30.07.2015, договор поручительства №3 от 30.07.2015, заключённые между Банком «Смолевич» (ПАО) и ООО «Спутник-Е».

При этом судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженностей:

- ОАО «Банк Российский кредит» в сумме 380 557 223,27 руб. перед Банком «Смолевич» (ПАО) по договору № Л1745-2014 от 10.07.2014;

- ПАО «АМБ Банк» в сумме 140 976 438,36 руб. перед Банком «Смолевич» (ПАО), в т.ч. по договору № 04-06-15- С/КС от 04.06.2015, по договору № 29-05-15- С/МБК от 29.05.2015.

Применены последствия в виде обязания Банка «Смолевич» (ПАО) возвратить ООО «Спутник-Е» полученные по договорам поручительства №№1,2,3 от 30.07.2015 облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года, номинальной стоимостью 1 (одной) облигации в размере 50 руб.

А кроме того, ООО «Спутник-Е» обязан возвратить Банку «Смолевич» (ПАО) полученные по актам приема - передачи подлинник договора №1745 об открытии и ведении корреспондентского счета от 10.07.2014 с ОАО «Банк Российский Кредит» и дополнительного соглашение № 1 от 29.05.2015 к указанному договору, подлинник договора №04-06-15-С/КС об открытии и ведении корреспондентского счета от 04.06.2015 с «АМБ Банк» (ПАО), дополнительного соглашение № 1 от 04.06.2015 к указанному договору, подлинник договора № 29-05-15-С/МБК об общих условиях проведения межбанковских операций от 29.05.2015 с «АМБ Банк» (ПАО).

В части обязания ООО «Спутник-Е» возвратить Банку «Смолевич» (ПАО) полученные по актам приема - передачи подлинников договоров и дополнительных соглашений к ним по делу выдан исполнительный лист ФС № 020623163 от 12.03.2018.

Постановлением Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 05.03.2019 года возбуждено исполнительное производство № 42471/19/67032-ИП в отношении ООО «Спутник-Е».

02.07.2019 общество «Спутник-Е» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 42471/19/67032-ИП от 05.03.2019 на основании пункта 1 подпункта 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований, заявителем указано, что на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 15 июня 2016 года выдан исполнительный лист от ФС № 020623163 от 12.03.2018.

Постановлением от 05.03.2019 Ленинским РОСП УФССП по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 42471/19/67032-ИП, на основании исполнительного документа - Исполнительный лист Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2018ФС № 020623163, в отношении должника - ООО «Спутник-Е», взыскатель – ПАО КБ «Смолевич».

Данные документы были утрачены ООО «Спутник-Е» по независящим от ООО «Спутник-Е» обстоятельствам.

14.08.2018 неустановленными лицами была совершена попытка кражи из офиса ЗАО «Смоленскмелель-2» расположенного по адресу: <...>. В этом же здании и в той же комнате где располагался офис ЗАО «Смоленскмебель-2» на момент совершения вышеуказанной попытки кражи располагался и офис ООО «Спутник-Е» где хранились вещи, и документы, принадлежащие ООО «Спутник-Е», в том числе и те документы, которые ООО «Спутник-Е» был обязан возвратить Банку «Смолевич» в соответствии с определением Арбитражного суда Смоленской области от 07 июня 2016 года по делу № А62-6642/2015. После совершения вышеуказанной попытки кражи, из офиса ООО «Спутник-Е» бесследно пропало множество документов, в том числе и подлинник договора №1745 об открытии и ведении корреспондентского счета от 10.07.2014 с ОАО «Банк Российский Кредит» и дополнительного соглашение № 1 от 29.05.2015 к указанному договору, подлинник договора №04-06-15- С/КС об открытии и ведении корреспондентского счета от 04.06.2015 с «АМБ Банк» (ПАО), дополнительного соглашение № 1 от 04.06.2015 к указанному договору, подлинник договора № 29-05-15-С/МБК об общих условиях проведения межбанковских операций от 29.05.2015 с «АМБ Банк» (ПАО), которые ООО «Спутник-Е» был обязан возвратить по акту приемапередачи Банку Смолевич во исполнение определения 07.06.2016 по делу № А62-6642/2015.

Таким образом, ООО «Спутник-Е» по независящим от него причинам, по вине неустановленных лиц не может исполнить требования определения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62- 6642/2015 от 07.06.2016, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обществом «Спутник-Е» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены следующие копии документов: постановления УФССП по Смоленской области Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области о возбуждении исполнительного производства от 05 марта 2019 года; постановления Следователя о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.08.2018; заявление о возбуждении уголовного дела от 27.10.2019; рапорт следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску мл. лейтенант юстиции ФИО1; постановление об отмене постановления о приостановлении уголовного дела и о возобновлении представительного следствия от 27.10.2019; ответ УФССП по Смоленской области от 20.11.2019 на заявление ООО «Спутник-Е» от 03.11.2019 (л.д. 34-40, т. 2); акт об обнаружении пропажи от 03.09.2018, совместный приказ ЗАО «Смоленскмебель - 2» и ООО «Спутник-Е» от 20.08.2018 (л.д. 86-87, т.1); а также письма конкурсного управляющего «АМБ Банк» (ПАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 20.08.2019 и конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит» ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 05.08.2019 об отказе в предоставлении запрашиваемой документации (л.д. 104; 106, т. 1).

В материалы дела от ГК АСВ конкурсного управляющего ПАО «АМБ Банк» во исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 16 сентября 2019 года поступили истребованные документы: договор № 04-06-15-С/КС об открытии и ведении корреспондентского счета от 04.06.2015 с приложениями; дополнительное соглашение №1 от 04.06.2015 к указанному договору; договор № 29-05-15-С/МБК об общих условиях проведения межбанковских операций от 29.05.2015 заключенный ПАО «Коммерческий банк Смолевич» с «АМБ Банк» (ПАО).

Удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции указал на то, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В частях 1 и 2 статьи 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в статье 12 Закона № 118-ФЗ и статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, должник должен доказать факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, то есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение. При этом в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суду следует прекратить исполнительное производство только в случае возникновения обстоятельств, исключающих возможность исполнения исполнительного документа после принятия исполняемого судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания факта утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего совершить определенные действия, возлагается на должника.

В рассматриваемом случае заявитель в качестве факта утраты возможности исполнения им судебного акта указал на отсутствие у должника по исполнительному производству необходимых документов, которая подтверждается, кроме прочего, возбуждением уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 158УК РФ.

В обоснование заявления обществом представлены копии постановления УФССП по Смоленской области Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области о возбуждении исполнительного производства от 05 марта 2019 года; постановления Следователя о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.08.2018; заявление о возбуждении уголовного дела от 27.10.2019; рапорт следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску мл. лейтенант юстиции ФИО1; постановление об отмене постановления о приостановлении уголовного дела и о возобновлении представительного следствия от 27.10.2019; ответ УФССП по Смоленской области от 20.11.2019 на заявление ООО «Спутник-Е» от 03.11.2019 (л.д. 34-40, т. 2); акт об обнаружении пропажи от 03.09.2018, совместный приказ ЗАО «Смоленскмебель - 2» и ООО «Спутник-Е» от 20.08.2018 (л.д. 86-87, т.1).

Также в материалы дела представлены письма ГК АСВ конкурсного управляющего обоих банков - корреспондентов от 20.08.2019 и от 05.08.2019 об отказе в предоставлении запрашиваемой документации ООО «Спутник-Е», поскольку документы не относятся к деятельности ООО «Спутник-Е» (л.д. 104; 106, т. 1).

Таким образом, заявитель полностью обосновал и документально подтвердил обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, а в частности доказательства отсутствия у него вышеуказанных документов по исполнительному производству № 42471/19/67032-ИП от 05.03.2019, и невозможность исполнения определения.

Апелляционный суд учитывает, что в материалы дела от ГК АСВ конкурсного управляющего ПАО «АМБ Банк» во исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 16 сентября 2019 года поступили истребованные документы: договор № 04-06-15-С/КС об открытии и ведении корреспондентского счета от 04.06.2015 с приложениями; дополнительное соглашение № 1 от 04.06.2015 к указанному договору; договор № 29-05-15-С/МБК об общих условиях проведения межбанковских операций от 29.05.2015 заключенный ПАО «Коммерческий банк Смолевич» с «АМБ Банк» (ПАО).

Таким образом, исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определение суда первой инстанции о прекращении исполнительного производства № 42471/19/67032-ИП от 05.03.2019, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 020623163 от 12.03.2018, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-6642/2015.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10 декабря 2019 года по делу № А62-6642/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина