Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК «Кронос» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2016 по делу № А09-8167/2016 (судья Абалакова Т.К.),установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Альта», ФИО1 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Кронос» (далее – ответчик) о взыскании 1 112 900 рублей, в том числе 100 000 рублей долга и 1 012 900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа и о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 200 000 рублей, в том числе 100 000 рублей долга и 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа (с учетом уточнений исковых требований)

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПК «Кронос» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих требований ответчик ссылался наотрицательное использование денежных средств (пункт 2.5 договора инвестиционного займа).

ООО «Альта», ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истцы ссылались на то, что пункта 2.5 договора инвестиционного займа не содержит четких критериев оснований возврата заемщиком денежных средств в случае их отрицательного использования.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Стороны в ходатайствах просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истцов и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 – инвестор и ответчиком-заемщиком был заключен договор инвестиционного займа от 13.09.2014, по условиям пункта 1.1 которого инвестор передает заемщику инвестиционный займ на сумму 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В пункте 2.2 договора стороны установили график платежей с учетом начисленных процентов: 100 000 рублей до 20.10.2014, 100 000 рублей до 20.11.2014, 100 000 рублей до 20.12.2014, 100 000 рублей до 20.01.2015.

Согласно условиям договора займа (пункты 1.1, 2.2) займ является процентным.

Размер процентов по договору определяется исходя из суммы займа и графика платежей, установленных в пункте 2.2 договора займа.

Согласно расчету размер процентов по договору займа составляет 0,775% за каждый день пользования займом.

В чеке по операции в Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту получения суммы займа заемщиком указана дата получения суммы займа – 13.09.2014.

27.04.2016 между ФИО1 и ООО «Альта» был заключен договор уступки права требования (цессии) получения суммы займа и процентов по займу, по условиям которого ФИО1 уступил ООО «Альта» право требования всех сумм из договора займа, за исключением суммы основного долга в размере 100 000 рублей и процентов по займу в размере 100 000 рублей.

Ответчик оплату займа по договору надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием обращения истцов в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая предмет договора, содержания прав и обязанностей сторон, их объем, по своему правовому содержанию и характеру он является договором займа, правовое регулирование по которому осуществляется параграфом 1 главы 42 «Заем»ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи истцом денежных средств в размере 200 000 рублей ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При данных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истцов сумм основного долга является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик (заемщик) получил денежные средства в указанной выше сумме, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их возврату.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На день предъявления иска обязательства по возврату суммы займа не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в размере 200 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, ответчиком суду области представлено не было.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцами к ООО «СПК «Кронос» исковые требования.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 40) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2016 по делу № А09-8167/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

ФИО2

И.Г. Сентюрина