Гражданский кодекс часть 1

Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - ФИО2, представителя по доверенности от 18.02.2020 №86;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 ноября 2019 года по делу № А84-4079/2019 (судья Погребняк А.С.),

по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (299053, <...> здание 33-В, оф. 204; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТехИнвест» (109382, <...>, пом. II оф. 1Ж; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехИнвест» к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании стоимости выполненных работ в размере 7865035,05 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее - Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТехИнвест» (далее - Общество, ответчик) с иском о взыскании 3154522,32 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а выполненные Обществом работы не имеют потребительской ценности, потому подлежит возврату аванс в размере 970682,29 рублей и 2172601,71 рублей в качестве оплаты за частично выполненные работы по разработке проектно-сметной документации.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к Дирекции о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании стоимости выполненных работ в размере 7865035,05 рублей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что заказчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта указаны основания, не предусмотренные нормами действующего законодательства, а решение принято после получения результатов работ. Кроме того, имеет место просрочка кредитора.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21 ноября 2019 года по делу № А84-4079/2019 (судья Погребняк А.С.) первоначальные исковые требования Дирекции оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Общества удовлетворены частично: признано недействительным решение Дирекции об одностороннем отказе от исполнения контракта, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Дирекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении встречных исковых требований Общества отказать.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта послужило невыполнение исполнителем требования о предоставлении обеспечения контракта, которое стороны оговорили в пункте 15.4 контракта. Кроме того, односторонний отказ от исполнения контракта вызван тем, что Общество разработало некачественную документацию и не в полном объеме. Заказчик указывает на то, что нарушение исполнителем условий контракта выразилось в не прохождении государственной экспертизы по причине низкого качества разработанной документации. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что замечания, предъявленные исполнителю заказчиком, не были устранены, что повлияло на невозможность загрузки документации для прохождения государственной экспертизы. Кроме того, часть работ, выполненных исполнителем, не может быть использована заказчиком, поскольку не имеет для него потребительской ценности, носит информационный характер, т.е. результат работ, на который рассчитывал заказчик, заключая контракт, не достигнут. Дирекция указывает на то, что в ответ на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, Общество направило письменные возражения, однако документы, подтверждающие затруднение выполнения обязательств по контракту, не представило. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 апелляционная жалоба Дирекции принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 13.07.2020, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27 декабря 2017 года между Дирекцией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 53-ПИР/2017 (РНК 2920400768117000128) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство клуба 1-е отделение Золотой балки» (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту, в том числе выполнить инженерные изыскания, а также исполнить иные обязанности, предусмотренные Контрактом, а заказчик обязуется принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.13 Контракта в обеспечение исполнения обязательств по Контракту Общество предоставило банковскую гарантию ООО КБ «Внешфинбанк» от 25.05.2015 № БГ-2018/57169 со сроком действия до 31.08.2018.

Согласно пункту 1.19 Контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, исполнитель обязуется в течение десяти дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 1.14 Контракта срок действия обеспечения исполнения Контракта в форме банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно пункту 1.4 Контракта результатом работ является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 19413645,84 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 2.4 Контракта предусмотрено авансирование работ в размере 5%.

В пункте 4.2 Контракта конечный срок выполнения работ установлен 30.06.2018.

Согласно пункту 16.1 Контракта последний вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.07.2018, а в части приемки и оплаты выполненных работ - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Контракта подрядчик обязан выполнить работы по Контракту в соответствии с заданием на проектирование, условиями Контракта, законодательством Российской Федерации в сроки, определенные Графиком (Приложение № 2 к Контракту), которым установлены следующие сроки выполнения отдельных этапов работ: обследование территории на наличие ВОП - до 10.02.2018; инженерные изыскания - до 28.02.2018; археологические изыскания - до 28.02.2018; стадия «Проектная документация» - до 10.04.2018; государственная экспертиза - до 31.05.2018; стадия «Рабочая документация» - до 30.06.2018.

Согласно пункту 3.2.4 Контракта заказчик обязуется передать исполнителю исходные данные и Технические условия для оказания услуг по Контракту, находящиеся в распоряжении исполнителя.

Согласно пункту 5.3.3 Контракта заказчик в течение двадцати пяти календарных дней с момента получения проектной документации и материалов инженерных изысканий обязан их рассмотреть.

Пунктом 9.6 Контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем.

26 января 2018 года исполнитель направил в адрес заказчика письмо за исх. № 10/18 о не предоставлении следующей исходно-разрешительной документации: градостроительный план земельного участка; предварительные технические условия на подключение к сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения; другие исходно-разрешительные документы.

26 января 2018 года исполнителем в адрес заказчика направлено письмо за исх. № 11/18 о том, что в ходе осмотра площадки строительства объекта специалистами Общества совместно с представителем пользователя объекта на данном участке обнаружено недавно построенное неучтенное огороженное футбольное поле с искусственным газоном. В связи с чем исполнитель обратился к заказчику с просьбой проработать вопрос по выносу данного футбольного поля с территории строительства, либо по поиску новой площадки для размещения здания объекта.

02 марта 2018 года за исх. № 23/18 исполнитель направил в адрес заказчика на рассмотрение и утверждение заинтересованными службами предпроектные предложения (буклет) с планировками помещений и посадкой здания на местности.

Исполнитель неоднократно обращался к заказчику (письма от 26.01.2018 № 10/18, от 05.04.2018 № 33/18, от 05.05.2018 № 46/18) за согласованием документации, однако, исходные данные, необходимые для выполнения работ, в полном объеме заказчиком Обществу не предоставлены.

Исполнителем переданы заказчику материалы инженерных изысканий в составе: геодезические, гидрофизические, геологические, экологические, работы по выполнению очистки местности от взрывоопасных предметов, археологические исследования, ландшафтно-визуальный анализ, дендрологическое обследование (накладная от 17.05.2018 и промежуточный акт приемки от 28.05.2018).

Дополнительным соглашением от 31.07.2018 № 3 к Контракту установлен конечный срок выполнения работ - не позднее 28.02.2019, срок действия Контракта продлен до 28.02.2019, а в части неисполненных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 7 Дополнительного соглашения № 3 исполнитель в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения обязуется передать заказчику на согласование График оказания услуг, предусмотренный пунктом 3.3.2 Контракта, который должен быть приведен в соответствие с объемами финансирования.

В пункте 9 Дополнительного соглашения № 3 Общество приняло на себя обязательство в срок до 31.08.2018 предоставить Дирекции надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

Согласно пункту 8 Дополнительного соглашения № 3 исполнитель обязуется в срок не позднее 31.08.2018 предоставить заказчику надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в соответствии с разделом 12 Контракта и требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом пункта 4 настоящего Дополнительного соглашения, согласно которому пункт 16.1 Контракта изложен в следующей редакции: «16.1. Государственный контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 28.02.2019, а в части неисполненных Сторонами обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств».

Исполнитель неоднократно (письма от 03.04.2018 № 31/18, от 05.04.2018 № 33/18) уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ по Контракту до внесения изменений в Задание на проектирование и Техническое задание, утверждения новых планировочных решений, получения всех Технических условий, разработки и согласования раздела проекта сокращения санитарно-защитных зон, решения вопросов с Управлением охраны объектов культурного наследия города Севастополь.

Исполнителем заказчику направлены запросы от 26.06.2018 за исх. № 64/18 и от 23.07.2018 за исх. № 67/18 на выделение дополнительного земельного участка для размещения вспомогательных объектов в связи с тем, что часть изначально выделенного под объект земельного участка оказалась занята неучтенным футбольным полем, ввиду чего продолжение работ по проектированию не представляется возможным.

Окончательные данные по участку получены Обществом 22.10.2018, откорректированный градостроительный план земельного участка на новый участок представлен заказчиком лишь 26.10.2018, что подтверждается письмами Дирекции от 22.10.2018 № 8817 и от 26.10.2018 № 8975 и свидетельствует о просрочке кредитора в 303 дня.

По накладной от 17.05.2018 и промежуточному акту приемки от 28.05.2018 подрядчик передал заказчику материалы инженерных изысканий в составе: геодезические, гидрофизические, геологические, экологические, работы по выполнению очистки местности от взрывоопасных предметов, археологические исследования, ландшафтно-визуальный анализ, дендрологическое обследование.

Дирекцией в адрес Общества направлена претензия от 26.12.2018 № 12053 о предоставлении надлежащего обеспечения исполнения Контракта и взыскании штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

25 марта 2019 года заказчиком принято решение об отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением Обществом в установленный срок договорных обязательств, в ответ на которое Общество направило Дирекции заявление об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое оставлено Дирекцией без ответа.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Дирекции в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта недействительным, и наличие просрочки кредитора, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и взыскании стоимости выполненных работ в размере 7865035,05 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21 ноября 2019 года первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело № А84-290/2019 по иску Дирекции к Обществу о взыскании пени и штрафа по Контракту. Свои требования истец обосновывал нарушением Обществом сроков выполнения работ по контракту. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскан штраф в размере 970682,29 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Спор между сторонами возник на основании Государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство клуба 1-е отделение Золотой балки» от 27.12.2017 № 53-ПИР/2017.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 5 Контракта.

Согласно нормам статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

Согласно пункту 15 Контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством и настоящим Контрактом.

В качестве фактических оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта заказчиком указано на нарушение срока выполнения работ, а также не предоставление нового обеспечения Контракта взамен ранее действовавшего.

Как установлено судебной коллегией, при рассмотрении спора по делу № А84-290/2019 установлено, что окончательные данные по участку были получены 22.10.2018, откорректированный градостроительный план земельного участка на новый участок лишь 26.10.2018. Данное обстоятельство отражено в письмах от 22.10.2018 № 8817 и от 26.10.2018 № 8975, которые также приобщены сторонами в материалы дела.

Изложенное свидетельствует о наличии просрочки кредитора в части исполнения обязательства по передаче исходных данных на срок 303 дня.

Кроме того, письмом от 02.11.2018 за исх. № 9137 Дирекция указала, что в рамках исполнения Контракта возникла необходимость выделения и оформления дополнительного земельного участка № 1 для размещения локальных канализационных очистных сооружений, резервуаров для воды, предназначенной для пожаротушения и площадки для мусоросборника в соответствии с действующими нормативами. В связи с этим срок оказания услуги продлили до 28.02.2019.

Заказчик в вышеуказанном письме также указал, что претензий по выполнению работ по Контракту не имеет, доказательства обратного истец не имеет, суду не представил.

Дополнительным соглашением от № 3 к Контракту установлен конечный срок выполнения работ не позднее 28.02.2019, срок действия Контракта продлен до 28.02.2019, а в части неисполненных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По промежуточному акту приемки от 28.05.2018 исполнителем переданы заказчику материалы инженерных изысканий).

Письмами от 27.11.2018, 28.11.2018, 05.12.2018, 13.12.2018, 24.12.2018, 23.01.2019, 30.01.2019, 31.01.2019, 20.02.2019 заказчик указывал исполнителю на недостатки в представленной проектной документации с требованием их устранения.

03 декабря 2018 года изготовленная подрядчиком проектно-сметная документация была передана на государственную экспертизу, однако возвращена экспертным учреждением с указанием замечаний, выявленных на входном контроле государственной экспертизы, суть которых сводилась к отсутствию: отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, необходимой информации соответствующих органов власти, актов (решений) собственника здания (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства, акта приема-передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий застройщику (техническому заказчику).

Согласно статье 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статья 718 ГК РФ).

Имеющая место просрочка подрядчика составила 157 (без учета продления срока выполнения работ Дополнительным соглашением № 3), что меньше, чем просрочка заказчика (303 дня).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения исполнителя к ответственности за просрочку выполнения работ.

Относительно нарушения исполнителем обязательства по предоставлению обеспечения Контракта, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1.9 Контракта, обеспечение исполнения Контракта предоставляется заказчику до заключения Контракта, размер которого составляет 2043541,67 рублей.

В соответствии с пунктом 9 Дополнительного соглашения № 3 к Контракту Общество приняло на себя обязательство в срок до 31.08.2018 предоставить Дирекции надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

Исполнителем предоставлена банковская гарантия от 22.12.2017 № Г-2017-1191 на сумму 2043541,57 рублей, выданная ПАО «ОФК».

16 апреля 2018 года приказом Банка России № ОД-953 у ПАО «ОФК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Исполнителем предоставлена новая банковская гарантия от 25.05.2018 № БГ-2018/57169, выданная ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования», сроком действия до 31.03.2019.

Согласно накладной от 28.05.2018 № 2 о передаче банковской гарантии, Общество передало Дирекции новую банковскую гарантию от 25.05.2018 № БГ-2018/57169, выданную ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования», со сроком действия до 31.03.2019. Размер обеспечения составил 1381842,88 рублей, исходя из размера неисполненного обязательства.

Исполнитель не лишен права представить новую банковскую гарантию на сумму, уменьшенную на размер выполненных обязательств, однако объем выполненных работ должен быть документально подтвержден перед заказчиком.

Заказчик не принял данную гарантию, поскольку посчитал, что отсутствуют основания для уменьшения размера гарантии на сумму принятых по промежуточному акту от 28.05.2018 материалов инженерных изысканий в размере 6286568,00 рублей.

Из анализа представленных в материалы дела документов (письма от 13.07.2018, 27.09.2018, 22.10.2018, 27.12.2018) следует, что исполнитель не отказывался от предоставления обеспечения по Контракту, однако, заказчик не принял банковскую гарантию на сумму меньшую, чем цена Контракта.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о добросовестном исполнении подрядчиком обязанности по предоставлению банковской гарантии, а действия заказчика по отказу в принятии от исполнителя новой банковской гарантии от 25.05.2018 № БГ-2018/57169, выданной ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования», необоснованными.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Рассмотрев встречное требование о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушение сроков выполнения обязательств подрядчика вызвано просрочкой кредитора (заказчика), которая также повлекла невозможность своевременного прохождения государственной экспертизы.

Кроме того, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта лишь 25.03.2019 на стадии прохождения государственной экспертизы выполненной документации, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, приведшем к созданию исполнителю условий для дальнейшего выполнения работ, увеличения объема фактически исполненного.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта является обоснованным.

Принимая решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2.9 Контракта, пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения исполнителем работ на сумму 6286568,00 рублей, которые и были перечислены исполнителю заказчиком по платежном поручению от 04.06.2018, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании суммы выполненных работ правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта послужило невыполнение исполнителем требования о предоставлении обеспечения Контракта, которое стороны оговорили в пункте 15.4 Контракта, не принимается судом по основаниям, изложенным выше.

Довод истца относительно того, что Общество разработало документацию не в полном объеме не принимается судебной коллегией, поскольку согласно промежуточному акту № 1 от 28.05.2018, заказчик принял следующие работы: инженерные изыскания; выполнение работ по очистке местности от взрывоопасных предметов, археологические изыскания на сумму 6286568,00 рублей без каких-либо замечаний и возражений. Доказательства несоответствия требованиям Контракта принятого заказчиком объема работ на сумму 6286568,00 рублей истец не имеет, суду не представил. О передаче подрядчиком заказчику выполненных работ свидетельствует и направление их на государственную экспертизу.

Довод Дирекции о некачественности разработанной документации не принимается судом, поскольку из представленного в материалы дела письма государственной экспертизы об отсутствии без рассмотрения проектной документации (т.2, л.д.85) следует, что замечания касались инженерно-гидрометеорологических изысканий, которые не входили в предмет Контракта, и отсутствие документов органов власти (Севнаследие, Севприроднадзор и др.) и собственника объекта капитального строительства, получение которого возложено нормами действующего законодательства и условий Контракта на Дирекцию.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Принимая во внимание, что Дирекцией доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей суду не представлены, применительно к части 3 статьи 271 АПК РФ, вопрос о взыскании в федеральный бюджет государственной пошлины, оплата которой не подтверждена надлежащими документами, подлежит разрешению по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Доводы Дирекции об освобождении ее от уплаты государственной пошлины в связи с возложением на нее функций заказчика не принимаются судом, поскольку не соответствуют подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Дирекции в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 ноября 2019 года по делу № А84-4079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (299053, <...> здание 33-В, оф. 204; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи Н.А. Ольшанская

ФИО1