Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, действующей в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Крымский каплун», на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2019 по делу № А83-8850/2018 (судья Ильичев Н.Н..), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Крымский каплун» в лице участника ФИО1

к ФИО2

о признании недействительной сделки - договора займа от 08.06.2015,

установил:

13.06.2018 в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление участника Общества с ограниченной ответственностью «Крымский каплун» (далее – Обществоа, ООО «Крымский каплун») ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки - договора займа б/н от 08 июня 2015 года на сумму 600 000,00 руб. как не соответствующего требованиям ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для признания следки недействительной.

Решением от 25.01.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Не согласившись с законностью решения суда первой инстанции, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отказ в иске по мотиву пропуска исковой давности возможен только в предварительном судебном заседании, а при рассмотрении спора по существу суд был обязан исследовать представленные истцом доказательства.

Определением от 06.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.06.2019.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, причины неявки суд не пояснили. Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству по делу посредством почтовой связи иразмещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, в нем участвующих.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором займа б/н от 08.06.2015 ФИО2 передавал в собственность заемщику - ООО «Крымский каплун» денежные средства в размере 600000 руб. на срок до 08.06.2016 для реализации производственных программ заемщика.

В связи с невозвратом займа ФИО2 обратился в Феодосийский городской суд с иском о взыскании с ООО «Крымский каплун» полученных денежных средств. Решением Феодосийского городского суда от 10.02.2017 по делу № 2-549/2017, вступившим в законную силу 11.05.2017, в пользу ФИО2 с ООО «Крымский каплун» взыскано 600 000 руб. долга по договору займа от 08.06.2015.

В соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Участник общества - ФИО1 (владеет 2/3 долей в уставном капитале Общества на основании договора купли-продажи от 04.05.2016) полагая, что договор займа от 08.06.2015, являлся для Общества крупной сделкой с учетом стоимости активов общества на 31.12.2015, в нарушение положений ст. 46 Закона № 14-ФЗ был заключен без ее одобрения собранием участников Общества, обратилась в суд с настоящим иском о признании ее недействительной. При этом указала, что о наличии такой сделки она узнала только в ходе судебного разбирательства в Феодосийском городском суде по делу № 2-1014/2018 по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания указанной сделки, о чем заявлено ответчиком, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность Договора займа истец связывает с тем, что эта сделка является крупной для Общества и заключена с нарушением порядка, установленного статьей 46 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В пункте 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ закреплено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется в силу пункта 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ на основании данных бухгалтерского учета Общества.

В силу положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (к делам об оспаривании сделки, совершенной до 1 января 2017 года, применяется редакция данного документа до внесения в нее изменений Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27) даны разъяснения, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, истец является участником Общества с 02.06.2016

Согласно подпункту 1 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (к делам об оспаривании сделки, совершенной до 1 января 2017 года, применяется редакция данного документа до внесения в нее изменений Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27) не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом не представлен в материалы дела договор купли-продажи доли, на основании которого к нему перешли 2/3 доли в уставном капитале Общества. Но из представленной в материалы дела копии листа записи ЕГРЮЛ форма № 50007 следует, что проданные истцу 2/3 доли в уставном капитале Общества до продажи принадлежали самому Обществу.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации правопредшественником истца является само Общество.

Доказательств того, каким образом к Обществу перешли во владение 2/3 долей в его уставном капитале истцом также не представлено (не представлены сведения о первоначальном составе участников Общества и размерах их долей и о их выходе таких участников из числа участников Общества).

В любом случае, применительно к разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 первоначальные правопредшественники истца, будь то само Общество или его участники, владевшие ранее отдельно или в совокупности 2/3 долей в уставном капитале Общества, перешедших в последствии к истцу, должны были узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников Общества по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Истцом не представлены сведения о том, когда проходило годовое общее собрание участников Общества по итогам 2015 года.

Согласно статье 34 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации текущий финансовый год - год, в котором осуществляется исполнение бюджета, составление и рассмотрение проекта бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период)

В силу части 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Соответственно проведение годового общего собрания участников Общество должно было состояться не позднее апреля 2016 года, следовательно в рассматриваемой ситуации для лиц, являвшихся правопредшественниками истца срок оспаривания сделки от 08.06.2015 начал течь не позднее 01.05.2016.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу подпункта 12 пункт 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ в том числе к договорам (односторонним сделкам), являющимся крупными сделками.

Из указанного следует, что истец, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, после приобретения 04.05.2016 доли в уставном капитале Общества и внесения о нем 02.06.2016 сведений в ЕГРЮЛ, желая контролировать деятельность Общества, был вправе запросить у Общества сведения о том, какие сделки, были совершены обществом до этого момента, в том числе какие из них являлись крупными и каким образом, в частности, было обеспечено получение займа по спорному договору, было ли его получение согласовано (одобрено) на общем собрании участников общества.

Доказательств того, истец обращался с подобными требованиями о предоставлении информации и ознакомлении с документами Общества, в том числе доказательства того, что от истца как участника Общества скрывалась информация и на его требования не предоставлялись данные бухгалтерского учета Общества за 2015 год, сведения о заключении в 2015 году оспариваемого договора и о порядке его заключения, истцом не представлены.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Так 02.05.2017 участник ООО «Крымский каплун» ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительными договоров займа № 3 от 06.06.2015 на сумму 150 000,00 руб., б/н от 08.06.2015 на сумму 600 000,00 руб., № 5 от 21.01.2016 на сумму 30 000,00 руб. как несоответствующих требованиям ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (дело № А83-5199/2017).

Определением Арбитражного суда Республики от 11.09.2017 исковое заявление по делу № А83-5199/2017 было оставлено без рассмотрения. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

С момента оставления первоначального иска без рассмотрения до предъявления нового иска в суд (09.06.2018 согласно штемпелю на конверте) прошло 7 мес. и 29 дней.

Как установлено выше, для парвопредшественников истца срок оспаривания сделки от 08.06.2015 начал течь не позднее 01.05.2016. То есть на момент первоначального обращения истца в суд (дело № А83-5199/2017), которое состоялось 02.05.2017, срок исковой давности уже прошел.

Учитывая указанное выше, коллегия судей приходит к выводу, что истец, являясь участником Общества с 02.06.2016 и будучи правопреемником в отношении прав на 2/3 долей в уставном капитале Общества, должен был узнать о совершении оспариваемой сделки на момент приобретения прав на 2/3 доли в уставном капитале Общества, при этом с момента получения прав участника Общества имел возможность получать информацию о деятельности Общества и при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о нарушении порядка одобрения оспариваемой сделки и имел возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим иском о ее оспаривании, однако не предпринял таких мер.

То обстоятельство, что истец, как он указывает, доверился свидетельским показаниям бывших участников Общества, данным в ходе рассмотрения Феодосийским городским судом иного дела, о наличии одобрения оспариваемой сделки, из-за чего не продолжил защищать свои права как участника Общества в рамках дела № А83-5199/2017 о признании недействительными договоров, в том числе договора займа б/н от 08.06.2015 на сумму 600 000,00 руб., не являлся в судебные процессы и иск был оставлен судом без рассмотрения, в рассматриваемой ситуации не влияет на течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа истцу в его требованиях.

Довод апеллянта о том, что отказ в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности возможен только на стадии предварительного судебного заседания отклоняется коллегией судей как основанный на неверном толковании норм закона.

Так в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», на который ссылается апеллянт, указано на возможность рассмотрения судом в предварительном судебном заседании возражений ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности и возможность принятия судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При этом в том же пункте указано, что в ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.

Из указанных разъяснений не следует, что у суда имеется запрет на применение в ходе рассмотрения дела по существу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ и на отказ в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, с учетом того, что определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А83-8850/2018 апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб..

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2019 года по делу № А83-8850/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова