Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шашенкова Олега Александровича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2020 по делу № А84-994/2019 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (судья Погребняк А.С.)

по заявлению конкурсного управляющего Шашенкова О.А. о привлечении контролирующих должника лиц: Воробьева Александра Александровича, Архаровой Ольги Борисовны, Громова Алексея Сергеевича, Черняховского Феликса Феликсовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

при участиив качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Министерства юстиции по Севастополю,

в рамках дела по заявлению Российского национального коммерческого банка

к автономной некоммерческой организации «Региональное информационное агентство «Севастополь»

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

Архаровой Ольги Борисовны,

от Архаровой О.Б. – Домнина Сергея Анатольевича по доверенности № 011 АТ 2783247 от 05.11.2019,

от Громова А.С. – Юдина Олег Юрьевич, по доверенности № 26 АА 3944025 от 16.12.2019,

от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Севастополю – Шабалина Анна Алексеевна, по доверенности № 01/31-01 от 31.12.2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2019 заявление Российского национального коммерческого банка признано обоснованным; АНО «Региональное информационное агентство «Севастополь» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Шашенков Олег Александрович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Континент».

23.09.2019 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2020 заявление конкурсного управляющего Шашенкова Олега Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Воробьева Александра Александровича, Архаровой Ольги Борисовны, Черняховского Феликса Феликсовича и Громова Алексея Сергеевича по обязательствам Автономной некоммерческой организации «Региональное информационное агентство «Севастополь» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Шашенков Олег Александрович (далее – апеллянт, конкурсный управляющий) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, привлечь контролирующих должника лиц: Воробьева Александра Александровича, Архаровой Ольги Борисовны, Громова Алексея Сергеевича, Черняховского Феликса Феликсовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неверно оценены обстоятельства дела. Так, Громов ликвидатор А.С. своими действиями ухудшил финансовое положение должника. Ответчики Воробьев А.А., Архарова О.Б. и Черняховский Ф.Ф. не исполнили свою обязанность по обращению в суд с заявление о признании должника банкротом и должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Определением от 19.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 02.07.2020.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда апеллянт, Воробьев Александр Александрович, Черняховский Феликс Феликсович явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий 02.07.2020 письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в своё отсутствие.

Судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания согласно положениям части 6 статьи 121, пункту 2 части 4 статьи 123, частей 2, 3 статьи 156, статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда Архарова Ольга Борисовна доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала (поступил в материалы дела 25.06.2020) просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

02.07.2020 от конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв Архаровой Ольги Борисовны.

В судебном заседании апелляционного суда Громов Алексей Сергеевич возражал против доводов апелляционной жалобы, предоставил в материалы дела отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в апелляционном суде заявило, что оставление решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение коллегии судей. При этом третье лицо просило учесть, что должник являлся некоммерческой организацией.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях "введена в действие новая глава Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), указав, что ответчикам не исполнена в установленный срок обязанность по подаче в суд заявления о собственном банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Глава III.2 Закона о банкротстве введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 3 статьи 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе, в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П, от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Также в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по свое правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции заявил, что у Черняховского Ф.Ф. как у исполняющего обязанности руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 22.06.2016.

Суд первой инстанции верно указал, что к иным бывшим руководителям должника (Воробьёву А.А. и Архаровой О.Б.) конкурсный управляющий не обосновал конкретную дату возникновения у них обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением. Следовательно, поскольку Черняховский Ф.Ф. являлся четвертым руководителем должника (после Воробьёва А.А., Архаровой О.Б. и Маркиной Е.Б.), предполагаемая дата возникновения у него обязанности по выполнению требований статьи 9 Закона о банкротстве является самой поздней.

При таких обстоятельствах, основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения (несовершения) действий, вменяемых в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В отношении статуса Воробьёва А.А., Архаровой О.Б. и Черняховского Ф.Ф. как контролирующих лиц должника суд первой инстанции сделал верные выводы о нижеследующем.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6.1 Устава АНО «РИА «Севастополь», органами управления организации являются наблюдательный совет и генеральный директор.

Согласно пункту 6.2 Устава, наблюдательный совет является коллегиальным органом управления Организацией. Основной функцией наблюдательного совета является обеспечение соблюдения Организацией целей, определённых уставом.

Пунктом 6.3 Устава предусмотрено, что Генеральный директор является единоличным исполнительным органом Организации, основной деятельностью которого является осуществление текущего руководства деятельностью Организации в порядке, установленном уставом.

Согласно пункту 6.34 Устава АНО «РИА Севастополь», генеральный директор является единоличным исполнительным органом Организации.

Генеральный директор действует от имени организации без доверенности, добросовестно и разумно представляет её интересы на территории Российской Федерации и за её пределами.

В настоящем случае генеральными директорами должника являлись:

в период с 15.09.2015 по 19.11.2015 – Воробьёв Александр Александрович;

в период с 19.11.2015по 28.03.2016 – Архарова Ольга Борисовна;

в период с 28.03.2016по 13.05.2016 – Маркина Елена Борисовна;

в период с 13.05.2016по 17.03.2017 – Черняховский Феликс Феликсович (исполняющий обязанности генерального директора).

Исходя из положений Устава должника, вопрос об обращении в суд с заявлением о банкротстве относится к исключительной компетенции генерального директора. К компетенции иного органа управления (наблюдательного совета) указанный вопрос не отнесён.

Таким образом, ответчики (Воробьёв А.А., Архарова О.Б. и Черняховский Ф.Ф.) являлись лицами, контролирующими должника. Доказательства обратного (отсутствия у кого-либо из ответчиков статуса контролирующего должника лица) суду не представлены.

Коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Громов А.С. не является контролирующим должника лицом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных к Громову А.С.

Положениями статьи 9 Закона о банкротстве разграничены обязанности должника на подачу заявления о банкротстве в арбитражный суд применительно к его статусу, а также сроки подачи такого заявления.

В частности, для руководителя должника такие обязанности и сроки подачи заявления о банкротстве установлены пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для ликвидационной комиссии – пунктом 3 статьи 9 указанного закона.

В силу пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Аналогичные нормы установлены в пункте 4 статьи18 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее -Закон о некоммерческих организациях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В данном случае на заседании наблюдательного совета АНО «РИА «Севастополь» 28.02.2017 приняты решения: о ликвидации АНО «РИА «Севастополь»; сформирована ликвидационная комиссия в составе трёх человек: Громов А.С. (председатель комиссии), члены комиссии - Баранин Т.И., Майстренко Н.Г.; на ликвидационную комиссию возложены полномочия по управлению делами АНО «РИА «Севастополь», установлен срок для требований кредиторов –два месяца с даты опубликования объявления о ликвидации, ликвидационной комиссии поручено совершать необходимые действия, связанные с ликвидацией организации.

На основании данного решения наблюдательного совета сведения о руководителе ликвидационной комиссии АНО «РИА «Севастополь» Громове А.С. внесены в ЕГРЮЛ 17.03.2017.

С учетом изложенных норм закона и решения Наблюдательного совета от 28.02.2017 к ликвидационной комиссии АНО «РИА «Севастополь» с момента ее назначения и к ее председателю перешли права и обязанности коллегиального исполнительного органа должника.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2000 № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)», руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) вправе подписывать от имени ликвидируемого юридического лица исковые заявления и совершать другие юридические действия, связанные с ликвидацией юридического лица, исходя из решений, принимаемых комиссией в пределах ее компетенции.

Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 Кодекса. Исходя из содержания указанных норм следует признать за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

Таким образом, действующее законодательство ограничивает правовой статус председателя ликвидационной комиссии (в данном случае Громова А.С.) в части возможности реализации его прав и обязанностей как руководителя ликвидируемого юридического лица, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве исключительно на основании решений ликвидационной комиссии.

Кроме того, в пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) указано, что ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 закона о банкротстве. По общему правилу, члены ликвидационной комиссии несут субсидиарную ответственность солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 62, статей 63, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума № 53, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 № 50 председатель ликвидационной комиссии Громов А.С. несет права и обязанности руководителя должника на основании решений, принятых ликвидационной комиссией, а также должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника солидарно вместе с членами ликвидационной комиссии.

В данном случае полномочиями по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве после 17.03.2017 обладала ликвидационная комиссия, состоящая из трёх членов комиссии (Громова А.С., Баранина Т.П., Майстренко Н.Г.), решения которой принимались коллегиально при наличии необходимого кворума. Громов А.С. как председатель ликвидационной комиссии не имел полномочий по принятию данного решения единолично, и не имел необходимого количества голосов для принятия указанного решения.

При отсутствии соответствующего решения ликвидационной комиссии обращение в суд с заявлением о банкротстве Громова А.С. как председателя ликвидационной комиссии не представлялось возможным по смыслу пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в заявлении о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности неверно указал в качестве лица, обязанного обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, ликвидатора/председателя ликвидационной комиссии Громова А.С. как единоличного руководителя должника. Ликвидатор по требованию о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности может отвечать только солидарно вместе с членами ликвидационной комиссии.

Относительно фактических оснований для привлечения ответчиков (Воробьёва А.А., Архаровой О.Б. и Черняховского Ф.Ф.) к субсидиарной ответственности по статье 61.12. Закона о банкротстве за неподачу в суд заявления о банкротстве должника суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции закона от 29.12.2015), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2и 3 статьи 9настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). Применительно к гражданским договорным отношениям, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело № А84-2722/2016 по иску ФГУП «Почта Крыма» в лице Управления федеральной почтовой связи г. Севастополя – филиала ФГУП «Почта Крыма» к АНО «РИА «Севастополь» о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2016 по делу № А84-2722/2016 с АНО «РИА «Севастополь» в пользу ФГУП «Почта Крыма» в лице Управления федеральной почтовой связи г. Севастополя – филиала ФГУП «Почта Крыма» взыскано 112 320 руб. задолженности, 5 899 руб. 06 коп. неустойки, а также судебные расходы.

При рассмотрении дела № А84-2722/2016 судом установлены следующие обстоятельства:

- 21.01.2016 между АНО«РИА «Севастополь» - заказчик, и предприятие (исполнитель) и агентство (заказчик), и ФГУП «Почта Крыма»-исполнитель, был заключён договор № 126/81-14 по доставке периодических изданий, согласно которому исполнитель принял обязательство по приему подписных тиражей газеты (журнала) «Адмиралъ» о сортировке, внутриобластной перевозке и доставке подписчикам в г. Севастополе согласно доставочным карточкам ф. СП-1, спискам подписчиков, представленным заказчиком согласно Приложению № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

- во исполнение условий заключенного договора истец исполнил свои обязательства, оказав ответчику услуги по доставке периодических изданий, что подтверждается актами оказания услуг от 31.01.2016 № 003002у00000273, от 29.02.2016 № 003002у00000798 и от 24.03.2016 № 003002у00000944 на общую сумму 219024 руб., в связи с чем, исполнителем были выставлены счета на оплату от 04.03.2016 № 450/3, от 19.02.2016 № 450/2 и от 08.02.2016 № 93.

-в акте сверки взаимных расчетов от 23.03.2016 должник подтвердил наличие задолженности в размере 112 320 руб.

В период возникновения указанной задолженности (23.03.2016) руководителем должника являлась Маркина Елена Борисовна (период полномочий с 28.03.2016 по 13.05.2016), в дальнейшем - Черняховский Феликс Феликсович (период полномочий с 13.05.2016 по 17.03.2017).

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело № А84-2852/2016 по иску ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по г. Севастополю к АНО «РИА «Севастополь» о взыскании задолженности. Исковые требования были основаны на том, что 02.03.2016 между ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по г. Севастополю к АНО «РИА «Севастополь» заключены договоры № 12-264/16 и № 12-265/16 на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны (объекты охраны – офисные помещения по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, 50); услуги фактически были оказаны; за услуги, оказанные в период с марта 2016 по июнь 2016 образовалась задолженность в общем размере 16 206 руб. 12 коп.; на основании письма от 23.06.2016 оказание услуг приостановлено. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2016 по делу № А84-2852/2016 с АНО «РИА «Севастополь» в пользу ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по г. Севастополю взыскана задолженность по договору № 12-264/16 от 02.03.2016 в сумме 14 695 руб. 56 коп., по договору № 12-265/16 от 02.03.2016 в сумме 1 510 руб. 56 коп., всего 16 206 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В период возникновения указанной задолженности (итоговое образование задолженности – конец июня 2016) руководителем должника являлся Черняховский Феликс Феликсович (период полномочий с 13.05.2016 по 17.03.2017).

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело № А84-3646/2016 по иску ООО «Редакция газеты «Слава Севастополя» к АНО «РИА «Севастополь» о взыскании задолженности. Исковые требования были основаны на том, что в период с 25.11.2015 по 30.04.2016 ООО «Редакция газеты «Слава Севастополя» оказывало АНО «РИА «Севастополь» по печатанию газеты «Адмиралъ»; общая сумма выполненных работ составила 2 825 500 руб.; оплата была произведена не в полном объёме; по состоянию на 13.06.2016 образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 458 500 руб. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2016 по делу А84-3646/16 с должника в пользу ООО «Редакция газеты «Слава Севастополя» взыскано 458 500 руб. задолженности, а также судебные расходы по делу в размере 12 170 руб.

В период возникновения указанной задолженности (итоговое образование задолженности –13.06.2016) руководителем должника являлся Черняховский Феликс Феликсович (период полномочий с 13.05.2016 по 17.03.2017).

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело № А84-3063/2018 по иску РНКБ Банк ПАО к АНО «Региональное информационное агентство «Севастополь» о взыскании задолженности в размере 32 299 229 руб.76 коп. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2018 по делу № А84-3063/2018 с АНО «Региональное информационное агентство «Севастополь» в пользу Российского национального коммерческого банка (Публичного акционерного общества) взыскано 32 299 229 руб. 76 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 184 496 руб.

При рассмотрении судом дела № А84-3063/2018 установлены следующие обстоятельства:

- 02.11.2015 между АНО «РИА «Севастополь» - исполнитель, и РНКБ (ПАО) – заказчик, заключен рамочный договор № 64 по предоставлению комплекса рекламных услуг и информационных мероприятий, направленных на продвижение продукции (работ, услуг) заказчика на рынке сбыта продукции (работ, услуг), в соответствие с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по: организации рекламных и/или информационных мероприятий, направленных на информационное воздействие на потребителей с целью продвижения продукции (работ, услуг) заказчика на рынке сбыта продукции (работ, услуг) и включающих в себя: изготовление, размещение и последующее распространение рекламы на территории города Севастополя в региональных печатных изданиях, на региональных телеканалах, посредством радиовещания, на наружных стационарных носителях рекламы, на транспортных средствах, в сети Интернет и пр.; оказание информационного сопровождения профильной и социальной деятельности заказчика в средствах массовой информации (СМИ); организацию и проведение пресс-конференций, круглых столов, прямых эфиров в телепрограмме и радиовещании; оформление разрешительной документации в органах местного самоуправления, иных уполномоченных органах и организациях, на распространение рекламы, в том числе, наружной рекламы и рекламы на транспортных средствах и пр., от имени заказчика;

- заказчиком (РНКБ Банк) перечислены денежные средства во исполнение условий дополнительного соглашения №1 от 02.11.2015 к рамочному договору № 64 (платежные поручения № 89076 от 12.11.2015 на сумму 24 000 000 рублей, № 91127 от 17.11.2015 на сумму 55 000 000 рублей и №104374 от 17.12.2015 на сумму 55 000 000 руб.

- во исполнение условий договора между сторонами Рамочного договора были согласованы и подписаны приложения №1/1 от 24.11.2015 на сумму 397 538 руб. 06 коп., №1/2 11 от 01.01.2016 на сумму 1 810 356 руб. 66 коп., №1/3 от 01.07.2016 на сумму 238 693 руб. 95 коп.; №1/4 от 01.08.2016 на сумму 254 181 руб. 57 коп.

- услуги, согласно указанным приложениям на общую сумму 2 700 770 руб. 24 коп. были оказаны должником в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 13.12.2015 №1, от 30.06.2016 №2, от 31.07.2016 № 3, от 28.08.2016 №4.

- с сентября 2016 года должник прекратил оказание услуг;

- 29.09.2016 РНКБ Банк направил в адрес должника претензию № 6218 об отказе от рамочного договора № 64 от 02.11.2015 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 32 299 229 руб. 76 коп.

В период возникновения указанной задолженности (итоговое образование задолженности – сентябрь 2016) руководителем должника являлся Черняховский Феликс Феликсович (период полномочий с 13.05.2016 по 17.03.2017).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении Воробьёва Александра Александровича (генеральный директор в период с 15.09.2015 по 19.11.2015), а также Архаровой Ольги Борисовны (генеральный директор в период с 19.11.2015по 28.03.2016) к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве должника отсутствуют.

По требованиям конкурсного управляющего о привлечении Черняховского Феликса Феликсовича (период полномочий с 13.05.2016 по 17.03.2017) к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

На момент начала исполнения Черняховским Ф.Ф. обязанностей генерального директора должника имела место задолженность перед ФГУП «Почта Крыма» в размере 112 320 руб.

По состоянию на 13.06.2016 образовалась задолженность перед ООО «Редакция газеты «Слава Севастополя» в общем размере 458 500 руб.

По состоянию на конец июня 2016 года образовалась задолженность перед ФГУП «Охрана» в общем размере 16 206 руб. 12 коп.

По состоянию на сентябрь 2016 года образовалась задолженность (неотработанный аванс) перед РНКБ Банком в размере 32 299 229 руб. 76 коп.

При этом, задолженность АНО «РИА «Севастополь» перед ФГУП «Почта Крыма» в размере 112 320 руб. и перед ФГУП «Охрана» в общем размере 16 206 руб. 12 коп., исходя из положений статей 3, 6 Закона о банкротстве, не свидетельствовала о наличии признаков банкротства и возникновении обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Относительно задолженности перед ООО «Редакция газеты «Слава Севастополя» в общем размере 458 500 руб., исходя из даты её окончательного формирования (13.06.2016), обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве АНО «РИА «Севастополь» возникла не позднее 14.07.2016.

Относительно задолженности перед РНКБ Банком в общем размере 32 299 229 руб. 76 коп., исходя из даты её окончательного формирования (конец сентября 2016), обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве АНО «РИА «Севастополь» возникла не позднее 01.11.2016.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, обязательства, возникшие до наступления предусмотренной законом обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, не учитываются при определении размера ответственности по основаниям, указанным в статье 61.12 Закона о банкротстве.

В данном случае, после истечения установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (14.07.2016 применительно к требованиям ООО «Редакция газеты «Слава Севастополя») у АНО «РИА «Севастополь» новые обязательства перед указанным кредитором или перед иными кредиторами не возникали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что обстоятельства возникновения у должника задолженности перед РНКБ Банком не находятся в причинно-следственной связи с фактом неподачи в суд заявления о банкротстве АНО «РИА «Севастополь» в связи с наличием задолженности перед ООО «Редакция газеты «Слава Севастополя», поскольку задолженность перед РНКБ Банком имела место в связи с прекращением с сентября 2016 года оказания услуг по рамочному договору № 64.

После 01.11.2016 (применительно к обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличие задолженности перед РНКБ Банком) у АНО «РИА «Севастополь» новые обязательства перед указанным кредитором или перед иными кредиторами не возникали. Доказательства обратного суду не представлены.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для привлечения Черняховского Ф.Ф. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве судом не установлены.

Далее, относительно фактических оснований для привлечения ответчиков (Воробьёва А.А., Архаровой О.Б. и Черняховского Ф.Ф.) к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьёй 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обосновано исходит из следующего.

Пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Пунктом 23 постановления Пленума № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В настоящем случае руководителями должника были заключены договоры с ФГУП «Почта Крыма» (исполнителем) на оказание услуг по доставке периодических изданий, с РНКБ Банком (заказчиком) на предоставление комплекса рекламных услуг и информационных мероприятий, направленных на продвижение продукции (работ, услуг) заказчика на рынке сбыта продукции, а также с ФГУП «Охрана» (исполнитель) на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны.

Выпуск информационного бюллетеня «Адмиралъ» был обусловлен действием на территории города Севастополя чрезвычайного положения, введенного распоряжением Губернатора города Севастополя от 22.11.2015 и отменного 25.05.2016, что совпадает с периодом получения печатных услуг от ООО «Редакция газеты «Слава Севастополя».

В соответствии с пунктом 3.1 Устава АНО «РИА «Севастополь», предметом деятельности организации является обеспечение глубокого и всестороннего освещения общественно-политической, экономической и культурной жизни города Севастополя, оперативного информирования о событиях в городе Севастополь и за его пределами.

Конкурсным управляющим не представлено какое-либо обоснование того, каким образом указанные сделки привели к невозможности погашения требований кредиторов.

Руководителями должника крупные или значимые сделки не совершались, какие-либо обязательства, которые налагали на должника дополнительную нагрузку и заведомо не могли быть исполнены должником, или же решения, которые явились явной причиной банкротства должника, не принимались.

Доказательства противоречия предмета договоров с уставными целями деятельности должника в материалы обособленного спора не представлены.

В своем заявлении в качестве документально подтвержденных признаков убыточной деятельности должника, конкурсный управляющий ссылается на бухгалтерский баланс должника за 2015 год, согласно разделу III которого «Капитал и резервы» в строке «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» деятельность должника была убыточной по состоянию на 31.12.2015 (значение тыс. руб.).

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано обратил внимание на анализ финансового состояния должника, проведенный конкурсным управляющим, согласно которому по состоянию на 01.01.2016 предприятие являлось платёжеспособным.

Кроме того, согласно пункту 4.3 Устава АНО «РИА «Севастополь», источниками формирования имущества организации в денежной и иных формах являются: имущество города Севастополя, переданное организации учредителем; регулярные и единовременные поступления от учредителя; добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ и услуг; доходы от целевого капитала; доходы, получаемых от использования имущества, находящегося в собственности организации; другие, не запрещенные законом поступления, в том числе, банковские кредиты и (или) гранты.

Учредителем должника (Правительством Севастополя) решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника не принимались, какие-либо указания или поручения не давались, выделение учредителем 30.11.2017 субсидии должнику в размере 5 331 400 руб. на погашение задолженности по заработной плате подтверждает платежеспособность должника.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинной связи между заключением указанных выше договоров и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, как то документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона временному управляющему, конкурсному управляющему как исполняющему полномочия руководителя должника предыдущим руководителем должника обязательно должны быть переданы бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Согласно пункту 5, 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума № 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 2 статьи 61.15. Закона о банкротстве, лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 21.11.2019 у Следственного отдела по Ленинскому району Следственного управления по г. Севастополю была истребована информация о результатах проверки (следственный материал № 318 пр-16) по факту невыплаты заработной платы директором АНО «Региональное информационное агентство «Севастополь» (при наличии итого решения –заверенную его копию); заверенная копия протокола выемки (изъятия) документации АНО «Региональное информационное агентство «Севастополь».

Согласно ответу Следственного отдела по Ленинскому району Следственного управления по г. Севастополю от 10.12.2019 № 02-16-19/3207 (том 2, л.д. 9-10), в данном следственном отделе по материалу процессуальной проверки № 318пр-16 от 06.05.2016 было возбуждено уголовное дело № 935056 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое объединено в одно производство с другим уголовным делом -№ 036003, возбужденного в отношении Архаровой О.Б. по признакам преступления, предусмотренного частью1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2, л.д.11). Уголовное дело № 935056 было прекращено самим Следственным отделом в связи с отсутствием события преступления, а уголовное дело № 036003 было прекращено постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 24.07.2017 (судебное дело № 1-237/2016) на основании ходатайства следователя (том 2, л.д. 55-82).

Таким образом, установлена невозможность предоставления суду копии протокола выемки (изъятия) документации АНО «Региональное информационное агентство «Севастополь», в связи с нахождением его в материалах уголовного дела, которое, в свою очередь, находится в архиве Ленинского районного суда города Севастополя.

Определением суда от 17.12.2019 у Ленинского районного суда города Севастополя (дело № 1-237/2016) истребована копия протокола выемки (изъятия) документации АНО «Региональное информационное агентство «Севастополь» (материалы уголовного дела № 935056) (том 2, л.д. 124-126).

Истребованный протокол представлен в материалы обособленного спора (том 4, л.д. 15-87).

Согласно описи протокола осмотра предметов (документов) от 17.08.2016, Следственным отделом по Ленинскому району Следственного управления по г. Севастополю у АНО «РИА «Севастополь» изъята следующая документация должника:

приказ о проведении инвентаризации имущества, финансовых активов (обязательств) по состоянию на 20.12.2015 (п.п. 3.6. описи);

договор купли-продажи офисной мебели №1 от 10.12.2015 на 4 листах, документы об инвентаризации мебели АНО «РИА «Севастополь» на 8 листах,

иные документы (товарные накладные, счета и т.п.) (п.п. 4.9. описи); накладные для внутреннего перемещения на 26 листах, содержащие возвратные накладные на оборудование на 5 листах,

накладные на выдачу оборудования на 7 листах,

расходные накладные на 17 листах, заявление Авшаровой И.В. о выдаче ноутбука для работы редакции газеты «Адмирал»,

заявление Мироновой Т.В. о выдаче ноутбука (п.п. 4.10 описи);

приложение к протоколу заседания Наблюдательного совета АНО «РИА «Севастополь» от 06.04.2016, лист ознакомления с актом инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 30.03.2016 с подписями Черняховского Ф.Ф., Александрова А.В., Сандуловой Т.Б., Черникова Ю.В., акт инвентаризации товарно-материальных ценностей в АНО «РИА «Севастополь» от 29.03.2016 (п.п. 6.1. описи);

пояснительная записка Лебедькова П.В. по обнаруженным расхождениям инвентаризации, таблицы учета ТЖК и ИТ, основные средства ТЖК,

инвентаризационная опись № 1 по состоянию на 14.03.2016 г. на 6 листах (п.п. 6.1. описи);

акт приёма-передачи документов и печатей от 15.03.2016 от Архаровой О.Б. Маркиной Е.Б. на 1 листе (п.п.6.6 описи).

Кроме того, в описи протокола осмотра содержатся сведения об иной изъятой документации должника, подтверждающей приобретение АНО «РИА «Севастополь» имущества, в том числе оборудования у юридических и физических лиц (договоры купли-продажи, товарные накладные, счета на оплату, акты выполненных работ и т.д.).

Кроме того, бывшим руководителем должника Маркиной Е.Б. вместе с возражениями на заявление конкурсного управляющего были представлены следующие документы:

протокол Наблюдательного совета № 3 от 06.04.2016, в котором обсуждался вопрос о проведенной в марте 2016 года инвентаризации имущества должника (том 1, л.д. 114-137);

лист ознакомления членов Наблюдательного совета с актом инвентаризации товарно-материальных ценностей АНо «РИА «Севастополь» по состоянию на 30.03.2016,

акт приема-передачи дел АНО «РИА «Севастополь» от 06.05.2016 от Маркиной Е.Б. Черняховскому Ф.Ф. (о передаче печатей должника, справки СК России № 318 ир-16 от 28.04.16, формы 6-НДФЛ от 29.04.2016, информационные записки в ИФНС от 29.04.2016, распоряжения Главфинконтроля Севастополя № 66 от 29.04.2016, представления Прокуратуры Ленинского района г. Севастополя № 1-702В-2016);

расписка от 05.05.2016, о получении Черняховским Ф.Ф. четырех печатей АНО «РИА «Севастополь».

Суд исходит из того, что поступившая в адрес суда информация об изъятии документации должника могла быть проанализирована арбитражным управляющим. По итогам такого анализа арбитражный управляющий не был лишен права на подачу заявления об оспаривании каких-либо сделок как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (в том числе, в соответствии с Главой 60), так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае не доказано существенное затруднение проведения процедур банкротства. Конкурсный управляющий не доказал факт того, что отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации об имуществе или наличие в документации искаженных сведений) или неполное её представление, в том числе третьим лицом, повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом, конкурсным управляющим фактически проведена инвентаризация имущества должника, её результаты опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение от 21.11.2019), имущество включено в конкурсную массу, проводятся торги по его реализации.

Сведения об отсутствии какого-либо конкретного имущества, отсутствующего по вине кого-либо из ответчиков, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлены.

С учётом изложенного, требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, верно отклонены судом первой инстанции

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Р.С. Вахитов

Л.Н. Оликова