Гражданский кодекс часть 1

от Индивидуального предпринимателя ФИО3 - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2016 года по делу № А83-6558/2015 (судья Титков С.Я.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3

при участии заинтересованного лица – Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым,

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым №20-0030/151 от 01.12.2015 о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 23.05.2016 ИП ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления начальника Управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым № 20-0030/151 от 01.12.2015.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности ИП ФИО3 вынесено без учета фактических обстоятельств, в подтверждение которых не приведено ни единого доказательства, отвечающего требованиями допустимости.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04 июля 2016 года на 12 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Индивидуального предпринимателя ФИО3 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлениям в материалах дела.

Учитывая положения статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела в достаточной мере характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия, сочла, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, имеется возможность рассмотрения спора в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения от 11 марта 2016 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Судом установлено, что 01.12.2015 старший государственный инспектор Республики Крым, начальник управления экологического надзора Западно – Крымского региона – старший государственный инспектор Республики Крым ФИО4 принял постановление о назначении административного наказания №20 – 0030/151, которым признал Индивидуального предпринимателя ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.

Административное правонарушение выразилось в том, что Индивидуальный предприниматель Гриневич Валерий Васильевич своими действиями (бездействием) нарушены экологические и санитарно – эпидемиологических требований при обращении с

отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности решения суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По результатам проверки, проведённой прокуратурой с привлечением специалистов, выявлены на территории, прилегающей к пруду №13 «Р», в районе с. Орлянка Охотниковского сельского поселения Сакского района Республики Крым и арендуемой Индивидуальным предпринимателем ФИО3, отходы 3 – 4 классов опасности: мусор и смет уличный, лампы накаливания, утратившие потребительские свойства, отходы производства готовых пищевых блюд и продуктов, навоз домашних животных и птиц (свиней, уток, гусей), а также 5 мест несанкционированного складирования отходов производства и потребления общей площадью 15 кв.м., что является нарушением ФЗ от 24.06.1998 №89 – ФЗ «Об отходах производства и потребления», Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 №136 – ФЗ, ФЗ от 10.01.2002 №7 – ФЗ «Об охране окружающей среды»;

Из материалов дела усматривается, что Индивидуальным предпринимателем ФИО3 не была проведена паспортизация отходов; не разработаны и не утверждены паспорта отходов; отсутствует подтверждение класса отходов; не ведётся учёт образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданным другим лицам или полученных от других лиц, а также размещённых отходов; не разработана и не представлена в уведомительном порядке отчётность об образовании, обезвреживании отходов; не представлена отчётность 2ТП; не представлены свидетельства (сертификации) лиц, которые допущены к обращению с отходами, что является нарушением соответствующих норм ФЗ от 24.06.1998 №89 ФЗ «Об отходах производства и потребления» (ст.ст. 11, 14, 15, 18, 19), а также приказов Минприроды России от 01.09.2011 №721 «Об утверждении Порядка учёта в области обращения с отходами», от 16.02.2010 №30 «Об утверждении Порядка предоставления и контроля отчётности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчётности, приказа Росстата от 28.01.2011 №17 «Об утверждении статистического наблюдения за отходами производства и потребления»;

Довод заявителя о том, что были допущены существенные нарушения процессуальных прав, а именно отсутствия доказательств извещения Индивидуального предпринимателя ФИО3 коллегия судей отклоняет в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в постановлении от 17.11.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении имеется запись ФИО5 – старшего помощника прокурора Республики Крым по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний, о том, что ИП ФИО3 отказался от получения и от подписи данного постановления (л.д. 42).

Таким образом, заявитель был уведомлен о том, что относительно него ведется дело об административном правонарушении, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, постановление о назначении административного наказания от 01.12.2015 №20-0030/151 было направлено заявителю по месту его регистрации, а также в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН, где находиться ИП ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об обжаловании постановления может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения оспариваемого постановления.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (№29741292009566), из которого усматривается, что заявитель получил копию постановлению о назначении административного наказания 04.12.2015., соответственно последний срок подачи жалобы 18.12.2015.

Следовательно установленный срок на обжалования истек 18.12.2015.

В арбитражный суд с настоящим заявлением представитель ИП ФИО3 обратился 22.12.2015, то есть за пределами процессуального срока на обжалование.

Кроме того, от ИП ФИО3 не было заявлено в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд с указанием уважительности причин такого пропуска.

Пропуск срока установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о признании недействительным постановления старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от 01.12.2015 №20 – 0030/151, что является основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Однако, ни один факт нарушения природоохранного законодательства, законодательства о земле, законодательства, регулирующего сбор, использование, обезвреживание, транспортировку, хранение и захоронение отходов, равно как и факты нарушения порядка предоставления отчётности об образовании, обезвреживании и размещением отходов заявителем не оспорены.

Ссылка заявителя на то, что ни ему ни его представителю не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения не соответствует действительности.

Так, письмом от 27.10.2015 №6333 – 2015 ИП Гриневич В.В. и.о. заместителя Сакского межрайонного прокурора Колганова С.М. поставлен в известность о проведении проверки исполнения требований земельного, природоохранного и градостроительного законодательства при использовании на праве аренды водного объекта местного значения

– пруд №13 «Р» и запрашивал у ИП ФИО3 документы и информацию необходимые для этого.

ИП ФИО3 было разъяснено о том, что индивидуальный предприниматель имеет право ознакомиться с актом проверки.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2015 ИП ФИО3 получить отказался, о чём составлен Прокуратурой Республики Крым акт от 18.11.2015.

От получения определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №350 от 24.11.2015 ИП ФИО3 отказался, о чём в разделе определения «Определение получил» сделана соответствующая запись «От получения отказался» заверенная двумя должностными лицами.

Таким образом утверждение заявителя о том, что при проведении проверки, возбуждение административного производства и принятия постановления нарушены его права, не нашли своего подтверждения, так как заявитель сам отказался воспользоваться своим правом знакомиться с материалами дела, представлять свои доказательства и возражения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2016 года по делу № А83-6558/2015 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2016 года по делу № А83-6558/2015 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В. И. Гонтарь

Судьи Л. ФИО6

ФИО1