Гражданский кодекс часть 1

от Государственного унитарного предприятия «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» - ФИО1, по доверенности №117 от 16.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Алуштаартсервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020 по делу № А83-5157/2018 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Государственного унитарного предприятия «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алуштаартсервис»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации города Алушты Республики Крым о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Алуштаартсервис», в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование государственным имуществом за период с 18.12.2014 по 01.10.2018 в размере 906 025,75 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункта 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 18.12.204 по 01.03.2019 г. в размере 330 592,22 руб.; просит суд в резолютивной части решения указать сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения судом и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 622 ГК РФ и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды №973 от 18.12.2009 в части безосновательного пользования имуществом, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 18.12.2014 по 01.10.2018 в размере 906 025,75 руб. и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Алуштаартсервис» в пользу Государственного унитарного предприятия «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» задолженность за фактическое пользование государственным имуществом за период с 18.12.2014 по 01.10.2018 в размере 906 025,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 01.06.2015. в размере 34 141,78 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 285,00 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Возращено Государственному унитарному предприятию «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1327,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.03.2018 №190, о чем выдана справка.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Алуштаартсервис», обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности к заявленным требованиям, установленный статьей 196 ГК РФ, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат. Ответчик указывает, что земельный участок с кадастровым номером 90:15:000000:174, на котором расположены нежилые помещения № 3-7 общей площадью 85,8 кв.м, в административном здании лит. «А» Алуштинского морского вокзала, расположенного по адресу: <...>, являвшиеся предметом договора аренды № 973 от 18.12.2009 находится в муниципальной собственности Муниципального образования городской округ г. Алушта, в связи с чем требования истца являются незаконными и безосновательными, так как он не может выступать в качестве надлежащего истца по делу. Считает, что условия договора по возврату имущества ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом возврата имущества от 28.05.2014.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020

апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 произведена замена судьи Сикорской Натальи Ивановны на судью Евдокимова Игоря Вячеславовича и судьи Остаповой Екатерины Андреевны на судью Горбунову Наталью Юрьевну, для участия в рассмотрении дела № А83-5157/2018.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ и прекращении производства по делу в этой части, в связи предъявлением требования к ответчику о взыскании пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 3.7 дополнительного соглашения от 01.09.2014 № 2 к договору аренды.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство об отказе от части исковых требований и прекращении производства в этой части. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Заявление об отказе от исковых требований в части подписано уполномоченным лицом, обладающим полномочиями на заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно представителем Государственного унитарного предприятия «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» - ФИО1, по доверенности № 117 от 16.12.2019.

Рассмотрев данное заявление, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявление заявителя подлежит удовлетворению, решение суда – отмене в этой части, а производство по делу – прекращению в этой части, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ истца от части заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая, что заявленный отказ истца от иска в части исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство в этой части прекратить на основании пункта 4 части 1 стать 150 АПК РФ.

Кроме того, отказ истца от исковых требований в части заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2009 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республики Крым и городе Севастополе (далее - Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛУШТААРТСЕРВИС» (далее – Арендатор) заключен договор аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества №973 (т.1, л.д.42-47).

Согласно пункту 1.1 договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование государственное недвижимое имущество: нежилые помещения №3-7 общей площадью 85,8 кв.м в административном здании лит. «А» Алуштинского морского вокзала, расположенного по адресу: <...>, находящееся на балансе Государственного предприятия «Ялтинский морской торговый порт» (далее – Балансодержатель, истец).

Имущество предано в аренду с целью размещения кафе, осуществляющего продажу товаров подакцизной группы (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2014), арендная плата за период с 01.03.2014 по 20.03.2014 определяется на основании Методики расчета арендной платы за государственное имущество и пропорции ее распределения, утвержденной постановлением Кабинета министров Украины от 04.10.1995 №786 (с изменениями и дополнениями) и составляет (без НДС) за первый месяц перерасчета арендной платы март 2014 – 17 909,43 руб., в том числе: 70 % в бюджет Республики Крым – 12 536,60 руб., 30 % Балансодержателю – 5 372,83 руб. (приложение №1 к дополнительному соглашению № 2) (т.3, л.д.69-71).

Согласно пункту 3.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2014), сумма арендной платы за каждый следующий месяц определяется Арендатором самостоятельно путем корректирования арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за следующий месяц, установленный службой статистики Республики Крым.

Пунктом 3.6. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2014) предусмотрено, что арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно, не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным, в размере: 30% арендной платы и налог на добавленную стоимость на полную сумму арендной платы – Балансодержателю; 70 % арендной платы – бюджет Республики Крым.

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что в случае прекращения (расторжения) договора аренды Арендатор в течение 15 календарных дней оплачивает арендную плату по день возврата имущества по акту приема-передачи включительно. Окончание срока действия договора аренды не освобождает арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, если такая образовалась, в полном объеме, учитывая санкции, в государственный бюджет и Балансодержателю.

Споры, которые возникают из Договора или в связи с ним, не решенные путем переговоров, разрешаются в судебном порядке (пункт 9.3 Договора).

В пункте 10.6. договора, стороны согласовали, что действие договора прекращается по окончанию срока, на который он был заключен.

В соответствии с пунктом 10.8. договора, в случае прекращения или расторжения договора имущество в течение 15 рабочих дней возвращается Арендатором Балансодержателю.

Имущество считается возвращенным Арендодателю/Балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность по составлению акта приема-передачи о возвращении Имущества возлагается на Арендатора (пункт 10.9. Договора).

Дополнительным соглашением №1 от 08.08.2011 к договору аренды №973 от 18.12.2009 стороны дополнили пункт 10.1 договора аренды государственного имущества № 973 от 18.12.2009 текстом следующего содержания: «Данный договор продолжается с 17.12.2012 на срок на два года и действует по 17.12.2014 включительно» (т.1, л.д. 48).

В последующем, 01.09.2014 между Фондом имущества АР Крым (Арендодатель) и ООО «АЛУШТААРТСЕРВИС» (Арендатор) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым от 18.12.2009 № 973.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, в договоре и дополнениях к нему слова «государственное имущество» заменить на «имущество, находящееся в собственности Республики Крым» в соответствующих падежах.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения, в договоре и приложениях к нему слова Государственное предприятие «Ялтинский морской торговый порт» заменены на «Филиал государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» в соответствующих падежах.

Истец полагает, что поскольку договор аренды прекратил своё действие с 18.12.2014, у арендатора с указанной даты возникла обязанность по возврату арендованного государственного имущества Балансодержателю.

Однако спорное имущество после прекращения действия Договора аренды не было возвращено Балансодержателю по акту приема - передачи, как это было предусмотрено условиями договора, ввиду чего сумма задолженности по арендной плате за период 18.12.2014 по 01.10.2018 составила 906 025, 75 руб.

Как указано истцом, ввиду безосновательного пользования чужими денежными средствами, последним ответчику были насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 18.12.2014 по 01.03.2019 гг. в размере 330 592, 22 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 13.12.2017 за исх. №13-11/3103 и 12.10.2018 за исх. №13-11/2473 с требованиями об оплате задолженности за безосновательное пользование имуществом, ответчиком указанные требования были проигнорированы, задолженность не оплачена (т.1, л.д. 53-54, 150-151).

Указанные претензии были направлена в адрес ответчика, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений и копиями квитанции от 15.12.2017 и 15.10.2018 (т.1, л.д.26-29, 152- 153).

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, по смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, в силу части 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из материалов дела следует, что 18.12.2009 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республики Крым и городе Севастополе (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛУШТААРТСЕРВИС» (Арендатор) заключен договор аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества №973, предметом которого являются нежилые помещения №3-7 общей площадью 85,8 кв.м в административном здании лит. «А» Алуштинского морского вокзала, расположенного по адресу: <...>, находящееся на балансе Государственного предприятия «Ялтинский морской торговый порт» (Балансодержатель).

Факт передачи ответчику нежилого помещения подтверждается материалами дела, в частности актом приема-передачи нежилого помещения от 18.12.2009 и ответчиком не оспорен.

В пункте 10.6. договора стороны согласовали, что действие договора прекращается по окончанию срока, на который он был заключен.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что данный договор действовал до 17.12.2014 (пункт 10.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 08.08.2011).

Судом первой инстанции верно указано, что после окончания срока аренды, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, арендатор вытекающие из пункта 10.8, 10.9 договора, условия направленные на передачу (возврат) имущества Балансодержателю не выполнил.

Таким образом, не смотря на прекращение действия договора аренды, ответчик был обязан вносить арендную плату за пользование имуществом до момента возврата арендуемого имущества в установленном договором порядке.

Как следует из статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. По общему правилу обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. По смыслу приведенных норм права арендная плата вносится за фактическое владение и пользование арендатором имуществом арендодателя.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 13689/12 указано, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

Таким образом, учитывая фактическое пользование ответчиком имущества по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 18.12.2014 по 01.10.2018 в размере 906 025,75 руб.

Доводы ответчика относительно того, что условия договора по возврату имущества последним исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом возврата имущества от 28.05.2014, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2017 по делу №А83-7085/2016 исковые требования удовлетворены полностью, в том числе, обязано Общество с ограниченной ответственностью «АЛУШТААРТСЕРВИС» возвратить Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым по акту приема-передачи (возврата) недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности - нежилые помещения №3-7 общей площадью 85,8 кв.м в административном здании лит. «А» Алуштинского морского вокзала, расположенное по адресу: <...>.

Согласно постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу А83-7085/2016, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2018, решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2017 по делу №А83-7085/2016 изменено, однако в части возврата имущества оставлено в силе.

Таким образом, данные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были предметом разбирательства и исследовались судам трех инстанций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2017 установлено, что Акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 28.05.2014, подписанный между ООО «Алуштаартсервис» и КГП «Ялтинский морской торговый порт» носит исключительно формальный характер и фактически исполнен не был, так как основным доказательством такого исполнения является передача имущества Арендодателю/Балансодержателю.

ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» не является правопреемником ранее существовавшего КГП «Ялтинский морской торговый порт», в связи с чем, подтвердить или опровергнуть факт исполнения ФИО2 обязанностей директора КГП «Ялтинский морской торговый порт», подписавшего спорный акт не представляется возможным, т.е. подтвердить полномочия лица, подписавшего со стороны КГП «Ялтинский морской торговый порт» Акт приема-передачи (возврата) спорного недвижимого имущества не представляется возможным, так как вновь созданное Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» не является правопреемником ранее действующих предприятий.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу А83-7085/2016, оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2018. При этом, имущество не возвращено. Доказательств обратного суду не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца права на взыскание арендной платы, так как Предприятие не является арендодателем по договору.

В соответствии с пунктом 3.6. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2014, арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным, в размере: 30% арендной платы и налог на добавленную стоимость на полную сумму арендной платы – балансодержателю; 70 % арендной платы – бюджет Республики Крым.

Таким образом, Договором было прямо предусмотрено право Балансодержателя (истца по данному иску) на получение арендных платежей.

Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как уже ранее указывалось, 05.10.2017 Двадцать первым арбитражным апелляционным судом принято постановление, которым решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2017 года по делу № А83-7085/2016 в части возврата государственного имущества ответчиком Балансодержателю оставлены без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности по взысканию соответствующей задолженности следует исчислять с момента вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от июня 2017 года по делу № А83-7085/2016, а именно с 05.10.2017, так как именно данным судебным актом было установлено, что имущество балансодержателем не возвращено, а следовательно, арендная плата подлежит начислению и оплате.

Кроме того, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истцом в адрес ответчика 13.12.2017 была направлена претензия, ответ на которую не получен. Таким образом, учитывая положении статьи 4 АПК РФ течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 28.03.2018, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании долга, истцом не пропущен.

Судом первой инстанции верно указано, что ссылка ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 90:15:000000:174, на котором расположены нежилые помещения № 3-7 общей площадью 85,8 кв.м, в административном здании лит. «А» Алуштинского морского вокзала, расположенного по адресу: <...>, являвшиеся предметом договора аренды № 973 от 18.12.2009 находится в муниципальной собственности Муниципального образования городской округ г. Алушта, не соответствует действительности, ввиду передачи в муниципальную собственность г. Алушта берегоукрепительного сооружения (кадастровый номер 90:00:000000:203) на основании Распоряжения Совета Министров Республики Крым № 319-р от 27.03.2017 г.

Данный объект в настоящее время находится во владении ГУП РК «Крымские морские порты» на основании государственного акта на право постоянного пользования землей № <...> от 14.02.2001, поставлен в установленном Законом порядке на кадастровый учет (кадастровый номер 90:15:000000:174), границы земельного участка, в результате проведенных кадастровых работ уточнены и зарегистрированы в ЕГРН 29.11.2017 г.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Алуштаартсервис» в пользу Государственного унитарного предприятия «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» задолженность за фактическое пользование государственным имуществом за период с 18.12.2014 по 01.10.2018 в размере 906 025,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 01.06.2015. в размере 34 141,78 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 285,00 руб. В остальной части исковых требований отказано. Возвращено Государственному унитарному предприятию «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1327,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.03.2018 №190.

С учетом отказа истца в арбитражном суде апелляционной инстанции от исковых требований в части взыскания процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ, решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020 по делу №А83-5157/2018 подлежит отмене в указанной части, а производство по делу № А83-5157/2018 прекращению в этой части.

В связи с прекращением производства по делу № А83-5157/2018 в указанной части резолютивная часть решения изложена в новой редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алуштаартсервис» в пользу Государственного унитарного предприятия «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» задолженность за фактическое пользование государственным имуществом за период с 18.12.2014 по 01.10.2018 в размере 906 025,75 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 586,00 руб.

3. Возвратить Государственному унитарному предприятию «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4717,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.03.2018 №190, о чем выдать справку».

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 693,00 руб., согласно платежного поручения №190 от 15.03.2018.

Однако, при цене иска в сумме 1236617,97 истец должен был уплатить государственную пошлину в сумме 25 366,00 руб., то есть 1327,00 руб. переплаты, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату истцу.

Исходя из принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за фактическое пользование государственным имуществом за период с 18.12.2014 по 01.10.2018 в размере 906 025,75 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 586,00 руб. (906 025,75 руб.*100/1236617,97 руб. = 73,27% (процент удовлетворенных требований).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом был заявлен отказ от части исковых требований, плательщику из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4 717,00 руб., а именно 50 % процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (1327,00 +3390,00=4717,00 руб.)

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020 по делу №А83-5157/2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Алуштаартсервис» подлежит оставлению без удовлетворения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Государственного унитарного предприятия «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт»

от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ, решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020 по делу №А83-5157/2018 в указанной части отменить.

Производство по делу № А83-5157/2018 в этой части прекратить.

В связи с прекращением производства по делу № А83-5157/2018 в указанной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020 по делу №А83-5157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алуштаартсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов

Н.Ю. Горбунова