Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Оптимум-К») – ФИО1, представителя по доверенности б/н от 02.02.2015, ФИО2, представителя по доверенности б/н от 15.06.2015;

от должника (Общества с ограниченной ответственностью «Крымский автомобильный дом») – ФИО3, представителя по доверенности б/н от 07.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Оптимум-К» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2015 по делу № А84-234/2015, принятое судьей Морозовой Н.А., об отказе в удовлетворении заявления о выдаче повторного исполнительного документа по решению Хозяйственного суда города Севастополя от 03.11.2009 по делу № 2-26/7446-2008-5020-2/214 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Оптимум-К», место нахождения: 299003, г. Севастополь, ул. Ковпака, д. 3, офис 21, к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский автомобильный дом», место нахождения : 295022, Республика Крым, г. Симферополь, пр-т Победы, д. 232, об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании ответчика снести самовольно построенное недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 03.11.2009, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.01.2010 и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 08.04.2010, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Оптимум-К» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский автомобильный дом» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <...>, путем сноса за счет ответчика построенного им недвижимого имущества на земельном участке площадью 0,2800 га, по адресу: <...> удовлетворены полностью.

В порядке статьи 116 Хозяйственного процессуального кодекса Украины 18.06.2010 выдан исполнительный документ (приказ) на принудительное исполнение решения суда от 03.11.2009 по делу №2-26/7446-2008-5020-2/214.

02.02.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Оптимум-К» (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о выдаче повторного исполнительного документа по решению Хозяйственного суда города Севастополя от 03.11.2009 по делу №2-26/7446-20085020-2/214 для дальнейшего его предъявления в Отдел судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю для исполнения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2015 в удовлетворении заявления о выдаче повторного исполнительного документа по решению Хозяйственного суда города Севастополя от 03.11.2009 по делу №2-26/7446-2008-5020-2/214 Обществу с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Оптимум-К» отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Оптимум-К»обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2015, принять новое определение исходя из существа дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Оптимум-К» принята к производству.

Гагаринский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России в г. Севастополе, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечил,требования апелляционного суда, изложенные в определениях от 11.06.2015, 02.07.2015, не исполнил.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей Гагаринского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России в г. Севастополе, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда о том, что им нарушены сроки обращения с соответствующим заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, а также с выводом суда о том, что на протяжении всего времени с момента получения приказа он не интересовался судьбой исполнительного документа. Кроме того, заявитель ссылается, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, вследствие чего был лишен возможности давать пояснения по существу заявления. Арбитражным судом, по мнению заявителя, нарушены нормы процессуального права в части привлечения к участию в рассмотрении заявления должника.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить определение арбитражного суда от 25.03.2015.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Крымский автомобильный дом» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворении возражал. Кроме того пояснил, что по состоянию на сегодняшний день заявитель не является ни собственником ни пользователем земельного участка по адресу: <...>, на части которого находится имущество Общества с ограниченной ответственностью «Крымский автомобильный дом», а испрашиваемый заявителем исполнительный документ был выдан с целью исполнения судебных решений об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком. Следовательно, со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Крымский автомобильный дом» права заявителя не нарушены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения заявителя, должника, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Хозяйственного суда города Севастополя от 03.11.2009, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.01.2010 и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 08.04.2010, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Оптимум-К» об обязании Общества ограниченной ответственностью «Крымский автомобильный дом» устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <...>, путем сноса за свой счет построенного им недвижимого имущества на земельном участке площадью 0,2800 га, по адресу: <...>, удовлетворены полностью.

В порядке статьи 116 Хозяйственного процессуального кодекса Украины 18.06.2010 выдан исполнительный документ (приказ) на принудительное исполнение указанного решения по делу №2-26/7446-2008-5020-2/214.

Постановлением старшего государственного исполнителя ОГИС Гагаринского РУЮ г. Севастополя ФИО4 от 21.06.2010 было открыто исполнительное производство по принудительному исполнению вышеуказанного исполнительного документа.

Согласно ответу Отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по г.Севастополю от 22.01.2015 №92015/15/1206, выданному на обращение ООО «МП Оптимум-К» от 22.01.2015, исполнительное производство по принудительному исполнению приказа от 18.06.2010 по указанному делу на исполнении не находится.

02.02.2015 ООО «Малое предприятие «Оптимум-К» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о выдаче повторного исполнительного документа по решению Хозяйственного суда города Севастополя от 03.11.2009 по делу №2-26/7446-20085020-2/214 для дальнейшего его предъявления в Отдел судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю для исполнения. В обоснование своего заявления его податель сослался на то, что до настоящего момента решение Хозяйственного суда города Севастополя не исполнено.

Кроме того, на соответствующий запрос суда первой инстанции был получен ответ № 92015/15/7354 от 05.03.2015 начальника отдела – старшего судебного пристава по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю, в соответствии с которым по состоянию на 05.03.2015 исполнительный документ по решению Хозяйственного суда города Севастополя от 03.11.2009 по делу № 2-26/7446-2008-5020-2/214 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Оптимум-К» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский автомобильный дом» об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании ответчика снести самовольно построенное недвижимое имущество, в отделе судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю на исполнении не находится.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд исходил из того, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взыскатель обратился в арбитражный суд лишь 02.02.2015, то есть за пределами срока, установленного для предъявления названного документа к исполнению. Отсутствие в Отделе судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по г.Севастополю на исполнении спорного приказа по мнению суда не свидетельствует об его утрате именно судебными приставами-исполнителями соответствующего отдела, тем более о наличии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного документа после истечения всех предусмотренных для этого сроков.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.02.2015 для рассмотрения заявления ООО «Малое предприятие «Оптимум-К» о повторной выдаче исполнительного документа по решению Хозяйственного суда города Севастополя от 03.11.2009 по настоящему делу было назначено судебное заседание на 13.02.2015. Указанное определение было направлено 04.02.2015 ООО «Малое предприятие «Оптимум-К» по адресу: <...>. (л.д. 43-46)

Определением суда от 13.02.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено на 23.03.2015, в том числе в связи с неявкой заявителя, отсутствием доказательств его извещения. Данное определение было направлено ООО «Малое предприятие «Оптимум-К» 17.02.2015 по адресу, указанному в заявлении: <...>. Настоящее почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». (л.д. 47-50 т.5).

Юридический адрес ООО «Малое предприятие «Оптимум-К» не изменял.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что заявителю направлялось судебное извещение по адресу, указанному им в заявлении (по юридическому адресу), однако оно возвращено отделением почтовой связи отправителю с указанием причины.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ссылка заявителя на то, что судом не были предприняты меры относительно извещения заявителя другими средствами связи (телефон, эл.почта), сама по себе не может быть признана апелляционным судом обоснованной и свидетельствовать о нарушении арбитражным судом первой инстанции процессуальных норм, поскольку в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом. Вместе с тем, заявитель, как лицо заинтересованное в настоящем обращении в суд, не проявил должную степень заботливости и не обратился в суд первой инстанции за получением соответствующей информации о времени и месте рассмотрения судом его обращения.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции не был нарушен порядок извещения сторон, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Коллегия судей считает несостоятельным также довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части привлечения к участию в рассмотрении заявления должника, поскольку указанный довод прямо противоречит положениям части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанным положениям заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В свою очередь статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к составу лиц, участвующих в деле, относит: сторон; заявителей и заинтересованных лиц - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьих лиц; прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждан, обратившихся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Участие должника в судебном заседании объясняется, прежде всего, его заинтересованностью в исходе рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, возможностью в последующем обжаловать принятый по результатам судебного заседания судебный акт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа и кем именно он был утрачен, соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет, не пропущен ли срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 21 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на дату выдачи судебного приказа от 18.06.2010) срок предъявления исполнительного документа к исполнению составлял три года.

В силу статьи 25 вышеуказанного Закона государственный исполнитель обязан провести исполнительные действия по исполнению решения в течение шести месяцев со дня вынесения постановления об открытии исполнительного производства, а по исполнению решения неимущественного характера - в двухмесячный срок.

Как уже установлено апелляционным судом исполнительный документ (приказ) на принудительное исполнение решения Хозяйственного суда города Севастополя от 03.11.2009 по делу №2-26/7446-2008-5020-2/214 выдан 18.06.2010. Исполнительное производство открыто 21.06.2010.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взыскатель обратился в арбитражный суд лишь 02.02.2015.

На протяжении промежутка времени с 21.06.2010 (дата открытия исполнительного производства) и до момента обращения Общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Оптимум-К» в Отдел судебных приставов по Гагаринскому району Управления ФССП России по г.Севастополю с заявлением от 20.12.2014 о ходе исполнительного производства прошло более четырех лет, в течение которых заявитель, по мнению коллегии судей, не интересовался судьбой исполнительного документа и ходом ведения исполнительного производства.

Заявителем в апелляционный суд представлены копия обращения ФИО1 от 17.05.2013 в Прокуратуру города Севастополя относительно неисполнения решения суда, постановленного в пользу ООО «Малое предприятие «Оптимум-К» об освобождении ООО «Крымский автомобильный дом» земельного участка, а также ответ Прокуратуры города Севастополя от 19.06.2013 на указанное обращение, в котором заявителю разъяснен установленный Законом Украины «Об исполнительном производстве» порядок обжалования действий либо бездействия государственного исполнителя.

Однако, по мнению коллегии судей апелляционного суда, указанное обращение заявителя в Прокуратуру города Севастополя не может быть достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что взыскателем на протяжении всего времени, начиная с июня 2010 года, предпринимались попытки проявить свою заинтересованность о ходе исполнительного производства.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления не выявил факторов, объективно воспрепятствовавших взыскателю до 20.12.2014 обратиться в уполномоченный государственный орган с целью своевременной реализации своих прав как взыскателя в рамках спорного исполнительного производства.

Коллегия судей соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции и отмечает при этом, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, заявитель имел возможность знать о ходе исполнительного производства с 21.06.2010, контролировать его ход.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из письма Отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по г.Севастополю от 22.01.2015 №92015/15/1206, в нем имеется указание на отсутствие у этого субъекта на исполнении исполнительного производства по принудительному исполнению приказа от 18.06.2010 по названному делу. Заявитель полагает, что из содержания настоящего письма следует, что приказ суда (исполнительный лист) утрачен государственным исполнителем Украины или судебным приставом, о чем последнему стало известно 22.01.2015 (дата письма).

В то же время, исходя из статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя», Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 26.03.2014 №103, Отдел судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю не является правопреемником в рассматриваемых правоотношениях, а представляет собой вновь созданный орган уже Российской Федерации. Следовательно, отсутствие у него на исполнении спорного приказа не свидетельствует об его утрате именно судебными приставами-исполнителями соответствующего отдела. Отсутствие на исполнении спорного приказа может свидетельствовать о прекращении либо об окончании соответствующего исполнительного производства, в том числе и в связи с отзывом приказа взыскателем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

При повторном рассмотрении настоящего заявления в апелляционном суде, с учетом вновь представленных доказательств, коллегия судей не установила лицо, которое утратило приказ суда, не установила момент, когда взыскателю, с учетом должной степени заботливости и осмотрительности, должно было стать известно о его утрате.

На основании вышеизложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2015 по делу № А84-234/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Ю.М. Гоголь

А.П. Илюхина