Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года по делу № А83-19057/2019 (судья - Осоченко И.К.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к Главному государственному инспектору в городе Судак Республики Крым по использованию и охране земель – заведующему Судакским городским отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрация города Судака Республики Крым; ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) о назначении административного наказания по делу № 8 от 10.10.2019, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 105 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО4 было отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года по делу № А83-19057/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от20 ноября 2020 года указанные судебные акты арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда делу № А83-19057/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить доводы индивидуального предпринимателя ФИО4 и установить обусловлено ли использование последним земельного участка площадью 16,3 кв.м непосредственно размещением и эксплуатацией нестационарных торговых объектов по адресу: <...>.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2021года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанций в обжалованном решении исходил из того, что факт самовольного использования правонарушителем земельного участка площадью 16,3 кв. м административным органом подтвержден соответствующими доказательствами.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что судом при разрешении спора нарушены нормы земельного законодательства, необходимые для квалификации статьи 7.1 КоАП РФ, поскольку размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) не сопряжено с обязанностью его владельца по приобретению права пользования занятым земельным участком.

Представитель ФИО2 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что земельный участок площадью 16,3 кв.м. в «Схему размещения НТО г. Судак» не включен и был занят ИП ФИО4 самовольно. В итоговом судебном заседании представитель третьего лица просил принять во внимание его отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе заявителя ФИО4, поданные в суд через систему « Мой Арбитр» 27.10.2021.

В итоговое судебное заседание ИП ФИО4 и Главный государственный инспектор в городе Судак Республики Крым по использованию и охране земель – заведующий Судакским городским отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Судака Республики Крым не явились, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещены, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие указанных лиц, с учетом всех представленных письменных правовых позиций.

Законность и обоснованность решения суда от 28 апреля 2021 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 90:23:070126:17, площадью 69 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Судак, <...>, находится в использовании на праве аренды ФИО4, разрешенное использование «магазины».

В соответствии с Положением "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Республики Крым", утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым от 07.07.2015 № 375, распоряжением Администрации города Судака Республики Крым от 26.08.2019 531-р, специалистами отдела муниципального контроля администрации города Судака Республики Крым была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Судак, <...>. В ходе проверки Администрацией города Судака Республики Крым был осуществлен обмер площади самовольно занятого земельного участка с помощью лазерного дальномера Bosh GLM50, Госреестр № 50858-12 (свидетельство проверки № 03.37.0026.19, действительно до 06.02.2020).

По результатам проведенной проверки, специалистами отдела муниципального контроля администрации города Судака Республики Крым, было выявлено и зафиксировано в акте проверки 30.08.2019 № 52 нарушение требований статей 25, 26 Земельного Кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии индивидуальным предпринимателем ФИО4 земельного участка муниципальной собственности, общей площадью 16.3 кв. м, используемого для личных хозяйственных нужд, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 90:23:070126:17, (по адресу: Республика Крым, г. Судак, <...>). Проверяющими были установлены факты отсутствия правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на указанную площадь земельного участка, что, по выводам административного органа, указывало на признаки самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

По данному факту в действиях ИП ФИО4 усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, о чем составлен соответствующий протокол от 25.09.2019.

Постановлением уполномоченного должностного лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о назначении административного наказания от 10.10.2019 по делу N 8 ИП ФИО4 был привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 105 000, 00 руб.

Не согласившись с указанным актом административного органа ИП ФИО4 обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой в решении от 28.04.2021 исходил из того, что факт самовольного использования правонарушителем земельного участка площадью 16,3 кв.м. административным органом доказан, заявитель обоснованно, с соблюдением сроков и процедуры привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта исходя из следующих мотивов.

С учетом взаимосвязанных положений статей 9,10,11, 25, 28 и 29 ЗК РФ, устанавливающих, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 (в ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Спорный земельный участок относится к землям муниципальной собственности, при производстве по административному делу определены его площадь, адрес расположения, что позволяет определить его индивидуальные признаки.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.1 КоАП Российской Федерации.

Диспозиция статьи 7.1 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в том, что виновное лицо (привлекаемый) самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Как усматривается из притязаний заявителя, несогласие с выводами суда первой инстанции и административного органа, заключается в том, что в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории городского округа г. Судак Республики Крым, утвержденной решением 7 сессии 1 созыва Судакского городского совета от 30.04.2015 No262, по улице Карла Маркса,3 города Судака, ему разрешена установка и эксплуатация двух нестационарных торговых павильонов, в связи с чем, часть земельного участка площадью 16,3 кв.м., необоснованно признана самовольно занятой, так как используется им в связи с размещением данных торговых объектов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства спора и требования действующего законодательства, необходимо проверить и установить обусловлено ли использование последним земельного участка площадью 16, 3 кв. м размещением и эксплуатацией НТО.

В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе, в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон No381-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Закона No381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из системного анализа вышеизложенных норм и актов следует, что использование земель муниципальной собственности в случаях размещения НТО может осуществляться без предоставления земельных участков, при условии, если размещение НТО осуществляется на основании Схемы размещения НТО.

Согласно Уставу МО ГО Судак, утвержденному решением 2-й сессии 1-го созыва Судакского городского совета от 14.11.2014 г. N 67, вопросы утверждения и включения торговых объектов в Схему НТО относятся к полномочиям Судакского городского совета (часть 2 ст. 37 Федерального закона N 381-ФЗ), вопросы разработки Схемы НТО относятся к полномочиям Администрации г. Судак (пункт 57 ст. 45 Федерального закона N 381-ФЗ). На территории МО ГО Судак Республики Крым включение торговых объектов в Схему НТО утверждает Судакский городской Совет на основании заключения "Рабочей группы (комиссии) по проведению анализа возможности размещения нестационарных торговых объектов на территории МО ГО Судак Республики Крым" Администрации города Судака.

Как следует из материалов дела, заявитель разместил свои объекты – торговые павильоны на земельном участке с кадастровым номером 90:23:070126:17, площадью 69 кв.м, переданном ему Администрацией г. Судак Республики Крым на основании договора аренды № 82 от 21.03.2016, зарегистрированного в ЕГРН 27.04.2016, участок был предоставлен для строительства и обслуживания торговых павильонов, категория земель «земли населённых пунктов», вид разрешенного использования «магазины» (пункты 1 и 3 договора).

По результатам проведенной 30.08.2019 отделом муниципального контроля администрации г. Судак Республики Крым проверки соблюдения ИП ФИО4 земельного законодательства при размещении торговых павильонов N 144 и N 145 по адресу: РК, г. Судак, <...> был составлен Акт проверки N 52, из которого следовало, что фактические размеры торговых павильонов ИП ФИО4 превышают их размеры, указанные в Паспорте привязки N 40/2017 от 26.01.2017 г. в связи с чем установлено, что без правоустанавливающих документов используется прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 90:23:070126:17 земли муниципальной собственности общей площадью 16,3 кв. м.

Следовательно, ИП ФИО4 разместил свои торговые нестационарные павильоны на арендованном с этой целью участке, как арендатор земельного участка изготовил Паспорт привязки торговых павильонов, и после его последующего согласования, они были включены в «Схему размещения НТО» на территории г. Судак. Иными словами действия заявителя по включению торговых павильонов в Схему НТО в границах землепользования, установленных в договоре аренде № 82 от 21.03.2016 и в кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером 90:23:070126:17 площадью именно 69 кв. м., исходили из его инициативных действий посредством подачи соответствующего заявление 26.01.2017 и последующих действий.

В ходе судебного разбирательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции судом было установлено, что включение в Схему НТО торговых павильонов, с их фактической площадью N 144 - 35,49 кв. м и N 145 - 36,92 кв. м, с учетом занятия ими земельного участка площадью 16,3 кв. м, было осуществлено только лишь после заключения между Администрацией г. Судак и ИП ФИО4 договоров на размещение таких НТО N 146, N 147 от 30.12.2019, а также после заключения договора на размещение НТО N 190 от 11.02.2020.

Следовательно, состоявшимся следует признать вывод суда пе6рвой инстанции, что предоставленные Администрацией г. Судак документы опровергают доводы ИП ФИО4 о том, что ему не требовалось осуществлять действия, связанные с оформлением правоустанавливающих документов на использование земельного участка площадью 16,3 кв. м, так как на нем были частично размещены нестационарные торговые объекты - торговые павильоны N 144 и N 145, поскольку указанные объекты были включены в Схему НТО в границах землепользования на земельном участке площадью - 69 кв. м, с кадастровым номером 90:23:070126:17.

Соответственно, последующее самостоятельное оформление ИП ФИО4 после 10.10.2019 г. размещения торговых павильонов N 144 и N 145 на земельном участке площадью 16,3 кв. м, путем заключения новых вышеуказанных договоров на размещение НТО, является также доказательством того, что такое лицо ранее занимало земельный участок площадью 16,3 кв.м. самовольно, что подтверждает наличие вменяемого состава административного правонарушения.

Каких - либо доказательств несогласия с включением торговых павильонов в «Схему размещения НТО» в границах землепользования участком, переданным ФИО4 ранее в аренду по договору № 82 от 21.03.2016, заявитель не указывал как в заявлении, поданном в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

В связи с установленными обстоятельствами, положения статей 39.33 и 39.36 ЗК РФ не распространяются на данный случай, так как ими установлен порядок размещения НТО, включенных в «Схему размещения НТО», на основания договора о размещении НТО, а не на основании договора аренды земли.

Правильность такого применения норм материального права, по мнению коллегии судей, также подтверждается Экспликацией размещения торговых павильонов на территории с. Морское к Решению Судакского городского совета № 937 от 28.06.2019, в соответствии с требованиями Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Судак», утв. решением 25 сессии 1-го созыва Судакского городского совета № 420 от 24.03.2016, свидетельствующей о том, что торговые павильоны заявителя № 144 и № 145 размещены в «границах землепользования» - границах переданного ему в аренду земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений частей 6 и 7 статьи 210 и статьи 26.1 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств невозможности соблюдения ИП ФИО4 приведенных требований закона по оформлению права пользования земельным участком площадью 16.3 кв.м. в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, последним не представлено.

В силу гражданского и земельного законодательства к таким документам относятся гражданско-правовые договоры либо акты государственных органов.

Отсутствие таких документов свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО4 объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьи 7.1 КоАП Российской Федерации.

Относительно исчисления сроков возможности привлечения к ответственности в настоящем случае, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП Российской Федерации лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП Российской Федерации, носит длящийся характер, поскольку обусловлено нательным невыполнением возложенных на лицо установленных законом обязанностей под угрозой привлечения к ответственности, продолжающимся на следующий и последующие дни.

В соответствии с пунктом 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Отклоняя довод ФИО4 об истечении срока привлечения его к административной ответственности, в связи с тем, что о самовольном занятии земель муниципальной собственности Администрации г. Судак было известно еще в сентябре 2017 года из решения Судакского городского суда по делу № 2-79/2017, следует отметить, что привлекающим органом к административной ответственности по настоящему делу является Госкомрегистр Республики Крым, а не Администрация г. Судака. В свою очередь, материалы проверки в отношении ИП ФИО4 поступили в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 18.09.2019, вследствие чего днем обнаружения длящегося административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП Российской Федерации, следует считать 18.09.2019.

Оснований для иной оценки решения суда в части размера штрафа (105 тысяч рублей), установленного административным органом, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом приведенных в обжалованном судебном акте мотивов относительно результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является нарушение заявителем ФИО4 земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земель муниципальной собственности, а не законность размещения торговых павильонов, изначально размещенных за пределами выделенного, согласно договору аренды и Паспорту привязки НТО земельного участка (площадью 69 кв.м.), которые на день проверки в указанную схему включены не были, что и доказывает самовольное использование апеллянтом земель муниципальной собственности, поскольку изначально воля Администрации г. Судака не была направлена на размещение торговых павильонов предпринимателя, в том числе, и на участке, площадью 16,3 кв.м. В свою очередь, заключение соответствующих договоров с корректировкой площади занимаемых земель муниципальной собственности осуществлено заявителем и заинтересованным лицом уже после проведения проверки и привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности по статье 7.1 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности, соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП ФИО4 в удовлетворении его требований, заявленных в порядке главы 25 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на судебную практику проанализирована судом и отклоняется, поскольку судебные акты вышестоящих судов вынесены применительно к иным обстоятельствам и не могут быть положены в основу по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года по делу № А83-19057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Кравченко В. Е.

Судьи

Привалова А. В.

ФИО1