Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ ФИО1 «Людмила» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 апреля 2016 года по делу № А83-5729/2015 (судья Радвановская Ю.А.)

по иску Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Муниципального образования городской округ Феодосия

(ул. Севастопольская, 21, г. Симферополь, <...>)

к Администрации города Феодосии Республики Крым

(ул. Земская, д.4, г. Феодосия, <...>; ОГРН <***>),

Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ ФИО1 «Коктебель» (ул. Калинина, д.16, пгт. Коктебель, г. Феодосия, <...>; ОГРН <***>),

Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ ФИО1 «Людмила» (ул. Ленина, д.26, пгт. Коктебель, г. Феодосия, <...>; ОГРН <***>)

о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

23.11.2015 заместитель прокурора Республики Крым в интересах Муниципального образования городской округ Феодосия (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Феодосии (далее – ответчик 1, Администрация), Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ ФИО1 «Коктебель» (далее - ответчик 2, МУП «Коктебель»), Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ ФИО1 «Людмила» (далее - ответчик 3, МУП «Людмила»), в котором просит суд признать недействительной совершенную на основании постановления администрации города Феодосия от 17.06.2015 № 325 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения» и оформленную на основании актов приема-передачи от 24.06.2015 сделку по прекращению права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Коктебель» на муниципальное имущество, поименованное в приложении №1 к постановлению Администрации города Феодосия от 17.06.2015 № 325 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения» и передаче его в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ ФИО1 «Людмила».

Также, прокурор просит суд применить последствия недействительной ничтожной сделки в виде возложения на администрацию городского округа Феодосии обязанности признать утратившим силу постановление администрации города Феодосия от 17.06.2015 № 325 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения», а на Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО1 «Людмила» возложить обязанность возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Коктебель» имущество, поименованное в приложении № 1 к постановлению Администрации города Феодосии от 17.06.2015 № 325 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения».

23.03.2016 прокурор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации предоставил суду заявление об изменении предмета иска, в соответствии с которым просит суд внести изменения в пункт 2 просительной части искового заявления и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ ФИО1 «Людмила» обязанности по возврату Муниципальному унитарному предприятию «Коктебель» имущества, указанного в приложении № 1 к постановлению Администрации города Феодосии Республики Крым № 325 от 17.06.2015 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения».

Исковые требования мотивированы тем, что Администрация города Феодосия имеет право только контролировать использование и сохранность переданного МУП «Коктебель» имущества, но не распоряжаться им и не вправе изымать имущество, ранее переданное в хозяйственное ведение данного предприятия, в связи с чем, по мнению прокурора, постановление Администрации города Феодосия от 17.06.2015 № 325 принято с нарушением требований действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2016 по делу № А83-5729/2015 (судья Радвановская Ю.А.) исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительной совершенную на основании постановления Администрации города Феодосия от 17.06.2015 № 325 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения» и оформленную на основании актов приёма-передачи от 24.06.2015 сделку по прекращению права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Коктебель» на муниципальное имущество, поименованное в приложении № 1 к постановлению Администрации города Феодосия от 17.06.2015 № 325 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения» и передаче его в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия «Людмила».

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Муниципальное унитарное предприятие «Людмила» обязанности по возврату Муниципальному унитарному предприятию «Коктебель» имущества, поименованного в приложении № 1 к постановлению Администрации города Феодосии от 17.06.2015 № 325 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения».

Кроме того, суд взыскал с Муниципального унитарного предприятия «Коктебель» в доход федерального бюджета 4 000,00 рублей государственной пошлины, а также взыскал с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ ФИО1 «Людмила» в доход федерального бюджета 4 000,00 рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что изъятие собственником имущества у субъекта права хозяйственного ведения и передача его другому лицу нарушает требования закона, поскольку в настоящем споре предметом является незаконное распоряжение государственным имуществом субъекта Российской Федерации, оспариваемая сделка посягает на публичные интересы в связи с чем, учитывая несоответствие ее закону, является недействительной, в связи с чем, спорное имущество подлежит изъятию и возврату в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию «Коктебель».

Не согласившись с указанным решением суда, Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ ФИО1 «Людмила» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, устанавливающие круг лиц, имеющих право на защиту своих прав в суде, а именно лиц, чьи права были нарушены, в виду неправомерных действий собственника имущества, в связи с чем, судом не принято во внимание, что спорное имущество было передано во владение из одного муниципального предприятия другому и публичные интересы никоим образом затронуты не были.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 09.08.2016 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 30.08.2016 в связи с неявкой в судебное заседание Прокурора Республики Крым, Администрации города Феодосии Республики Крым, Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ ФИО1 «Людмила», а также с целью повторного извещения указанных участников процесса.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 произведена замена судьи Тарасенко А.А. на судью Калашникову К.Г.

В судебном заседании, назначенном на 30.08.2016, прокурор просила суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, более подробные возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который содержится в материалах дела.

Администрация города Феодосии Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ ФИО1 «Коктебель» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

24.08.2016 в адрес апелляционного суда от ответчика - Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ ФИО1 «Людмила» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой города Феодосия проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления требований законодательства, регулирующего порядок распоряжения муниципальным имуществом, по результатам которой выявлены факты незаконного изъятия имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Коктебель».

В соответствии со статьей 1.1 Устава муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 «Коктебель» данное предприятие является правопреемником коммунального предприятия «Коктебель» (л.д.93, т.1).

Решением Коктебельского поселкового совета от 27.05.2004 № 2263 на баланс коммунального предприятия «Коктебель» переданы следующие активы:

- недвижимое имущество, расположенное по адресу <...> а именно: административное здание, боксы гаража, реконструированные боксы гаража, навес к цеху плотницкой, уборная, эстакада;

- автотранспортные средства: бортовой автомобиль ЗИЛ 130, Микроавтобус ГАЗ 32213-224 СПГ, мусоровоз КО-413 ГАЗ 3307, мусоровоз ФОТОН КО-433 FOTON BJ1043, мусоровоз МАЗ KO-425-02, мусоровоз МАЗ КО-425-02, мусоровоз МАЗ КО-425-03, мусоровоз МАЗ КО-425-03 (л.д.24-26, т.1).

Указанное имущество принадлежало коммунальному предприятию «Коктебель» (в настоящее время МУП «Коктебель») на праве хозяйственного ведения.

В дальнейшем Администрацией города Феодосия 17.06.2015 принято постановление № 325 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения» (далее - Постановление), согласно пункту 1 которого из хозяйственного ведения МУП «Коктебель» изымается имущество, поименованное в Приложении № 1 к постановлению, и передается в хозяйственное ведение МУП «Людмила» (л.д.16, т.1).

Согласно Приложению № 1 к Постановлению из хозяйственного ведения МУП «Коктебель» изъято и передано МУП «Людмила» следующее имущество:

- недвижимое имущество, расположенное по адресу <...> а именно - административное здание, боксы гаража, реконструированные боксы гаража, навес к цеху плотницкой, уборная, эстакада;

- автотранспортные средства - бортовой автомобиль ЗИЛ 130, Микроавтобус ГАЗ 32213-224 СПГ, мусоровоз КО-413 ГАЗ 3307, мусоровоз ФОТОН КО-433 FOTON BJ1043, мусоровоз МАЗ KO-425-02, мусоровоз МАЗ КО-425-02, мусоровоз МАЗ КО-425-03, мусоровоз МАЗ КО-425-03 (л.д.17, т.1).

Постановление реализовано посредством заключения 24.06.2015 между МУП «Коктебель» и МУП «Людмила» актов приема-передачи имущества, согласно которым имущество, поименованное в Приложении №1, передано от МУП «Коктебель» в МУП «Людмила» (л.д.43-90, т.1).

Как указывает прокурор в исковом заявлении, в результате реализации постановления у МУП «Коктебель» изъяты все основные средства. Так, на балансе МУП «Коктебель» после реализации постановления остались лишь объекты коммунальной инфраструктуры (дороги, кладбище и т.д.), а также часть оборудования.

06.10.2015 директором МУП «Коктебель» ФИО2 даны объяснения, в которых он указал на то, что основными видами деятельности предприятия являлись вывоз твердых бытовых отходов, благоустройство, озеленение поселка Коктебель, что соответствует выписке из ЕГРЮЛ в отношении МУП «Коктебель». После изъятия вышеуказанного имущества МУП «Коктебель» лишено возможности осуществлять вышеуказанные виды деятельности, так как изъят необходимый транспорт и оборудование.

Прокурор в исковом заявлении также обращает внимание суд на то, что фактически после изъятия имущества МУП «Коктебель» перестало осуществлять свою деятельность, в связи с чем, его работники уволены. В данный момент в МУП «Коктебель» трудоустроено два человека - директор и смотритель кладбища. Указанные обстоятельство подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции директор МУП «Коктебель» ФИО2

По мнению прокурора, Администрация города Феодосия имеет право только контролировать использование и сохранность переданного МУП «Коктебель» имущества, но не распоряжаться им и не вправе изымать имущество, ранее переданное в хозяйственное ведение данного предприятия, в связи с чем, постановление Администрации города Феодосия от 17.06.2015 № 325 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения» принято с нарушением требований действующего законодательства.

С учетом выявленных нарушений, 28.07.2015 Прокурором города Феодосия, вынесен протест (№ 7-2-2015) Главе Администрации города Феодосия на постановление Администрации города Феодосия от 17.06.2015 № 325 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения», который Администрацией городского округа Феодосия отклонен (121-125, т.1).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на недействительность оспоримой сделки, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы прокурора и представителя ответчика (МУП «Коктебель») ранее данных им в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено, за исключением казенных предприятий, право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении предприятия имуществом.

Согласно разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пунктом 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Как установлено судебной коллегией, спорное имущество использовалось МУП «Коктебель» для вывоза твердых бытовых отходов, благоустройства, озеленения поселка Коктебель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций изъятие собственником имущества у субъекта права хозяйственного ведения и передача его другому лицу нарушает требования закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2015 № Ф03-2442/2015, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 № 303-ЭС15-12909.

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора является незаконное распоряжение государственным имуществом субъекта Российской Федерации, оспариваемая сделка посягает на публичные интересы в связи с чем, учитывая несоответствие ее закону, является недействительной.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительного того, что вследствие недействительности сделки, являющееся предметом настоящего дела, спорное имущество подлежит изъятию из оперативного управления Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Феодосия «Людмила», в котором оно находится после изъятия, и возврату в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Феодосия «Коктебель», в связи с чем, исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что по данной категории дел истцом может выступать только то предприятие, у которого было изъято имущество, а не прокурор, судебная коллегия считает несостоятельными в виду следующего.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (абзац второй части 1).

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Под публично-правовым образованием понимается Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 124 ГК РФ).

В данном конкретном случае Заместитель прокурора Республики Крым обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования городской округ Феодосия.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия считает, что прокурор является лицом, имеющим право на защиту прав государства, а также прав Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Феодосия «Коктебель», нарушенных в виду неправомерных действий собственника имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае Администрация города Феодосия обладала полномочиями на передачу имущества одного муниципального предприятия во владение другому муниципальному предприятию, противоречат действующему законодательству, а потому не принимаются апелляционным судом во внимание.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 апреля 2016 года по делу № А83-5729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ ФИО1 «Людмила» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Проценко

Судьи К.Г. Калашникова

Е.А. Остапова