Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 апреля 2017 года по делу № А84-36/2017 (судья Морозова Н.А.),

у с т а н о в и л :

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (место нахождения: 295053, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 22.03.2017, к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект» (место нахождения: 299029, <...>, офис (секция) 108; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество)о взыскании 5 220 615 руб. 37 коп. неустойки в связи с невозвратом полученных денежных средств в виде аванса в установленные сроки, начисленной за период со 02.09.2015 по 30.12.2015; 817 496 руб. 40 коп. неустойки в связи с невозвратом полученных денежных средств в виде аванса в установленные сроки, начисленной за период с 31.12.2015 по 01.12.2016; 172 797 руб. 50 коп. пени за несвоевременное выполнение своих обязательств по договору, начисленной за период со 02.09.2016 по 30.12.2015 и 27 140 руб. 63 коп. пени за несвоевременное выполнение своих обязательств по договору, начисленной за период с 31.12.2015 по 01.12.2016.

Решением суда от 19 апреля 2017 годаисковые требования удовлетворены частично,с Общества в пользу Предприятия взыскана неустойка в связи с невозвратом полученных денежных средств от аванса в установленные сроки за период с 31.12.2015 по 01.12.2016 в размере 817 496 руб. 40 коп., пеня за несвоевременное выполнение своих обязательств по договору за период со 02.09.2015 по 30.12.2015 в размере 163 023 руб. 65 коп., а также 8492 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилось, просит принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает, что судом при принятии решения необоснованно не учтено, что аванс не был возвращен или освоен ответчиком в установленные договором сроки, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, что в соответствии с условиями договора является основанием для начисления неустойки (пени). Указывает, что пеня рассчитана по дату поступления в адрес истца актов выполненных работ, то есть до прекращения основного обязательства.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», открытой для публичного просмотра, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19.12.2014 Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымводоканал» (в настоящее время - Предприятие) (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключён договор № 2 генерального подряда по объекту «Капитальный ремонт насосных станций II, III, IV подъёмов водовода Феодосия - Судак с установкой энергосберегающего насосно-силового оборудования» (далее - объект), по условиям которого заказчик в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.09.2014 № 417 «Об утверждении плана проведения первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению бесперебойного хозяйственно-бытового и питьевого водоснабжения Республики Крым и города федерального значения Севастополя», постановлением Совета министров Республики Крым от 18.08.2014 № 270 «О порядке использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету Республики Крым на финансовое обеспечение реализации неотложных мероприятий по обеспечению бесперебойного хозяйственно-бытового и питьевого водоснабжения Республики Крым», приказом Министерства ЖКХ РК от 03.10.2014 № 39-А «Об использовании иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету Республики Крым на финансовое обеспечение реализации неотложных мероприятий по обеспечению бесперебойного хозяйственно-бытового и питьевого водоснабжения Республики Крым» поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства на свой риск выполнить комплекс работ по объекту в соответствии с проектно-сметной документацией (далее - работы).

Общая стоимость работ по указанному договору составила 14 280 785 руб. 88 коп. с учётом налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2015 к договору) аванс выполняемых работ по договору составляет 100% от их стоимости и выплачивается при условии поступления на счёт заказчика соответствующего бюджетного финансирования. Генподрядчик обязан использовать полученный аванс не позднее 29.05.2015. После истечения указанного срока неиспользованная сумма аванса (стоимость работ, не подтверждённых актом сдачи-приёмки выполненных работ) возвращается генподрядчиком на счёт заказчика 29.05.2015.

Стороны согласовали, что работы по договору будут выполнены генподрядчиком в срок до 29.05.2015 (пункт 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2015 к договору)).

В случае невозврата полученных денежных средств от аванса в установленные сроки, генподрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,3% от суммы невозвращённого платежа, с учётом официального уровня инфляции (пункт 6.3.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны несут ответственность за несвоевременное выполнение своих обязательств по договору путём оплаты виновной в нарушение обязательств стороной в пользу другой стороны пени в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил генподрядчику аванс в сумме 14 280 785 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 23.12.2014 № 10 и от 26.12.2014 № 16.

Генподрядчик в нарушение условий договора по истечению конечного срока выполнения работ не представил документацию, подтверждающую использование всей суммы аванса по состоянию на 29.05.2015.

Поскольку ответчиком не были исполнены условий договора, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Крым в рамках дела №А83-1772/2015 о взыскании с Общества бюджетных средств, полученных в виде аванса по договору в сумме 14 280 785 руб. 88 коп., а также по состоянию на 01.09.2015 пеней за несвоевременное выполнение обязательств по договору в размере 135 667 руб. 47 руб., неустойки в связи с невозвратом полученных денежных средств от аванса в установленные сроки в размере 4 070 023 руб. 98 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 310 904 руб. 61 коп., инфляции в размере 191 362 руб. 53 коп. и процентов в случае неисполнения судебного акта.

Поскольку при рассмотрении дела №А83-1772/2015 от ответчика 30.12.2015 в адрес истца поступили акты выполненных работ по спорному объекту на сумму 13 473 028 руб. 98 коп., истец, подписав 30.12.2015 справку о стоимости выполненных строительных работ на данную сумму, уменьшил исковые требования в части возврата аванса до 807 756 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2016 по делу №А84-1772/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, исковые требования Предприятия удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 5 061 632 руб. 90 коп., в том числе 807 756 руб. 90 коп. аванса, 135 667 руб. 47 коп. пени, 4 070 023 руб. 98 коп. неустойки и 48 184 руб. 55 коп. инфляции. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Вместе с тем, ответчик указанный судебный акт в части перечисления денежных средств, полученных в счет аванса, не исполнил.

Письмом от 23.11.2016 № 5299/01-23 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки, начисленной на сумму невозвращенного аванса, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указывая на неисполнение ответчиком судебного акта по делу №А84-1772/2015 по оплате взысканных сумм, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГКРФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Кроме того, в силу статьи 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и по своей природе является акцессорным по отношению к основному обязательству.

Акцессорные требования имеют зависимый характер от главного обязательства, всегда обслуживают главные обязательства, а потому всегда следуют их судьбе, и, в частности, автоматически прекращаются с прекращением действия главных обязательств.

Как следует из текста искового заявления (с учетом уточнения), истцом заявлено требование о взыскании 5 220 615 руб. 37 коп. неустойки в связи с невозвратом полученных денежных средств в виде аванса в установленные сроки, начисленной за период со 02.09.2015 по 30.12.2015; 817 496 руб. 40 коп. неустойки в связи с невозвратом полученных денежных средств от аванса в установленные сроки, начисленной за период с 31.12.2015 по 01.12.2016; 172 797 руб. 50 коп. пени за несвоевременное выполнение своих обязательств по договору, начисленной за период со 02.09.2015 по 30.12.2015 и 27 140 руб. 63 коп. пени за несвоевременное выполнение своих обязательств по договору, начисленной за период с 31.12.2015 по 01.12.2016.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 817 496 руб. 40 коп. неустойки в связи с невозвратом 807 756 руб. 90 коп. аванса в установленные сроки за период с 31.12.2015 по 01.12.2016 и частично удовлетворил требования истца о взыскании пени, предъявленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (нарушение сроков выполнения работ) за период со 02.09.2015 по 30.12.2015 в сумме 163 023 руб. 65 коп., исходя из фактической стоимости работ по договору, составивших сумму 13 473 028 руб. 98 коп.

В данной части решение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 5 220 615 руб. 37 коп. пени за период со 02.09.2015 по 30.12.2015 и в части взыскания 27 140 руб. 63 коп. пеней за несвоевременное выполнение ответчиком своих обязательств по договору за период с 31.12.2015 по 01.12.2016.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2016 по делу №А84-1772/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, с Общества в пользу Предприятия взыскано 4 070 023 руб. 98 коп. неустойки в связи с невозвратом полученных денежных средств в виде аванса в установленные сроки, начисленной по состоянию на 01.09.2015.

Как видно из дела, при рассмотрении заявленных требований о взыскании 5 220 615 руб. 37 коп. пени за период со 02.09.2015 по 30.12.2015 судом первой инстанции установлено, что Предприятие просит взыскать указанную сумму в связи с нарушением Обществом срока возврата 14 280 785 руб. 88 коп., перечисленных в качестве аванса за выполнение работ по договору.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обеспечение исполнения обязательства, каковым в рассматриваемом случае являются пени, всегда имеет акцессорный характер и прекращается при прекращении основного обязательства.

Как указал суд первой инстанции, в настоящем споре выполнение ответчиком работ по договору и их последующее принятие Предприятием, а не взыскание последним перечисленного аванса в полном объеме, свидетельствует о прекращении основного обязательства Общества по возврату ранее полученного и неосвоенного до 29.05.2015 аванса в размере цены договора, прекращение которого влечет за собой прекращение и акцессорного обязательства.

При этом, начисление пеней за нарушение обязательства по возврату аванса в связи с неисполнением работ по договору в срок до 29.05.2015, не соответствует характеру взаимоотношений сторон и нормам гражданского законодательства. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел также оснований для взыскания неустойки на сумму невозвращенного аванса в размере 807 756 руб. 90 коп. (дело №А84-1772/2015), поскольку возникновение этой обязанности обусловлено фактическим уменьшением стоимости договора, а не фактом ее несвоевременного возврата и ненадлежащего освоения генподрядчиком.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчика 27 140 руб. 63 коп. пеней за несвоевременное выполнение им своих обязательств на основании пункта 7.1 договора, рассчитанных за период с 31.12.2015 по 01.12.2016 на сумму невозвращенного аванса в размере 807 756 руб. 90 коп., поскольку за данное нарушение предусмотрена ответственность пунктом 6.3.4 договора и признанная уже выше судом обоснованной в размере, заявленном Предприятием.

Начисление пеней, аналогичных по своей правовой природе уже рассчитанным за то же противоправное деяние ответчика, не согласуется с общими принципами справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания 5 220 615 руб. 37 коп. пени за период со 02.09.2015 по 30.12.2015 и в части взыскания 27 140 руб. 63 коп. пеней за несвоевременное выполнение ответчиком своих обязательств по договору за период с 31.12.2015 по 01.12.2016.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 апреля 2017 года по делу № А84-36/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двухмесяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

О.И.Мунтян

С.А.Рыбина