Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л., при ведении протокола секретарем Голубенко В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2017 г. по делу № А83-1892/2017 (судья Ищенко Г. М.), принятого по результатам рассмотрения

заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП - <***>, ИНН - <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым – ФИО2, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Крым № 09-67/8 от 26.01.2017 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что административным органом не доказано совершение заявителем административного правонарушения.Кроме того, считает, что административным органом была проведена проверка заявителя без участия его полномочного представителя, что является нарушением установленного регламента проведения проверок.

В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в возражениях.

Заявитель жалобы явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении №29901111704854.

Суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.10.2015 г., ему присвоен ОГРНИП <***>.

На основании поручения №09-49/126 от 24.10.2016 г. должностными лицами Инспекции 25.10.2016 г. проведена проверка соблюдения ИП Санталовым В.А. законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов хозяйствующим субъектом, расположенным на территории: Республика Крым, Красногвардейский район, с. Петровка, ул. Горького, 22 (т. 1 л.д. 44).

В результате проверки установлено, что 25.10.2016 г. при пополнении карточки мобильного оператора «МТС Россия» на сумму 20 руб. через платежный терминал №18512, размещенный по адресу: Республика Крым, <...>, в составе указанного платежного терминала отсутствует контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в установленном законодательстве порядке, был выдан не фискальный кассовый чек, на котором отсутствует информация о регистрационном номере контрольно-кассовой техники, заводском номере экземпляра модели фискального накопителя, фискальном признаке документа.

По результатам проверки ИП ФИО1 составлен акт проверки №9105/09/001793 от 25.10.2016 г. (т. 1 л.д. 57-62).

Акт проверки и извещение от 25.10.2016 г. №09-14/11054 о составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении были направлены Инспекцией на юридический адрес предпринимателя и получены лично заявителем 05.11.2016 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1 л.д. 66)

В отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении №9105/001793/1 от 05.12.2016 г. за нарушение ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, а именно: неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях (т. 1 л.д. 67-68). Указанный протокол получен заявителем 13.01.2017 г. (т. 1 л.д. 71)

Определением от 20.12.2016 г. срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен, рассмотрение дела назначено на 26.01.2017 г. Извещение получено ФИО1 13.01.2017 г. (т. 1 л.д. 76-77)

Постановлением №09-67/8 от 26.01.2017г. ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 78-79) Указанное постановление получено ИП ФИО1 11.02.2016 г. (т. 1 л.д. 83)

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого индивидуальному предпринимателю административного правонарушения.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ предусмотрено, что неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной данного состава правонарушения является неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», при толковании настоящей нормы дано разъяснение о том, что судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Закона № 54-ФЗ, а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации, на основании п. 1 ст. 4 Закона № 54-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2.Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 3, 6 ст. 2 Закона № 103-ФЗ, под платежным агентом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Платежный терминал - это устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

Предприниматель ФИО1 является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц.

В соответствии с п. 12 ст. 4 Закона № 103-ФЗ, платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно- кассовой техники (п. 1,2 ст. 5 Закона № 103-ФЗ).

Платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминал Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать своем составе контрольно-кассовую технику (п. 1 ст. 6 Закона № 103-ФЗ).

Пунктом 1, 3 ст. 4.7 Закона № 54-ФЗ предусматривает наличие обязательных реквизитов в кассовом чеке, в том числе, регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; порядковый номер фискального документа.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 5 Закона № 54-ФЗ).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается чеком № 1711 от 24.10.2016 г., выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО1, актом проверки № 9105/09/001793 от 25.10.2016 г.

В выданном платежным терминалом № 18512 чеке № 1711 от 24.10.2016 г. не соблюдены требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, указанный чек не содержит следующих обязательных реквизитов: наименование документа-кассовый чек, наименование оплаченного товара (работ, услуг), номера кассового чека и контрольно-кассовой техники.

Таким образом, чек № 1711 от 24.10.2016 отпечатан без применения контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем. Согласно выданному чеку, платежным субагентом, который осуществляет прием платежей в терминале №18512 по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, с. Петровка, ул.Горького,22, является ИП Санталов В.А. (ИНН 682015517628).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что деятельность Индивидуального предпринимателя ФИО1 с использованием платежного терминала фактически является деятельностью по приему платежей физических лиц и попадает под действие Закона № 103-ФЗ, следовательно, с учетом представленных доказательств, факт неприменения контрольно-кассовой техники при оплате услуг в размере 20 руб. через платежный терминал № 18512, подтвержден материалами дела.

Суд отклоняет доводы о не соблюдении налоговым органом действующего законодательства об извещении лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, о том, что проверка осуществлена без участия полномочного представителя, а так же, что акт проверки и протокол в отношении индивидуального предпринимателя были составлены административным органом без присутствия предпринимателя и/или его полномочного представителя.

Судом указывалось выше, что, что оперативная проверка не предполагает предварительного информирования проверяемого объекта о времени и месте её проведения, а также специфики проверяемого объекта - платежного терминала как устройства для приёма платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента(п. 6 ст. 2 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» № 103-ФЗ.

Как следует из материалов дела, заявитель был извещен о месте и времени рассмотрения дела извещением Инспекции от 25.10.2016 г. о приглашении заявителя для составления протокола на 05.12.2016 г. к 11 час 00 мин в Инспекцию по адресу: <...>, кабинет № 412. Данное извещение было направлено по почте заказным письмом по юридическому адресу заявителя, указанному в выписке из ЕГРИП ул. Советская, 178, с. Покрово-Пригородное, Тамбовский район, Тамбовская область, 392524. Почтовое отправление № 29610004052841 получено заявителем 05.11.2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 66)

В назначенное время заявитель в Инспекцию на составление протокола не явился, ходатайств о переносе даты составления протокола не поступало, ввиду чего в порядке части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхинспектором составлен протокол в отсутствие индивидуального предпринимателя.

Протокол 07.12.2016 г. направлен в адрес ИП ФИО1 Почтовое отправление № 29610005071353 получено заявителем 13.01.2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» (т. 1 л.д. 71).

Так как у Инспекции отсутствовали сведения об извещении ФИО1, определением от 20.12.2016 г. срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен, рассмотрение дела назначено на 26.01.2017 г. Почтовое отправление № 2961005075252 получено ФИО1 13.01.2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» (т. 1 л.д. 76-77)

Таким образом, административный орган в полной мере исполнил обязанность по надлежащему уведомлению лица о времени и месте составления протокола и его рассмотрении. При этом неявка для участия в деле об административном правонарушении не может являться препятствием для осуществления возложенных на Административный орган функций.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя, судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление налогового органа о назначении административного наказания от 26.01.2017 г. № 09-67/8 отмене не подлежит.

Оснований для квалификации допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ, пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд не выявил. Материалы настоящего дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, находящегося за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности, сопоставимых по предмету спора.

Суд полагает, что освобождение заявителя от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным в данной конкретной ситуации противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, правовой значимости административного наказания и не обеспечивает решение конституционно определенных задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). Примененный к предпринимателю размер санкции с учетом повторного совершения в течение одного года аналогичного противоправного деяния не позволяет считать назначенный административный штраф в определенном Инспекцией ФНС размере, свидетельствующим о чрезмерном (избыточном) ограничении имущественных прав хозяйствующего субъекта, существенных для заявителя обременениях, не соотносимых с превентивными целями административного наказания.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2017 г. по делу № А83-1892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи В. И. Гонтарь

Е. Л. Котлярова