Гражданский кодекс часть 1

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 08, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2018 №92АА0424413, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; ФИО4, представитель по доверенности от 27.10.2018 №92АА0424511, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 февраля 2019 года по делу №А84-2645/2018 (судья Юрина Е.Н.),

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л:

департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, Департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) задолженности по арендной плате и штрафным санкциям по договору аренды недвижимого имущества от 28.04.2017 №56-17 за период с 28.04.2017 по 31.12.2017 в сумме 120 661,25 руб., 30% годовых – 10018,45 руб, штрафа - 442289,40 руб.; об обязании освободить имущество и передать их по акту приема-передачи истцу.

31.10.2018 истцом подано заявление об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды №56-17 от 28.04.2017 и понуждении возвратить имущество.

18.12.2018 истцом подано заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 28.04.2017 по 17.12.2018 в размере 808 485,77 руб., из которых: 18 675,16 руб. – 30% годовых, 52 661,61 руб. – пени, 737 149,00 руб. – штраф.

11.02.2019 (04.02.2019 оглашена резолютивная часть определения) судом принят отказ истца от исковых требований в части расторжения договора аренды №56-17 от 28.04.2017 и понуждении возвратить имущество, - и прекращении производства по делу в указанной части исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 февраля 2019 года по делу №А84-2645/2018 (с учетом исправления арифметической ошибки определением от 12.03.2019) иск удовлетворен частично. Взыскано с ИП ФИО2 в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополяштраф в размере 73 714,90 руб. В остальной части исковых требований отказано. Суд распорядился судебными расходами.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что ответчиком были нарушены пункты 4.5, 4.6 Договора, на основании чего истцом обоснованно применены гражданско-правовые санкции, изложенные в пунктах 8.2, 8.3,8.4. Договора. Таким образом, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 апелляционная жалоба Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя принята к производству суда апелляционной инстанции.

13.04.2019 от ИП ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых ответчик указывает на то, что истцом, в нарушение требований ст. 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым он обжалует решение, формально перечислил положения статей 8,307,309,420,421,422,425 ГК РФ, иные нормативные правовые акты, отсутствуют ссылки на обстоятельства дела и доказательства имеющиеся в нем - фактически истцом приведен текст искового заявления. По мнению ответчика, обязанность вносить арендную плату в соответствии с договором у ответчика появилась с момента государственной регистрации договора, то есть с 17.05.2018. Судом первой инстанции обоснованно применены нормы ст. 333 ГК РФ . На основании вышеизложенного, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика возражал против ее доводов, указывал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание 21.05.2019 после перерыва представители сторон явку не обеспечили, о месте и времени проведения разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды №56-17 имущества, находящегося в собственности города Севастополя (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества – встроенные нежилые помещения цокольного этажа, кадастровый номер 91:04:001002:805, общей площадью 65,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Рабочая, д.10 (пункт 1.1, 1.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 09.04.2018).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора объект передается для размещения магазина непродовольственных товаров и мастерскую по пошиву и ремонту одежды. Разделом 4 Договора установлена арендная плата – 173 073,99 руб. в год без учета НДС. Размер арендной платы за каждый последующий месяц определялся арендатором путем корректировки размера арендной платы за первый месяц аренды в соответствии с индексом потребительских цен на товары и услуги, установленных Росстатом. Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Срок действия Договора определен на срок продолжительностью 5 лет по 27 апреля 2022 года (п. 7.1 Договора).

Разделом 8 установлена ответственность сторон за нарушение обязательств по договору.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает: пени в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

В случае если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной Договором.

В случае нарушения срока возврата Объекта Арендатором Арендодателю, определенного Договором, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере двойной арендной платы за все время просрочки, за исключением случая, предусмотренного п. 3.10 Договора.

В соответствии с актом приема-передачи от 28.04.2017 объект аренды был передан арендодателем арендатору. Факт владения и пользования объектом аренды с указанной даты ответчиком не оспаривается.

18.01.2018 Департамент направил в адрес Арендатора предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды от 28.04.2017 №56-17.

Доказательства направления предупреждения в адрес арендатора представлены в материалы дела.

Учитывая неисполнение обязательств по договору аренды, отсутствие ответа арендатора на направленное ему предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 февраля 2019 года иск удовлетворен в части взыскания штрафа в размере 73 714,90 руб., в остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом заявленных исковых требований являются материально-правовые требования о взыскании с ответчика 808 485,77 руб., из которых: 18 675,16 руб. – 30% годовых, 52 661,61 руб. – пени, 737 149,00 руб. – штраф. Истец обосновывает указанные требования несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей по спорному договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.6 Договора установлено, что арендная плата подлежит перечислению Арендатором арендодателю не позднее 20 числа текущего месяца. Арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно.

Разделом 8 установлена ответственность сторон за нарушение обязательств по договору, в соответствии с которым предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков внесения арендной платы - пеня в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки, а в случае если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, Арендатор обязан уплатить в пользу Арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной Договором.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имевшейся просрочки внесения арендной платы по Договору, с учетом назначения платежа и кодов бюджетной классификации (КБК), указанных в платежных документах, о чем стороны не возражают, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику мер ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Выше обозначенные обстоятельства послужили основанием для начисления департаментом предпринимателю штрафа по пункту 8.7. Договора за допущенное нарушение сроков внесения арендной платы в размере 737 149,00 руб. за соответствующие периоды.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что примененный ДИЗО подход при расчете штрафа по пункту 8.4 договора противоречит правовой природе такой санкции, которую надлежит определять в виде однократно взыскиваемой суммы за невнесение арендной платы в полном объеме в срок, превышающий 60 календарных дней с даты возникновения соответствующей обязанности (независимо от количества периода оплаты). Подобное противоправное деяние носит длящийся характер и прекращается вследствие перечисления арендатором денежных средств, которые погашают числящуюся у него задолженность.

Суд первой инстанции правильно произвел расчет штрафа, приняв за основу размер арендной платы 14742,98 руб., в связи с чем пятикратный размер арендной платы составил 73714,90 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции произведен правильный расчет штрафа и взысканию с ответчика подлежит сумма штрафа в размере 73714,90 руб. – пятикратный размер месячной арендной платы.

Доводам ответчика о том, что Договор считается заключенным только с даты его регистрации – 17 мая 2018 года и обязательства по внесению арендной платы у ответчика ранее этого дня не могли возникнуть, в силу чего внесенные до указанной даты денежные средства являются авансовыми платежами по Договору, то есть, фактически имеет место переплата, а задолженность по штрафным санкциям отсутствует, судом первой инстанции была дана правильная оценка, в связи с чем указанные доводы были отклонены со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, обоснованное чрезмерным размером начисленной неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленной неустойки исходя из следующего.

Так, по смыслу положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Изложенное согласуется с положениями п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которым, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Между тем, статья 333 ГК РФ позволяет суду, рассматривающему спор о взыскании неустойки, уменьшить ее, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Такая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, 277-О, от 14.03.2001 №80-О.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №4231/14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако, это вовсе не означает, что должник, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не вправе с учетом принципа состязательности представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.

Согласно части 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении размера штрафных санкций суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные штрафные санкции в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются чрезмерными по отношению к обязательствам ответчика перед истцом, поскольку начиная с 02.05.2017 ключевая ставка, установленная Банком Россия, не превышала 9,25 % годовых, что соответствует 0,025 % за каждый день просрочки (двойной размер равен 0,05 % (0,025 *2)), а ее среднее значение за спорный период – 7,22 %, что соответствует 0,02 % за каждый день просрочки (двойной размер равен 0,04 % (0,02 *2)).

Принимая во внимание обстоятельства оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами (30 процентов годовых) в размере 1778,62 руб., неустойки – в размере 71 765,47 руб. (всего – 73 544,09 руб.), при том, что начисленный истцом размер санкций 144880,86 руб. (по ставке 0,01% в день (неустойка) + 0,082 % в день (30 процентов годовых) = 0,092 % в день), в 2,3 раза превышает двойной размер среднего значения ключевой ставки в спорный период, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков или существенных негативных последствий у истца в связи с нарушением срока исполнения обязательств, а также учитывая баланс интересов истца и ответчика, руководствуясь п. 1 ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0), пункта 2 Постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом по Договору, до размера денежных средств, уже перечисленных в счет их оплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уплаченная предпринимателем на момент подачи искового заявления неустойка и проценты в полной мере соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а взысканная сумма штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной, так как неустойка (штраф, пеня) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем, исковые требования подлежали частичному удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2019 по делу №А84-2645/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 февраля 2019 года по делу №А84-2645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Ю.В. Колупаева

А.А. Тарасенко