Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2015 года по делу № А83-2102/2014 (судья Титков С.Я.)

по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис»

(ул. Лермонтова, 17, г. Симферополь, <...>),

к физическому лицу - предпринимателю ФИО2

(ул. Яблочкова, д.2, кв. 70, пгт. ГРЭС, г. Симферополь, <...>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца Симферопольский городской совет

(ул. Толстого, 15, г. Симферополь, <...>)

Администрация <...>, г. Симферополь, <...>)

о расторжении договора аренды, возврате арендуемого помещения, взыскании задолженности,

по встречному иску физического лица - предпринимателя ФИО2 (ул. Яблочкова, д. №2, кв. 70, г. Симферополь, <...>)

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис»

(ул. Лермонтова, 17, г. Симферополь, <...>)

Администрации города Симферополя Республики Крым

(ул.Горького, 15, г.Симферополь, <...>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика Симферопольский городской совет

(ул. Толстого, 15, г. Симферополь, <...>)

Администрация города Симферополя Республики Крым

(ул. Горького, 15, г.Симферополь, <...>)

о расторжении договора аренды и взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

29.09.2014 коммунальное предприятие «Жилищно–эксплуатационное объединение Киевского района г. Симферополя» обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к физическому лицу-предпринимателю ФИО2, в котором просит суд:

- расторгнуть договор аренды нежилого помещения № 57/5 от 31.08.2001, расположенного по ул. Коцюбинского, 32 в г. Симферополе, заключенный между коммунальным предприятием «Жилищно-эксплуатационного объединения Киевского района г. Симферополя» и физическим лицом-предпринимателем ФИО2;

- обязать физическое лицо-предпринимателя ФИО2 возвратить Коммунальному предприятию «Жилищно-эксплуатационное объединение Киевского района г. Симферополя», арендованное имущество - нежилые помещения площадью 21,9 кв.м., расположенные по ул. Коцюбинского,32 в г. Симферополе, путем выселения из этих помещений;

- взыскать с физического лица-предпринимателя ФИО2 в пользу коммунального предприятия «Жилищно-эксплуатационное объединение Киевского района г. Симферополя» задолженность по арендной плате, эксплуатационным расходам и пене в сумме 41627,19 рублей, которая состоит из: арендной платы 37990,61 рублей, пени за просрочку 3512,06 рублей, эксплуатационных расходов 114,57 рублей и пени за просрочку оплаты эксплуатационных расходов в сумме 9,95 рублей (л.д.7-9, т.1).

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что за ответчиком за период с ноября 2013 года по август 2014 года образовалась задолженность по уплате арендной платы и эксплуатационным расходам в сумме 37 990,61 рублей и 114,57 рублей соответственно, тогда как данные платежи должны были вноситься ежемесячно. Таким образом, систематическая неуплата арендатором арендной платы послужила основанием для предъявления иска о расторжении договора, возврате имущества и взыскании суммы долга и пени.

22.10.2014 ФИО2 обратился в Хозяйственный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к коммунальному предприятию «Жилищно-эксплуатационного объединения Киевского района г. Симферополя» и Фонду коммунального имущества Симферопольского городского совета о расторжении договора аренды и взыскании солидарно с ответчиков затрат понесенных ФИО2 на проведение капитального ремонта арендованного помещения с учетом индекса инфляции (л.д.54-58, т.1).

17.11.2014 в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФИО2 уточнил встречные исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков убытки, понесенные им в связи с проведением капитального ремонта арендованного помещения и проведением экспертиз, которые составили 242 831,05 рублей. Требование о расторжении договора к рассмотрению просил во внимание не принимать (л.д.97-102, т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2015 произведена замена прежнего наименования истца - коммунальное предприятие «Жилищно-эксплуатационное объединение Киевского района г. Симферополя» на новое - Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополя Республики Крым «Киевский Жилсервис» (л.д.118-121, т.2).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ФИО2 уточнил встречные исковые требования и просил суд взыскать солидарно с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым «Киевский жилсервис» и Фонда коммунального имущества Симферопольского городского совета в пользу ФИО2, понесенные убытки за проведенный им капитальный ремонт, согласно договору № 57/5 от 31.08.2001, в подвальном помещении по адресу: ул. Коцюбинского, 32, г. Симферополь, согласованный с Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым «Киевский жилсервис», и возместить убытки, понесенные за проведение экспертиз, в сумме 242 831,05 рублей с учетом коэффициента инфляции на 28.10.2014. Кроме того, просит суд взыскать солидарно с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым «Киевский жилсервис» и Фонда коммунального имущества Симферопольского городского совета в пользу ФИО2, понесенные судебные расходы (л.д.59, т.3).

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылался на то, что он собирался приватизировать указанное имущество, а потому при согласовании с Фондом коммунального имущества Симферопольского городского совета этого вопроса, была проведена экспертиза рыночной стоимости объекта аренды и расчета арендной платы, стоимость, которой составила 200,00 грн, при согласовании ФИО2 с коммунальным предприятием «Жилищно-эксплуатационное объединение Киевского района г. Симферополя» им был проведен капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Согласно экспертной оценке по состоянию на 13.06.2001, подготовка объекта к приватизации с составленным дефектным актом на необходимый ремонт для приведения арендованного помещения в надлежащее состояние и использования его по назначению, составила 36 715,00 грн, а стоимость самой экспертизы 905,00 грн; стоимость ремонта согласно акту приемки выполненных работ от 04.11.2002 по форме КБ-26 составила 21 136,00 грн, а стоимость установки электросчетчика составила 131,42 грн. В соответствии с расчетом, произведенным ФИО2, стоимость всех убытков за выполненные улучшения арендуемого им имущества, проведение экспертных заключений, оформление технического паспорта в БТИ, проведение независимой оценки нежилого подвального помещения, являющегося предметом аренды, с учетом инфляции на 28.10.2014 составила 242 831,05 рублей.

Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что ответчики по встречному иску не являются собственниками сданного ими в аренду нежилого помещения, а потому не имели права сдавать его в аренду с последующей пролонгацией договора, и обязаны были немедленно его расторгнуть.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2015 суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора по первоначальному иску на стороне истца и на стороне ответчика по встречному иску - Симферопольский городской совет и Администрацию города Симферополя (л.д.5-9, т.3).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 по делу № А83-2102/2014 первоначальный иск удовлетворен частично:

- обязано физического лица-предпринимателя ФИО2 возвратить Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» нежилые помещения площадью 21,9 кв.м., расположенные по ул. Коцюбинского, 32 в г. Симферополе путем его выселения из этих помещений;

- взыскана с физического лица-предпринимателя ФИО2 задолженность по оплате арендной платы в сумме 37990,61 руб., эксплуатационным расходам в сумме 3882,73 руб. и пене в сумме 124,52 руб., а также государственная пошлина в сумме 6000,00 руб., а всего 47627,19 руб.;

- в остальной части иска отказано;

- в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 19-35, т.4).

Принимая решение, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что срок действия договора истек 31.12.2014, а в ходе рассмотрение дела истец и физическое лицо-предприниматель ФИО2 подтвердили свое намерение не продлевать срок действия договора и требовали о его расторжении, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды нежилых помещений № 57/5 от 31.08.2001 прекращен с 01.01.2015 за истечением срока, на который он был заключен, а потому отказал в удовлетворении требований о его расторжении.

В тоже время, учитывая те обстоятельства, что договор № 57/5 от 31.08.2001 прекратил свое действие, а помещения арендодателю не возвращены, исковые требования о возврате Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» как правопреемнику коммунального предприятия «Жилищно-эксплуатационное объединение Киевского района г.Симферополя», занимаемого физическим лицом-предпринимателем ФИО2 нежилого помещения площадью 21,9 кв.м. в здании № 32 по ул. Коцюбинского в г. Симферополе и выселении из него физического лица-предпринимателя ФИО2 суд удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первичного иска отказать, а встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело суд к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы материального права Российской Федерации, чем нарушил права ФИО2, необоснованно взыскал в пользу лица, не являющегося собственником спорного имущества арендную плату, а также необоснованно обязал возвратить имущество лицу, которое не является его собственником, чем незаконно лишил жильцов (собственников) дома совместной долевой собственности на вспомогательное подвальное помещение.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Определением от 01.10.2015 суд заменил ответчика по встречному иску физического лица-предпринимателя ФИО2 - Фонд коммунального имущества Симферопольского городского совета на его процессуального правопреемника – Администрацию города Симферополя Республики Крым и отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 27.10.2015.

Администрация города Симферополя Республики Крым и Симферопольский городской совет о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.10.2015, извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.54, т.5), своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Во время судебного заседания, назначенного на 27.10.2015, ответчик по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Кроме того, во время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ФИО2 заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора по встречному иску от 22.10.2014.

Рассмотрев указанное ходатайство истца по встречному иску об отказе от исковых требований, коллегия судей приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, подав ходатайство об отказе от исковых требований, ФИО2 воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 150 АПК РФ, которое не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судебной коллегией установлено, что ходатайство об отказе от исковых требований подписано лично заявителем - ФИО2.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, установив наличие полномочий у лица, подписавшего заявление об отказе от иска, на совершение таких действий, а также установив, что отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, пришла к выводу о наличии законных оснований для принятия указанного отказа от иска и прекращения производства по делу в части искового требования ФИО2 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 57/5 от 31.08.2001, расположенного по ул. Коцюбинского, 32 в г.Симферополе, заключенного между Жилищно-эксплуатационным объединением Киевского района г.Симферополя и ФИО2.

Также апеллянтом заявлено ранее поданное через канцелярию суда ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца пояснила, что возражает против удовлетворения судом ходатайства заявителя о назначении экспертизы по делу, ввиду отсутствия такого ходатайства в суде первой инстанции и отсутствия необходимости в проведении указанной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение и проведение судебной экспертизы необходимо в арбитражном процессе в тех случаях, когда перед судом, а также участвующими в деле лицами возникают вопросы, ответ на которые они не могут дать ввиду отсутствия у них специальных знаний.

По мнению судебной коллегии в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия судом апелляционной инстанции мотивированного постановления, а также учитывая то обстоятельство, что назначение или отказ в проведении экспертизы является правом суда, судебная коллегия, пришла к выводу об отсутствии необходимости в ее проведении, а потому считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании 27.10.2015 судом объявлен перерыв до 29.09.2015.

В судебном заседании, назначенном на 29.09.2015, лица, участвующие в деле, поддержали ранее озвученные позиции.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 31.08.2001 коммунальное предприятие «Жилищно-эксплуатационное объединение Киевского района г. Симферополя» (Арендодатель) и частный предприниматель ФИО2 (Арендатор) на основании Распоряжения городского исполнительного комитета Киевского районного совета г. Симферополя от 25.06.2001 № 021-8/186 заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 79,3 кв.м. для использования их под офис, приема и передачи заказов (далее - Договор) (л.д.4, т.1).

В соответствии с актом приема-передачи от 01.08.2001 Арендодатель передал, а Арендатор принял в срочное платное пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, площадью 79,3 кв.м. (л.д.32 т.1).

Срок действия Договора установлен сторонами с 01.08.2001 по 01.08.2002 (п.7.2. Договора).

Пунктом 6.2. Договора размер арендной платы установлен в размере 162,47 грн. на первый месяц аренды, которая ежемесячно корректируется на индекс инфляции.

Договором предусмотрено, что арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца (п.4.1. Договора.)

За несвоевременное внесение платежей арендатором начисляется пеня от суммы просроченного платежа в размере, не превышающем двойной учетной ставки НБУ действовавшей в период за который начисляется пеня, независимо от формы собственности, результатов хозяйствования арендатора. При частичном поступлении платежей от арендатора в первую очередь зачисляется пеня, затем эксплуатационные платежи и арендная плата (п.п.4.2. Договора).

Размер арендной платы и эксплуатационных расходов может быть изменен арендодателем при изменении расходов арендодателя и установленных ставок аренды (п.4.3. Договора).

Арендатор обязан участвовать в общих для Жилищно-эксплуатационного объединения расходах по управлению и эксплуатации жилищного Фонда пропорционально занимаемой площади (п.3.1. Договора).

В последующем ежегодно срок действия договора № 57/5 от 31.08.2001 продлевался распоряжениями городского исполнительного комитета Киевского районного совета г. Симферополя и соглашением сторон на 12 и менее месяцев.

Согласно пункту 1.6. Договора аренды № 57/5 в редакции от 31.08.2001, которая действовала на 04.11.2002, капитальный и текущий ремонт должен был производиться за счет арендатора или по договору.

13.07.2001 арендодатель направил ФИО2 письмо № 669 в котором сообщил, что коммунальное предприятие «Жилищно-эксплуатационное объединение Киевского района г. Симферополя» не возражает против выполнения капитального ремонта арендуемого помещения в жилом доме 32 по ул. Коцюбинского за счет средств арендатора (л.д.107, т.1).

Таким образом, с учетом согласия коммунальное предприятие «Жилищно-эксплуатационное объединение Киевского района г. Симферополя» ФИО2 произвел капитальный ремонт, вспомогательного помещения по ул. Коцюбинского, 32 в г. Симферополе, который согласно акту приёмки выполненных работ от 04.11.2002 составил 21 136,00 гривен (л.д.74-77, т.2).

Так, Киевским районным исполнительным комитетом приняты следующие решения и распоряжения о продлении действия договора аренды нежилого помещения: № 57/5 от 31.08.2001: №№ 02.1-8/23 от 26.07.2002, 02.1-8/369 от 04.08.2003, 02.1-8/316 от 28.09.2004, 02.1-8/264 от 22.08.2005, 02.1-8/226 от 31.07.2006, 205/11 от 25.07.2007, 241/4 от 28.10.2008, 180/14 от 27.10.2009, 157/13 от 21.09.2010, 46/3 от 26.02.2012, 199 от 26.11.2013 (л.д.37-48, т.1).

Во исполнение перечисленных распоряжений ежегодно стороны заключали соглашения о продлении срока договора (л.д.121-129, т.3).

Последним решением № 199/15 от 26.11.2013 срок Договора продлен до 31.12.2014 (л.д.37, т.1), о чем сторонами заключено дополнительное соглашение 26.11.2013 (л.д.121, т.3).

В период действия Договора № 57/5 от 31.08.2001 в него были внесены изменения следующими документами:

а) соглашением от 01.05.2005, согласно которого, в частности, арендная плата и другие платежи по договору должны перечисляться до 12 числа месяца следующего за отчетным;

б) дополнительными соглашениями о продлении срока действия договора;

в) дополнительным соглашением от 17.11.2011 о внесении изменений в пункты 1.1., 3.1 Договора, согласно которого арендная плата с 17.11.2011 установлена в сумме 859,96 грн. за базовый месяц расчета и о продлении договора аренды до 31.12.2011 включительно;

г) решением Киевского районного исполнительного комитета № 46/3 от 28.02.2012 о внесении изменений в п.1.1. Договора, согласно которого площадь арендуемых помещений уменьшена до 21,9 кв.м.

Согласно пункту 5.7 Договора № 57/5 от 31.08.2001 в редакции от 01.05.2006 Физическое лицо-предприниматель ФИО2 обязан был заключить с Балансодержателем арендованных нежилых помещений договор о возмещении расходов Балансодержателя на содержание арендованных нежилых помещений и предоставленных коммунальных услуг арендатору.

17.11.2011 сторонами был заключен договор «О возмещении расходов балансодержателю на содержание арендованных нежилых помещений, придомовых территорий и предоставлении коммунальных услуг» как Приложение к договору аренды № 57/5 от 31.08.2001 (л.д.8, т.1).

Согласно п.7.1 указанного договора расчет платежа составил 19,97 грн. в месяц.

Платежи должны производиться не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным (п.2.2.4 Договора).

За просрочку платежа предусмотрена пеня в размере двойной учетной ставки НБУ за каждый день просрочки (п.2.2.3 Договора).

01.10.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору о возмещении расходов на содержание арендованных нежилых помещений, придомовой территории и предоставлении коммунальных услуг о внесении изменений в п.7.1 в части размера платежей, установив их в сумме 0,400 (без НДС) за 1 кв.м. арендуемой площади.

В связи с тем, что физическое лицо-предприниматель ФИО2, будучи арендатором нежилого помещения в доме № 32 по ул. Коцюбинского в г. Симферополе за период с ноября 2013 года по август 2014 года не платил арендную плату, коммунальное предприятие «Жилищно–эксплуатационное объединение Киевского района г. Симферополя» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды, возврате арендуемого помещения, взыскании задолженности и пени по арендной плате и расходов на содержание арендуемого помещения и придомовой территории.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании солидарно с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым «Киевский жилсервис» и Фонда коммунального имущества Симферопольского городского совета, понесенных убытков на произведенные им капитального ремонта в арендованном, согласно договору № 57/5 от 31.08.2001, подвальном помещении по адресу: ул. Коцюбинского, 32, г. Симферополь, и возмещении стоимости проведенных экспертиз в размере 242 831,05 рублей с учетом коэффициента инфляции на 28.10.2014.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, коллегия судей апелляционного суда считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 № 308-ЭС14-1405).

Изложенное согласуется с положениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», из анализа которых следует, что к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении АС ЦО от 26.08.2015 по делу № А83-1755/2014.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (Определение ВС РФ от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939).

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона № 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, судом апелляционной инстанции относительно спорных правоотношений в части заключения договора аренды, исполнения обязательств по договору и ответственности за его неисполнение применяются нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении спора подлежат применению как нормы Гражданского кодекса Украинской ССР 1963 года (далее - ГК УССР), так как договор был заключен в 2001 в период действия данного кодекса, так и нормы Гражданского кодекса Украины в редакции 2004 года, так как соответствующие изменения в Договор вносились в период его действия, так и Гражданскому кодексу Российской Федерации (применительно к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014 - даты принятия Республики Крым в Российскую Федерацию).

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Статьей 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор, в соответствии со статьей 629 ГК Украины, является обязательным к исполнению.

Частью 1 статьи 627 ГК Украины предусмотрено, что согласно статье 6 этого Кодекса стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Статьей 509 ГК Украины предусмотрено, что обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 193 Хозяйственного кодекса Украины (далее – ХК Украины) и статей 525, 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (статья 530 ГК Украины).

В соответствии со статьей 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

Из положений статьи 610 ГК Украины следует, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307, 309, 310, 314, 425 ГК РФ, регулирующие основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятие обязательства и основания его возникновения, общие положения, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, срок исполнения обязательства, действие договора, договор возмездного оказания услуг, оплата услуг.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества.

В соответствии со статьями 759 ГК Украины и 283 ХК Украины по договору найма (аренды) одна сторона (арендодатель) передает второй стороне (арендатору) за плату на определенный срок в пользование имущество для осуществления хозяйственной деятельности.

Договор найма (аренды) является двусторонним соглашением, поскольку арендодатель и арендатор наделены как правами так и обязанностями. На арендодателя возложена обязанность передать объект аренды арендатору и предоставлено право на получение соответствующей платы. Арендатор, в свою очередь, обязан оплатить аренду и наделен правом требовать надлежащего предоставления услуг со стороны исполнителя.

Кроме того, правовые основы организационных отношений, связанных с передачей в аренду имущества, которое находится в коммунальной собственности, и имущественных отношений между арендодателями относительно хозяйственного использования данного имущества, определенные Законом Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» (далее - Закон).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона, арендой является основанное на договоре срочное платное пользование имуществом, необходимым арендатору для осуществления предпринимательской и другой деятельности.

Статьей 19 Закона, статьей 286 ГК Украины определено, что арендная плата это фиксированный платеж, какой арендатор платит арендодателю независимо от последствий своей хозяйственной деятельности.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме платить арендную плату установлена также частью 3 статьи 18 Закона и частью 3 статьи 285 ХК Украины.

Согласно с части 5 статьи 762 ГК Украины, плата за пользование имуществом вносится ежемесячно, если другое не установлено договором.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец по первоначальному иску взятые на себя по договору обязательства, касающиеся передачи ответчику объекта аренды выполнил надлежащим образом. Ответчик, данный факт не опровергает.

Одним из оснований предъявления искового заявления истец считает наличие задолженности по уплате арендной платы по договору № 57/5 от 31.08.2001 в сумме 37990,61 рублей, которая возникла за период с ноября 2013 года по август 2014 года и не погашена.

В период действия Договора № 57/5 от 31.08.2001 в него были внесены изменения следующими документами:

б) дополнительными соглашениями о продлении срока действия договора;

в) дополнительным соглашением от 17.11.2011 о внесении изменений в пункты 1.1, 3.1 договора, согласно которого арендная плата с 17.11.2011 установлена в сумме 859,96 грн. за базовый месяц расчета и о продлении договора аренды до 31.12.2011 включительно;

г) решением Киевского районного исполнительного комитета № 46/3 от 28.02.2012 о внесении изменений в п.п. 1.1 договора, согласно которого площадь арендуемых помещений уменьшена до 21,9 кв.м.

В соответствии с расчетами арендной платы от 29.11.2011, подписанного сторонами, она составляет за год 10314,70 грн без НДС, а за месяц 859,56 грн.

Согласно Приложения к договору № 57/5 «Расчет арендной платы к договору аренды нежилых помещений, которые принадлежат к коммунальной собственности г.Симферополя», подписанного сторонами, арендная плата по состоянию на 01.10.2012 составила 1031,47 грн (л.д.119, т.3).

Должник считается таким, что просрочил, если он не приступил к выполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом (ч.1 ст.612 ГК Украины).

До ноября 2013 года физическое лицо-предприниматель ФИО2 арендную плату вносил в полном объеме, затем прекратил платежи, указанные обстоятельства не опровергал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в период с ноября 2013 года по август 2014 года у ответчика по первоначальному иску возникла задолженность по арендной плате, с учетом ежемесячного индекса инфляции, в сумме 11965,46 грн (л.д.19, т.1) и во время рассмотрения данного дела им не погашена. Доказательства обратного сторонами суду не предоставлены.

Согласно условиям пунктов 3.3. и 5.2. Договора, с учетом изменений, а также пунктов 2.2.3. и 3.1.2 договора на возмещение эксплуатационных расходов, ответчик обязан своевременно и в полном объеме ежемесячно, не позднее 12-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, вносить на расчетный счет коммунального предприятия «Жилищно-эксплуатационное объединение Киевского района г. Симферополя» арендную плату и другие платежи.

В связи с нарушением ответчиком указанных условий Договора, в частности невнесение арендных платежей более двух периодов подряд, арендодатель направил в адрес арендатора претензию с предложением оплатить, имеющуюся задолженность. В случае невозможности погашения долга также было предложено расторгнуть договор аренды и освободить арендуемое помещение (л.д.25, т.1).

Учитывая то, что своевременное внесение арендных платежей является одной из основных обязанностей ответчика, надлежащее выполнение которого требуется законом и договором, а также то, что доказательств внесения арендной платы за указанный период ответчиком не предоставлено, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик имеет задолженность по арендной плате в размере 11 965,46 грн. Расчет задолженности произведен судебной коллегией в гривнах, поскольку договор аренды заключен сторонами в данной валюте, какие-либо изменения в части расчетов не вносились, а потому судебная коллегия считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа, а также задолженность по эксплуатационным расходам в размере 114,57 рублей, наличие которой ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика пеню за несвоевременное внесение арендной платы в размере 3512,06 рублей, а также за несвоевременную оплату эксплуатационных расходов в сумме 9,95 рублей.

В соответствии со статьей 610 ГК Украины, нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (неподобающее выполнение).

Согласно со статьей 230 ХК Украины штрафными санкциями являются хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойки, штраф, пеня), которая платится в случае нарушения участником хозяйственных отношений правил осуществления хозяйственной деятельности, невыполнения или неподобающего выполнения хозяйственного обязательства.

Штрафные санкции за нарушение денежных обязательств устанавливаются в процентах, размер которых определяется учетной ставкой НБУ, если другой размер процентов не предусмотрен законом или договором (п.6 ст.231 ХК Украины).

Статьей 3 Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» предусмотрено, что плательщики денежных средств платят в интересах получателей этих средств за просрочку платежа пеню в размере, установленном по согласованию сторон. Размер пени вычисляется от суммы просроченного платежа и не может превышать двойной учетной ставки НБУ, что действовала в период, за который платится пеня.

Пунктом 6 статьи 232 ХК Украины предусмотрено, что начисление штрафных санкций за просрочку выполнения обязательства, если другое не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев от дня, когда обязательство должно было быть выполнено.

Размер пени согласован сторонами Договора в пункте 4.2 Договора и составляет двойную учетную ставку Национального банка Украины (далее - НБУ), действовавшая в период, за который начисляется пеня.

Проверив предоставленный истцом утвержденный судом первой инстанции расчет пени за просрочку платежей по арендной плате (л.д.21-24, т.1), суд апелляционной инстанции признает его неверным, и приводит собственный расчет пени с учетом изменения размера двойной учетной ставки НБУ, которая за период с 15.04.2014 по 16.07.2014 составила 9,5% и с 17.07.2014 по 12.11.2014 – 12,5 %, в соответствии с заявленным истцом периодом взыскании с ноября 2013 года по август 2014 года, и с учетом шестимесячного срока, в течение которого она могла быть начислена (п.6 ст. 232 ХК Украины).

Расчет суммы пени с учетом двойной учетной ставки НБУ

Задолженность по договору аренды

(по месяцам)

Помесячная сумма арендной платы

с учетом индекса инфляции (грн)

Размер пени за каждый день просрочки

(%)

Количество дней просрочки

Сума долга с учетом двойной учетной ставки НБУ

Апрель 2014 года

Ноябрь 2013

1030,38

0,03570

5,15

Ноябрь 2013

1030,38

0,052

8,57

Декабрь 2013

1032,44

0,0357

5,16

Декабрь 2013

1032,44

0,052

8,59

Январь 2014

1037,60

0,0351

5,19

Январь 2014

1037,60

0,052

8,63

Февраль 2014

1039,68

0,0357

5,2

Февраль 2014

1039,68

0,052

8,65

Март 2014

1045,92

0,0357

5,23

Март 2014

1045,92

0,052

2,18

Апрель 2014

1068,94

Апрель 2014

1068,94

Всего:

62,55

Май 2014 года

Ноябрь 2013

1050,38

Декабрь 2013

1032,44

0,052

16,64

Январь 2014

1037,60

0,052

16,73

Февраль 2014

1039,68

0,052

16,76

Март 2014

1045,92

0,052

16,86

Апрель 2014

1068,94

0,052

10,56

Май 2014

1109,55

Всего:

77,55

Июнь 2014 года

Ноябрь 2013

1030,38

Декабрь 2013

1032,44

Январь 2014

1037,60

0,052

16,19

Февраль 2014

1039,68

0,052

16,22

Март 2014

1045,92

0,052

16,32

Апрель 2014

1068,94

0,052

16,68

Май 2014

1109,55

0,052

10,39

Июнь 2014

1153,93

Всего:

75,8

Июль 2014 года

Ноябрь 2013

1030,38

Декабрь 2013

1032,44

Январь 2014

1037,60

Февраль 2014

1039,68

0,052

8,65

Февраль 2014

1039,68

0,068

10,60

Март 2014

1045,92

0,052

8,7

Март 2014

1045,92

0,068

10,67

Апрель 2014

1068,94

0,052

8,89

Апрель 2014

1068,94

0,068

10,9

Май 2014

1109,55

0,052

9,23

Май 2014

1109,55

0,068

11,32

Июнь 2014

1153,93

0,052

9,6

Июнь 2014

1153,93

0,068

2,35

Июль 2014

1230,09

Июль 2014

1230,09

Всего:

90,91

Август 2014 года

Ноябрь 2013

1030,38

Декабрь 2013

1032,44

Январь 2014

1037,60

Февраль 2014

1039,68

Март 2014

1045,92

0,068

22,05

Апрель 2014

1068,94

0,068

22,53

Май 2014

1109,55

0,068

23,39

Июнь 2014

1153,93

0,068

24,32

Июль 2014

1230,09

0,068

15,89

Август 2014

Всего:

108,18

Таким образом, требования истца относительно взыскания с ответчика пени за несвоевременную уплату арендной платы подлежат удовлетворению в размере 62,55+77,55+75,8+90,91+108,18 = 414,99 грн в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» подлежат взысканию денежные средства в рублях эквивалентной сумме 12 380,45 гривен по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа, в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 11 965, 46 гривен, пеня в сумме 414,99 гривен. Задолженность по эксплуатационным расходам в сумме 114,57 рублей и пеня в сумме 9,95 рублей, а всего 124,52 рублей, которая признана ответчиком, так же подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в судебном порядке.

В отношении требования истца о расторжении Договора, судебная коллегия отмечает следующее.

Каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного права и интереса. При этом одним из способов защиты гражданских прав и интересов является прекращение правоотношения (ст.16 ГК Украины).

В соответствии с предписаниями части 3 статьи 26 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» (далее - Закон), договор аренды может быть расторгнут по согласованию сторон. По требованию одной из сторон договор аренды может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами своих обязательств и с других оснований, предусмотренных законодательными актами Украины.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, срок действия договора установлен сторонами с 01.08.2001 по 01.08.2002.

Как указано выше, Киевским районным исполнительным комитетом приняты решения и распоряжения о продлении действия договора аренды № 57/5 от 31.08.2001.

Последним Распоряжением № 199/5 от 26.11.2013 срок договора продлен до 31.12.2014, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение 26.11.2013.

Кроме того Договор аренды № 57/5 от 31.08.2001 следует считать продленным до 31.12.2014 и в силу закона.

Так, согласно части 2 статьи 17 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» от 10.04.1992 № 2269-XII в редакции от 04.07.2013 в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора аренды на протяжении одного месяца после окончания срока действия договора он считается продленным на тот же срок и на тех же самых условиях, которые были предусмотрены договором.

Так как ни арендодатель, ни арендатор в месячный срок после окончания первого и последующих сроков Договора аренды № 57/5 от 31.08.2001 заявлений о прекращении договора или изменении его условий не подавали, договор следует считать продленным до 31.12.2014.

Заявление об изменении Договора № 57/5 от 31.08.2001 подано физическим лицом-предпринимателем ФИО2 08.09.2014, а заявление о расторжении договора - 28.10.2014, однако, соглашения об изменении или расторжении договора стороны не достигли.

Таким образом, срок действия Договора № 57/5 от 31.08.2001 истек 31.12.2014.

В ходе рассмотрение дела истец и ФИО2 подтвердили свое намерение не продлевать срок действия договора и требовали его расторжения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает, что договор аренды нежилых помещений № 57/5 от 31.08.2001 прекращен с 01.01.2015 за истечением срока, на который он был заключен.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части расторжении договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, а потому отказывает в удовлетворении данных требований.

Относительно требований первоначального иска о возврате объекта аренды арендодателю, судебная коллегия отмечает следующее.

Часть 2 статьи 16 Гражданского кодекса Украины называет одним из способов защиты гражданских прав и интересов принудительное выполнение обязанности в натуре.

Частью 1 статьи 27 Закона определено, что в случае расторжения договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю объект аренды на условиях, отмеченных в договоре аренды.

Согласно условиям договора № 57/5 от 31.08.2001 в редакции от 01.05.2005 в случае прекращения договора нежилые помещения возвращаются арендатором арендодателю в порядке, аналогично порядку, установленному при передаче нежилых помещений арендатору.

Нежилые помещения считаются возвращенными арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Учитывая те обстоятельства, что судом установлен факт прекращения действия договора № 57/5 от 31.08.2001, а помещения арендодателю до настоящего времени арендатором не возвращены, первоначальные исковые требования о возврате Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» как правопреемнику коммунального предприятия «Жилищно-эксплуатационное объединение Киевского района г. Симферополя» занимаемых ФИО2 нежилых помещений площадью 21,9 кв.м., расположенных по ул. Коцюбинского, 32 в г. Симферополе подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 стати 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5785,00 рублей.

Что касается требований встречного иска ФИО2 о взыскании с ответчиков затрат, на произведенный им 04.11.2002 капитальный ремонт арендованного подвального помещения в доме № 32 по ул. Коцюбинского в г. Симферополе, в удовлетворении которых было отказано судом первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить следующее.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции ссылался на часть 5 статьи 778 ГК Украины в редакции 2004 года и на пункт 2.4. соглашения от 01.05.2005 года, заключенного между сторонами, согласно которому стоимость улучшений арендуемого помещения, сделанных арендатором без согласия арендодателя, компенсации не подлежит, однако, как установлено судом апелляционной инстанции, данное соглашение было подписано сторонами спустя 3 года после проведения капитального ремонта истцом по встречному иску, а потому судебная коллегия находит ссылку на эти обстоятельства несостоятельной и считает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 1.6 договора аренды № 57/5 в редакции от 31.08.2001, которая действовала на 04.11.2002, капитальный и текущий ремонт должен был производиться за счет арендатора или по договору.

Пунктом 6.2 Соглашения об изменении и дополнении договора аренды нежилых помещений № 57/5 от 31.08.2001 сторонами предусмотрено, что арендатор с разрешения арендодателя имеет право вносить изменения в состав арендованных помещений, проводить его реконструкцию, техническое перевооружение, что обуславливает повышение его стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Гражданского кодекса Украинской ССР 1963 года (далее - ГК УССР), действовавшего на момент заключения Договора, в случае проведенного с разрешения наймодателя улучшения нанятого имущества наниматель имеет право на возмещения произведенных для этой цели необходимых расходов, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 264 ГК УССР предусмотрено, что наймодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт сданного внаем имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором. Невыполнение этой обязанности наймодателем дает нанимателю право или сделать капитальный ремонт, предусмотренный договором, или взыскать с наймодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы или расторгнуть договор (статья 270 настоящего Кодекса) и взыскать убытки, причиненные его неисполнением.

Из анализа приведенных норм права следует, что, если с согласия наймодателя нанимателем был проведен капитальный ремонт помещений, которые являются государственной или коммунальной собственностью, последний приобретает право на возмещение стоимости произведенного ремонта, если иное не установлено договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2001 арендодатель направил частному предпринимателю ФИО2 письмо № 669, в котором сообщил о том, что коммунальное предприятие «Жилищно-эксплуатационное объединение Киевского района г. Симферополя» не возражает против выполнения капитального ремонта арендуемого помещения в жилом доме № 32 по ул. Коцюбинского за счет средств арендатора (л.д.107, т.1).

Согласно отчету об оценке имущества, представленному ФИО2 в материалы дела, стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных хозяйственным способом по акту приемки выполненных работ за октябрь 2002 года в текущих ценах производства работ (октябрь 2002 года) составляет 21136 грн (в том числе: единый налог (10%) – 2114 грн и налог на добавленную стоимость в стоимости материалов и услуг – 2365 грн) (л.д.22, т.5).

Таким образом, судебная коллегия считает доказанным, указанный выше размер возмещения стоимости капитального ремонта надлежащими и допустимыми доказательствами (статьи 65 АПК РФ), а потому требования встречного иска в этой части подлежащими частичному удовлетворению.

Ходатайство о применении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком по встречному иску не заявлялось, а потому данный срок не применяется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, поскольку статья 264 ГК УССР предусматривает возможность взыскания с арендодателя стоимости проведенного ремонта, судебная коллегия считает, что требования ФИО2 об оплате ему стоимости капитального ремонта в соответствии с условиями договора подлежат взысканию с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» в рублях в сумме эквивалентной 21 136,00 гривен по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа, тогда как в солидарном взыскании данной суммы с Администрации города Симферополя Республики Крым, как с правопреемника Фонда коммунального имущества Симферопольского городского совета, следует отказать.

Исковые требования ФИО2 о возмещении убытков, понесенных на проведение экспертиз и с учетом коэффициента инфляции на 28.10.2014 судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку экспертизы проводились истцом в связи с намерением приватизировать спорное имущество, а эти обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору, кроме того, спорным договором аренды на арендодателя не возложены обязанности по выплате арендатору дополнительных расходов, связанных с арендой имущества, в том числе по оплате экспертиз, оформления в БТИ технического паспорта и др., а потому оснований для удовлетворения встречного иска в этой части не имеется.

В связи с тем, что требования встречного иска были удовлетворены частично, в соответствии с частью 1 стати 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по встречному иску, взыскиваются, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 2188,17 рублей.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что ответчики по встречному иску не являются собственниками спорного имущества, а потому не имели права сдавать его в аренду, а также заявлять требования о его возвращении, являются необоснованными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, так как согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество – нежилые помещения, расположенные адресу: ул. Коцюбинского, д.32, г. Симферополь, Республика Крым зарегистрированы на праве собственности за Территориальной громадой в лице Симферопольского городского совета (л.д.13, т.5) и переданы на баланс коммунального предприятия «Жилищно–эксплуатационное объединение Киевского района г. Симферополя», что подтверждается справкой, имеющейся в материалах дела.

Поскольку, как указывалось ранее, согласно статье 264 ГК УССР наймодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт сданного внаем имущества, а невыполнение этой обязанности наймодателем дает нанимателю право или сделать капитальный ремонт, предусмотренный договором, или взыскать с наймодателя стоимость ремонта и зачесть ее в счет арендной платы или расторгнуть договор (статья 270 настоящего Кодекса) и взыскать убытки, причиненные его неисполнением, а данная статья корреспондируется с нормами части 1 статьи 616 ГК РФ.

Тогда как, исходя из содержания статьи 601 ГК Украины проведение зачета встречных однородных требований возможно, если: а) требования являются встречными и однородными; б) срок выполнения этих требований наступил; в) если срок исполнения не определен или определен моментом требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 13 указанного Информационного письма содержит разъяснения, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

С учетом изложенного суд считает необходимым указать, что взысканию подлежит сумма задолженности в рублях по официальному курсу на дату фактического платежа.

В результате произведенного зачета с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 8755,55 гривен по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа.

Кроме того, с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» подлежат взысканию денежные средства в сумме 124,52 рублей, в том числе задолженность по эксплуатационным расходам в сумме 114,57 рублей и пеню в сумме 9,95 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований апелляционной жалобы, с истца по первоначальному иску, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы размере 579 рублей, расчет данной суммы был произведен судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям апелляционной жалобы с учетом частичного удовлетворения первоначальных требований и частичного удовлетворения встречных требований.

В связи с этим, в результате взаимозачета расходы по уплате госпошлины отнесены судом на истца в сумме 2767,17 рублей (2188,17 рублей за подачу встречного иска + 579 рублей за подачу апелляционной жалобы), а на ответчика в сумме 5785,00 рублей, таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3017,83 рублей (5785,00 рублей - 2767,17 рублей).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2015 года по делу № А83-2102/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» удовлетворить частично.

В удовлетворении первоначального иска в части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения № 57/5 от 31.08.2001, расположенного по ул. Коцюбинского, 32 в г.Симферополе, заключенного между Жилищно-эксплуатационным объединением Киевского района г.Симферополя и ФИО2 - отказать.

Обязать ФИО2 возвратить Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» нежилые помещения площадью 21,9 кв.м., расположенные по ул. Коцюбинского, 32 в г. Симферополе по акту приема-передачи.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 12 380,45 гривен, по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа, в том числе: задолженность по арендной плате в сумме эквивалентной 11 965, 46 гривен, пеню в сумме эквивалентной 414,99 гривен; задолженность по эксплуатационным расходам в сумме 114,57 рублей и пеню в сумме 9,95 рублей, а всего 124,52 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5785,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств – отказать.

Прекратить производство в части искового требования ФИО2 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 57/5 от 31.08.2001, расположенного по ул. Коцюбинского, 32 в г.Симферополе, заключенного между Жилищно-эксплуатационным объединением Киевского района г.Симферополя и ФИО2.

Встречные исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» в пользу ФИО2 денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 21 136,00 гривен по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2767,17 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных требований о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств с Администрации города Симферополя – отказать.

Произвести зачет встречных требований.

В результате произведенного зачета взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» в пользу ФИО2 денежные средств в рублях в сумме эквивалентной 8755,55 гривен по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа.

В результате произведенного зачета взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» денежные средства в сумме 124,52 рублей, в том числе задолженность по эксплуатационным расходам в сумме 114,57 рублей и пеню в сумме 9,95 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3017,83 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Проценко

Судьи Е.А. Баукина

К.Г. Калашникова