Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И.,судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В.,при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседанияГлазуновой М.М., при участии: от истца по первоначальному иску (от ответчика по встречному иску) - ФИО1, представитель Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» по доверенности № 23 от 06.06.2017, личность удостоверена на основании удостоверения; от ответчика по первоначальному иску (от истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2017 года по делу № А83-1470/2016 (судья Лагутина Н.М.) по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <...>, г. Симферополь, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (ул. Ю. Двужильного, 9, г. Кемерово, Кемеровская область, 650024); при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>) о расторжении контракта и взыскании 130 042.89 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» о расторжении государственного контракта № 97 от 15.12.2015,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (далее – ООО «ЭлектроСтрой») о расторжении государственного контракта № 97 и взыскании 130 042,89 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2016 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю.

02.06.2016 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил предмет иска и просил суд расторгнуть государственный контракт №97 от 15.12.2015г., заключенный между ФГКУ УВО МВД по Республике Крым и ООО «ЭлектроСтрой» и взыскать с ответчика пеню в размере 17 544,32 руб., штраф в размере 112 498,57 руб.

Указанные изменения были приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2016 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-461/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года производство по делу А83-1470/2016 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2016 года изменено наименование истца по делу с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Крым» на Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым».

02.02.2017 от ООО «ЭлектроСтрой» поступило встречное исковое заявление, согласно которого ООО «ЭлектроСтрой» просит суд расторгнуть государственный контракт № 97 от 15.12.2015, заключенный между сторонами и взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2017 суд принял встречное исковое заявление ООО «ЭлектроСтрой» к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2017 производство по встречному иску ООО «ЭлектроСтрой» к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» о расторжении государственного контракта № 97 от 15.12.2015 прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «ЭлектроСтрой» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» пеню в размере 17 544,32 руб., штраф в размере 112 498,57 руб.

Взыскано с ООО «ЭлектроСтрой» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 4901,00 руб.

В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ЭлектроСтрой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворённых исковых требований отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при выполнении работ, предусмотренных государственным контрактом №97 от 15.12.2015, последним были выявлены несоответствия Технического задания и Локальной сметы с существующим положением на объекте строительства, а также несоответствия работ, указанных и предусмотренных Техническим заданием, объему Локальной сметы, являющейся приложением к государственному контракту. Ссылается на то, что контракт не выполнен им по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 30 мин., 13.06.2017.

В судебном заседании 13.06.2017 представитель истца по первоначальному иску возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 13.06.2017 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 г. между ООО «Электрострой» (далее – Подрядчик) и Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Крым» (далее – Заказчик) заключен Государственный контракт № 97.

Согласно условиям, которого Подрядчик обязуется в срок до 18.12.2015г. выполнить работы по текущему ремонту здания заказчика, расположенного по адресу: <...>, согласно технического задания (Приложение №1 к Контракту), а Заказчик принять и оплатить работы (далее – Контракт).

Согласно с п. 1.3. заключенного Контракта, общая его сумма составила 1 124 985,72 руб., в том числе НДС 18% - 171 607,99 рублей.

В соответствии с п. 2.6. Контракта, оплата по нему производится Заказчиком без выплаты аванса, за фактически выполненные работы, указанные в Локальной смете в течение 7 рабочих дней со дня предоставления Подрядчиком: Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета (счета-фактуры) надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами.

Срок действия контракта устанавливается со дня его подписания и действует до 28.12.2015, в части финансовых обязательств по настоящему контракту до полного их исполнения.

Однако, по состоянию на 18.12.2015 обязательства ответчиком были выполнены частично на сумму 61693,53 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 18.12.2015, подписанного уполномоченными представителями сторон.

16.12.2015 ООО «Электрострой» направило в адрес Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Крым» письмо о согласовании продления сроков выполнения работ с 18.12.2015г. по 25.12.2015 г.

18.12.2015 ООО «Электрострой» направило в адрес Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Крым» письмо о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке со ссылкой на ч.1 ст.719 ГК РФ и ч.1 ст.716 ГК РФ, пояснив, что Подрядчик не может исполнить свои обязательства по контракту в установленные п.3.1 контракта сроки, так как кровля имеет серьезные повреждения и требует капитального ремонта.

23.12.2015 Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Крым» направило в адрес ООО «Электрострой» претензионное письмо №17/1-2-2610 о невыполнении объемов работ по контракту и о требовании выполнить работы до 28.12.2015.

25.12.2015 ООО «Электрострой» направило в адрес Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Крым» письмо – ответ на претензию и предложило продлить срок выполнения работ на 11 дней.

30.12.2015 Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Крым» направило в адрес ООО «Электрострой» письмо №17/1-2-2655 о решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с невыполнением Подрядчиком его условий, а именно частичным выполнением работ. Кроме того, в указанном письме истец потребовал от ответчика оплаты пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 17 544,32 руб., а также штрафа за неисполнение обязательств в сумме 112 498,57 руб.

Ответчиком работы в полном объеме не выполнены, что является существенным нарушением условий заключенного Контракта, что и послужило основанием для обращения Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Крым» с иском в суд.

ООО «ЭлектроСтрой» подало встречное исковое заявление к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» о расторжении государственного контракта № 97 от 15.12.2015.

Определением суда производство по встречному иску ООО «ЭлектроСтрой» к прекращено.

Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

По своей правовой природе государственный контракт №97 от 15.12.2015 является договором подряда для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем, отношения сторон по указанному договору регулируются положениями Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании положений статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии с п.8,9 ст.95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» №44-ФЗ (далее – ФЗ №44) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 19 ст.95 ФЗ №44 поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ)

В соответствии с п. 20 ст.95 ФЗ №44 решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

В соответствии с п. 21 ст.95 ФЗ №44 решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п.22 ст.95 ФЗ №44 поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами Контракт от 15.12.2015г., условия, ограничивающего право Заказчика на односторонний отказ от его исполнения, не содержит.

Согласно с п. 9.1 заключенного Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» №44-ФЗ (п.9.2. Контракта).

Согласно с п. 9.5 заключенного Контракта Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и
получение Заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику. Выполнение
Заказчиком данного требования считается надлежащим уведомлением
Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого
надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения
о вручении Подрядчику указанного уведомления либо дата получения
Заказчиком информации об отсутствии Подрядчика (по его адресу, указанному в
Контракте). При невозможности получения указанных подтверждения либо
информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе.

Согласно с п. 9.6 заключенного Контракта решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В связи с этим, Заказчик, воспользовавшись предусмотренным условиями Контракта, а также нормами действующего законодательства правом на односторонний отказ от исполнения указанного государственного контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2015, в связи с чем, соответствующее уведомление о его расторжении было вручено ООО «Электрострой» 12.01.2016 (т.1 л.д.98).

Таким образом, учитывая надлежащее уведомление ответчика о расторжении Контракта от 30.12.2016 со стороны Заказчика, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Контракт был расторгнут последним в одностороннем порядке.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 27.01.2016 ООО «Электрострой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, в котором просило признать решение Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Крым» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.12.2015 г.№97 незаконным и расторгнуть контракт в связи со вступлением решения истца об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.12.2015 в законную силу.

Указанное заявление принято было принято к производству судьи с присвоением номера дела № А83-461/2016.

Решением суда от 14.07.2016 по делу №А83-461/2016 в удовлетворении искового заявления ООО «Электрострой» к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Крым» о признании решения недействительным судом отказано.

Судом установлено, что решение подрядчика об одностороннем отказе, которое он изложил в письме от 18.12.2015 г. исх.333/2015, подлежало отмене, так как решение об отказе не соответствовало требованиям законодательства, а именно такое решение было принято по двум основаниям – наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ч.1 ст.719 ГК РФ) и возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (ч.1 ст.716 ГК РФ).

Относительно решения заказчика об одностороннем отказе от контракта судом установлено следующее. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 30.12.2015, в период срока действия контракта (расторжение контракта по решению Подрядчика не наступило) вручено ООО «Электрострой» 12.01.2016 г. Основанием расторжения указано не выполнение работ по контракту в оговоренные сроки и объемах. Таким образом, суд пришел к выводу, что решение заказчика является обоснованным и принятым в соответствии с условиями контракта.

В связи с тем, что на момент предъявления в суд иска о расторжении государственного контракта № 97 от 15.12.2015, указанный контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, в связи с чем, в части требования истца о расторжении указанного Контракта - отказано.

Решение Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-461/2016 вступило в законную силу и ООО «Электрострой» не обжаловалось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика оплаты пени за нарушение сроков выполнения обязательств в размере 175 44,32 руб., штрафа за неисполнение обязательств в сумме 112498,57 руб.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 этой же статьи).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.4. заключенного Контракта установлена ответственность за нарушение Подрядчиком срока выполнения работ, а именно: за нарушение Подрядчиком срока выполнения обязательств он уплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Согласно п.7.5. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, начисляется штраф в размере 10% от цены контракта.

Пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063, предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 4 указанных Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в сумме 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ данных им в определении от 15.01.2015 № 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному Контракту, в связи с чем, истцом правомерно насчитана неустойка в соответствии с условиями Контракта.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, в связи с наличием каких-либо неточностей или арифметических ошибок.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). При этом, ч. 5 ст. 34 указанного закона, требование подрядчика уплаты неустойки за нарушение государственного контракта заказчиком сформулировано как право.Таким образом, предъявление требование об уплате неустоек является обязанностью заказчика и не зависит от его усмотрения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному Контракту №97 от 15.12.2015 в размере 17 544,32 руб., а также штрафа за неисполнение обязательств в сумме 112 498,57 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довода подателя жалобы о том, что контракт не выполнен им по обстоятельствам от него независящим коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

Принимая участие в конкурсе на заключение государственного контракта, ответчик был осведомлен о сроках его исполнения, ознакомлен с технической документацией, а подписав спорный Контракт, взял на себя ответственность за надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных его условиями, и выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта.Ответчик, ссылаясь на нарушения, неподтвержденные компетентными органами, при процедуре закупки, не указывает какими именно действиями (бездействиями) истец нарушил свои обязательства по заключенному между сторонами государственному контракту.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2017 года по делу № А83-1470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двухмесяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи С.А. Рыбина

И.В. Черткова