Гражданский кодекс часть 1

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, представитель на основании доверенности от 17.11.2020 № 207/10/010/д/366, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО2, представитель на основании доверенности от 17.11.2020 № 207/10/010/д/337, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, представитель на основании доверенности от 27.01.2022 № 15, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 февраля 2022 года по делу № А84-7140/2021,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 24 348 749 рублей,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось (далее – М-ны России, истец) в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России, ответчик) о взыскании части чисто прибыли в сумме 24 348 749 рублей.

Определением от 01.12.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого судопроизводства, привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2022 иск удовлетворен частично. Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Министерства обороны Российской Федерации задолженность в сумме 10 057 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) в федеральный бюджет 59 785, 02 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Министерство обороны обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить решение в части отказа, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком обязательства по перечислению части чистой прибыли за 2017-2019 не исполнены, при этом письмами от 10.10.2019 и 02.02.2021 ответчик подтвердил наличие указанной задолженности.

Кроме того, ФГУП «102 ПЭС» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что отчисление части чистой прибыли на счет государственного органа, выполняющего функции собственника государственного унитарного предприятия, Министерства обороны РФ, действующим законодательством не предусмотрено. Выводы суда о том, что существенное значение для рассмотрения данного спора имеет оспаривание приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России об установлении размера части чистой прибыли, подлежащей перечислению в бюджет, противоречит нормам материального права. Также предприятие указало на отсутствие денежных средств по результатам отчетного периода, которые могли быть перечислены в бюджет, при этом судом первой инстанции не дана оценка бухгалтерскому отчету предприятия.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению.

18.04.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором предприятие указало, что письма, в которых ответчик указал на отсутствие денежных средств для перечисления части чистой прибыли были направлены до истечения срока исковой давности, в связи с чем срок не начал течь заново.

19.05.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, а также пояснения, в которых ответчик указал, что истец определил размер прибыли предприятия на основании формы бухгалтерской отчетности, которая не позволяет учитывать расходы предприятия, которые превышают доход, о чем ответчик сообщал Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ.

23.05.2022 от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Минобороны указало, что в суде первой инстанции такое ходатайство ответчик не заявлял и не привел уважительных причин невозможности заявления указанного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, для разрешения настоящего спора не требуются специальные познания.

Также от Минобороны поступили копии бухгалтерского баланса ответчика за 2018-2020 года.

01.06.2022 от ответчика поступило уточненное ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, а также копия письма от 10.10.2019 №4619, направленного в адрес заместителя директора Департамента имущественных отношений Минобороны России.

02.06.2022 от Минобороны поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

25.07.2022 от Минобороны поступили копии бухгалтерского баланса и финансового отчета ответчика за 2016-2017 года.

Определением от 28.07.2022 произведена замена судьи Тарасенко А.А. на судью Колупаеву Ю.В.

В судебном заседании 28.07.2022 апеллянты поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Кроме того, представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы.

Представитель истца возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) в соответствии с Уставом находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации.

Минобороны России осуществляет полномочия собственника имущества Предприятия.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2017 г. № 227-р «Об утверждении прогнозного плана приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2017-2019 годы» Предприятие включено в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2017-2019 годах.

Приказами директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 20 апреля 2017 г. № 12521, от 26 апреля 2018 г. № 1019, от 29 апреля 2019 г. № 851 утверждены размеры части чистой прибыли Предприятия, подлежащей перечислению в федеральный бюджет в 2017 г. в размере 6 892 206,71 руб., в 2018 г. - 8 399 542,29 руб., в 2019 г. – 10 057 000,00 руб., со сроками перечисления до 15 июня 2017 г., до 15 июня 2018 г., до 15 июня 2019 г. соответственно.

Предприятием часть чистой прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет в 2017 г., частично перечислена в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16 июля 2018 г. № 702.

Таким образом, общий размер части чистой прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет в 2017, 2018, 2019 годах, составляет: (6 892 206,71 руб. - 1 000 000 руб.) + 8 399 542,29 руб. + 10 057 000,00 руб. = 24 348 749,00 руб.

По состоянию на 10 сентября 2021 г. обязательства по перечислению части чистой прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет в 2017, 2018, 2019 годах, Предприятием не выполнены, у Предприятия имеется задолженность перед Минобороны России в общем размере 24 348 749,00 руб.

В связи с неисполнением обязательства по перечислению части чистой прибыли, Минобороны России в адрес ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России направлено требование от 29 сентября 2021 г. № 207/8/3225, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, применив сроки исковой давности по заявлению ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранности принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет права на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом «н» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника, имущества федерального государственного унитарного предприятия» федеральные органы исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий, которые не включены в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, осуществляют принятие решений, предусматривающих перечисление в федеральный бюджет части прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Прибылью исходя из положений ст.ст. 247, 249, 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) признаются полученные доходы (от реализации товаров, работ, услуг и внереализационные доходы), уменьшенные на величину произведенных расходов (определяемых согласно ст.ст. 252-270 НК РФ).

Понятие чистой прибыли вытекает из содержания Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. № 94н и из формы отчета о финансовых результатах, утвержденного приказом Минфина России от 2 июля 2010 г. № 66н, под ней понимается чистая нераспределенная прибыль отчетного периода, оставшаяся после уплаты налога на прибыль и иных обязательных платежей.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденному Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, бухгалтерский баланс характеризует финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату, в то время как отчет о прибылях и убытках - финансовые результаты деятельности организации за отчетный период. Тем самым чистая прибыль предприятия текущего года отражает результаты его деятельности за текущий год.

В связи с чем, при определении размера чистой прибыли, с которого унитарное предприятие производит отчисления в федеральный бюджет в соответствии с Правилами, должен учитываться показатель чистой прибыли, отраженный в отчете о финансовых результатах (ранее отчет о прибылях и убытках), представленном предприятиями в составе годовой бухгалтерской отчетности.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно отчёту о финансовых результатах ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России за 2016 год чистая прибыль предприятия составила 27 569 тыс. рублей, за 2017 год – 33 598 тыс. рублей, за 2018 год – 20 114 тыс. рублей.

Сумма, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, составила 24 348 749 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности в отношении части требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Соответственно по требованиям о взыскании задолженности в сумме 6 892 206 рублей 71 копейка со сроком исполнения до 15.06.2017, в размере 8 339 542 рубля 29 копеек, со сроком исполнения 15.06.2018 – истекли 15.06.2020 и 15.06.2021 соответственно.

Исковое заявление направлено по почте 26.11.2021.

Таким образом, по требованиям о взыскании суммы 14 291 749 рублей за 2016-2017 годы судом первой инстанции обоснованно отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В отношении требований о взыскании чистой прибыли за 2018 год в сумме 10 057 000 рублей коллегия судей приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по перечислению части чистой прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, как и доказательств отсутствие данной обязанности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что отчисление части чистой прибыли на счет государственного органа, выполняющего функции собственника государственного унитарного предприятия, в данном случае Министерства обороны РФ, действующим законодательством не предусмотрено, коллегия судей полагает несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

Доводы ответчика относительно оспаривания приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России об установлении размера части чистой прибыли, подлежащей перечислению в бюджет, коллегия судей отклоняет, поскольку указанный акт, устанавливает обязательство ответчика и размер чистой прибыли, подлежащей перечислению в бюджет, что соответствует нормам материального права, указанных выше.

Также коллегия судей отклоняет доводы Минобороны Росси в части необоснованного применения сроков исковой давности, ввиду признания долга, поскольку в указанных письмах отсутствует однозначное волеизъявление ответчика и безусловное указание его на признание заявленных требований, а указано лишь о невозможности оплаты, ввиду отсутствия денежных средств, при этом иных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком суммы задолженности по оплате части чистой прибыли за спорный период, не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

1. В удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации о назначении по делу экспертизы отказать.

2. РешениеАрбитражного суда города Севастополя от 21 февраля 2022 года по делу № А84-7140/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Е.А. Остапова

Ю.В. Колупаева