Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Алисон» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее –управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, площадью 98,1 кв. м., расположенного под пристроенными балконами кв. №29 и кв. №30 в жилом доме по ул. Гоголя, 6 в г.Севастополе.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 мая 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Алисон» удовлетворено полностью, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя не согласилось с принятым решением и обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает доказанным состав вмененного обществу административного правонарушения, а выводы суда о том, что материалы дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алисон» фактически административным органом не рассматривались, ошибочными, а также полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель заявителя просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу.

Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, ходатайств или заявлений на дату заседания от данного лица не поступало. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания своевременно размещена судом апелляционной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии со статьями 121 - 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.21aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 25.12.2014 №22 о проведении в период с 25.12.2014 по 30.01.2015 документарной проверки, принятого на основании акта проверки №003ЮБА составленного 12.12.2014 Управлением земельного контроля, Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя проведена внеплановая документарная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ООО «Алисон».

В ходе проведения указанной проверки установлено (акт проверки Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 10.02.2015 №2), что ООО «Алисон» осуществляет использование земельного участка под пристроенными помещениями принадлежащего ему ресторана «Казбек» без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на указанный земельный участок площадью 98,1 кв.м., расположенный под пристроенными балконами кв.№ 29 и кв. № 30 в жилом доме по ул.Гоголя, 6 в г.Севастополе.

Усмотрев в действиях ООО «Алисон» признаки правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, 10 февраля 2015 года должностным лицом Управления составлен протокол по факту выявленного административного правонарушения, вынесены определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Заместителем главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель ФИО2 принято постановление по делу об административном правонарушении, датированное 13.02.2015, о признании ООО «Алисон» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, указывая на отсутствие события правонарушения и на то, что оспариваемое постановление вынесено с процессуальными нарушениями, касающимися порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в действиях общества вменяемого состава правонарушения и установленных судом фактов отсутствия достоверных доказательств осведомленности заявителя о проведении в отношении него проверки, не осуществления административным органом рассмотрения административного дела в установленном КоАП РФ порядке, проведение проверки с нарушением установленных сроков, в связи с чем пришел к выводу, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, что само по себе влечет признание оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности незаконным и его отмену.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления ввиду допущенных административным органом существенных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 5).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку в силу части 3 статьи 64 АПК РФ и части 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым. Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям статьи 28.2. КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. Выполнение установленных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В рамках КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Материалы дела не содержат доказательств того, что о месте и дате составления данного протокола и о рассмотрении административного дела общество или его законный представитель извещен заблаговременно. Протокол об административном правонарушении от 10.02.2015 составлен в присутствии главного бухгалтера общества ФИО3, действующей на основании общей доверенности №05/02 от 05.02.2015.

Из представленной в материалы дела доверенности № 05/02 от 05.02.2015, выданной директором общества ФИО4, следует, что главному бухгалтеру ФИО3 поручается представлять интересы предприятия в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя, доверенность выдана сроком до 15.02.2015. Иных полномочий, в том числе, на участие при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении, дачу объяснений, указанная доверенность не содержит.

Наличие общей доверенности на представление интересов юридического лица без указания на полномочия по участию в административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Иных доказательств извещения ООО «Алисон» о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому адресу или иным способом в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными нормами КоАП РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств несоответствия между датой вынесения и датой получения главным бухгалтером общества оспариваемого постановления на три дня раньше его составления, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что материалы дела об административном правонарушении в отношении общества административным органом фактически не рассматривались, что привело к лишению заявителя возможности реализации своего права на защиту.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.02.2015, протоколом об административном правонарушении от 10.02.2015, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 10.02.2015 и оспариваемым постановлением о назначении административного наказания, датированного 13.02.2015, из которых следует, что указанные процессуальные документы получены главным бухгалтером ФИО3 в один день 10.02.2015, о чем свидетельствует ее подпись на каждом из упомянутых выше документах, то есть спорное постановление получено до его вынесения административным органом, а также показаниями свидетеля ФИО5 и пояснениями представителя административного органа, который не смог пояснить причину такого расхождения в датах.

В апелляционной жалобе указанные выводы суда первой инстанции административный орган не опровергает, причин такого несоответствия не указывает.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о существенном нарушении Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе использование доказательств, полученных с нарушением закона, поскольку общество при составлении акта проверки, вынесении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности не имело возможности присутствовать при этом и представить свои возражения и пояснения.

В рамках административной процедуры самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные выше нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными, поскольку не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Устранение выявленных процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде невозможно что в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела, исключают возможность привлечения общества к административной ответственности. Поэтому установленные судом первой инстанции обстоятельства нарушения процедуры наложения административного взыскания являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оценки наличия или отсутствия в действиях общества вмененного состава правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 13.02.2015 является незаконным и подлежит отмене ввиду нарушения Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств и не опровергают вывода суда о несоблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности, которое имеет существенный характер, и отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенного.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду, суд апелляционной инстанции считает их ошибочными, не соответствующими положениям части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения и удовлетворения жалобы Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 мая 2015 года по делу №А84-391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи Н.А. Полынкина

В.А. Омельченко