Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Оликовой Л.Н., Гонтаря В.И., при ведении протокола секретарем Григорьян И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА И КАДАСТРА СЕВАСТОПОЛЯ на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.05.2017 по делу №А84-231/2017 (судья Александров А.Ю.) по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАЛАУ»

к УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА И КАДАСТРА СЕВАСТОПОЛЯ,

третье лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАГОС»,

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – не явился;

от третьего лица – не явился;

от административного органа – ФИО1 – представитель по доверенности от 24.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

20.01.2017 Общество с ограниченной ответственностью «ПАЛАУ» (далее – ООО «ПАЛАУ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 20.12.2016, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.05.2017 по делу №А84-231/2017 удовлетворены заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 20.12.2016.

Не согласившись с указанным решением суда, УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА И КАДАСТРА СЕВАСТОПОЛЯ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 08.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В настоящее судебное заседание третье лицо явку уполномоченного представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, извещено надлежащим образом.

ООО «ПАЛАУ» 03.07.2017 направило в материалы дела ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отъездом представителя.

Коллегией судей рассмотрено ходатайство в порядке статей 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказано в его удовлетворении, поскольку заявитель не лишен права вести дела в арбитражном суде через иных представителей.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

По мнению апеллянта, административный орган правомерно привлек юридическое лицо к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.1. КоАП РФ и назначил административное наказание в виде предупреждения.

В отзыве на жалобу ООО «ПАЛАУ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению от 09.11.2016 №105 в отношении ООО «ПАЛАУ» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: район «Муловского озера», с. Передовое, г. Севастополь.

Вышеуказанная проверка согласована с Прокуратурой города Севастополя.

16.11.2016 административным органом направлено первичное извещение о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, согласно которому проверяемое лицо извещалось о дате проведения проверочных мероприятий в отношении последнего – 30.12.2016 в 11:00, с отметкой о том, что в случае выявления нарушений требований земельного законодательства будет составлен протокол об административном правонарушении. Указанное уведомление получено заявителем 26.11.2016.

28.11.2016 административным органом составлено вторичное извещение о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, согласно которому проверяемое лицо извещалось о дате проведения проверочных мероприятий в отношении последнего – 02.12.2016 в 11:00, с отметкой о том, что в случае выявления нарушений требований земельного законодательства будет составлен протокол об административном правонарушении. Указанное извещение посредством почтовой связи заявителю не направлялось, согласно пояснениям административного органа для уведомления о дате и времени проведения проверки заявителю направлена телеграмма, которая не была вручена в связи с отсутствием представителя в офисе.

По итогам проведенной проверки государственный инспектор по использованию и охране земель пришел к выводу о самовольном занятии ООО «ПАЛАУ» вышеуказанного земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов, о чем указано в акте проверки от 02.12.2016 №68.

Усмотрев в деяниях ООО «ПАЛАУ» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, административным органом 02.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие уполномоченного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

20.12.2016 должностным лицом административного органа на основании материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «ПАЛАУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1. КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО «ПАЛАУ» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 7.1. КоАП РФ установлено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок – влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка – на юридических лиц от 2% до 3% кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений статьи 28.2. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2. Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что административный орган не известил надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени и месте составления протокола.

Из материалов дела следует, что соответствующее уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 02.12.2016 административным органом не направлялось в адрес ООО «ПАЛАУ», а извещение о проведении внеплановой выездной проверки не является надлежащим доказательством уведомления о дате составления протокола.

Следует отметить, что извещение о проведении внеплановой выездной проверки от 28.11.2016 также не получено ООО «ПАЛАУ».

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом административный орган не принял меры к выяснению причин неявки представителя юридического лица.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом не приняты необходимые и достаточные меры для уведомления общества или его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства.

Составление протокола без участия представителя общества при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте совершения свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, лишении заявителя предусмотренных Кодексом процессуальных прав.

Допущенные нарушения процессуальных требований, установленных статьей 28.2. Кодекса, имеют существенный характер, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом допущено грубое нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что лишает заявителя возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данное нарушение носит существенный характер и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 20.12.2016 правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.05.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судья В.И. Гонтарь

Судья Л.Н. Оликова