Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Прокси Центр» - ФИО1, представитель на основании доверенности от 01.02.2019 б/н, ФИО2, представитель на основании доверенности от 01.02.2019 б/н, директор ФИО3, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

от Фонда «Ялтинский международный экономический форум» - ФИО4, представитель на основании доверенности от 16.07.2018 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прокси Центр» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2019 по делу №А83-13505/2018(судья Якимчук Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прокси Центр» к Фонду «Ялтинский международный экономический форум»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральной службы по интеллектуальной собственности

о признании договора расторгнутым, признании исключительного права на товарные знаки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прокси Центр» (далее – истец, Общество, ООО «Прокси Центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Фонду «Ялтинский международный экономический форум» (далее – ответчик, Фонд), согласно которому просило суд:

1) признать договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 14.12.2017, заключенного между ООО «Прокси Центр» и Фондом «Ялтинский международный экономический форум», расторгнутым;

2) признать ООО «Прокси Центр» правообладателем исключительного права на комбинированные товарные знаки:

- Свидетельство на товарный знак №607554, зарегистрированный в Государственном реестре 30.04.2015, с датой приоритета от 30.04.2015 в отношении товаров 16 и услуг 35, 36, 38, 39, 41 классов МКТУ;

- Свидетельство на товарный знак №622550, зарегистрированный в Государственном реестре 05.07.2017, с датой приоритета от 11.12.2015 в отношении товаров 16 и услуг 35, 36, 38, 39, 41 классов МКТУ;

- Свидетельство на товарный знак №622551, зарегистрированный в Государственном реестре 05.07.2017, с датой приоритета от 11.12.2015 в отношении товаров 16 и услуг 35, 36, 38, 39, 41 классов МКТУ;

- Свидетельство на товарный знак №622552, зарегистрированный в Государственном реестре 05.07.2017, с датой приоритета от 11.12.2015 в отношении товаров 16 и услуг 35, 36, 38, 39, 41 классов МКТУ;

- Свидетельство на товарный знак №622553, зарегистрированный в Государственном реестре 05.07.2017, с датой приоритета от 11.12.2015 в отношении товаров 16 и услуг 35, 36, 38, 39, 41 классов МКТУ.

Исковые требования были мотивированы неисполнением ответчиком условий договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 14.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Прокси Центр» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.19 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года апелляционная жалоба Общества принята к производству апелляционного суда.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда материалам дела. В частности апеллянт указал, что ответчик, являясь самостоятельным лицом не выполнил условия договора, ФИО3 не имел право самостоятельно выполнить условия договора так как контрагентом по данному договору являлась аффилированная ему организация. Кроме того, судом не учтено, что поскольку договор считается расторгнутым, то прежний правообладатель может потребовать перевода прав правообладателя на себя. Судом первой инстанции также сделан ошибочный вывод о злоупотреблении правом в действиях истца.

В судебном заседании представители апеллянта просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Крым отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Фонда просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Республики Крым без изменения.

В судебное заседание Федеральная служба по интеллектуальной собственности явку представителей не обеспечила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

14.12.2017 между ООО «Прокси Центр», являющимся правообладателем исключительного права на комбинированные товарные знаки (№№ 607554, 622550, 622551, 622552, 622553) и Фондом «Ялтинский международный экономический форум», являющимся Приобретателем, заключен Договор №б/н, в соответствии с которым, правообладатель, на возмездной основе, передает приобретателю, в полном объеме, принадлежащее ему исключительное право на комбинированные товарные знаки, перечисленные выше (далее - Договор) (т.1, л.д. 35-37).

На основании указанного договора правообладателем на товарные знаки №№ 607554, 622550, 622551, 622552, 622553 стал Фонд.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора вознаграждение в сумме 768 156,00 руб., в том числе НДС 18%, за передачу исключительного права на товарные знаки должно было быть перечислено на расчетный счет прежнего правообладателя не позднее 15 февраля 2018 года.

Согласно пункту 5.4. Договора в случае нарушения пункта 3.2 Договора (оплата передаваемых прав) ответчиком, договор считается расторгнутым, исключительные права на товарные знаки подлежат возврату истцу.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, 11.07.2018 истцом направлено Уведомление о прекращении действия Договора от 14.12.2017, которое Фондом «Ялтинский международный экономический форум» оставлено без ответа (т.1, л.д. 53-54).

Ссылаясь на то, что договор б/н от 14.12.2017 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки в части оплаты вознаграждения приобретателем прав не исполнен, истец, руководствуясь пунктом 5 статьи 1234 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском о признании договора б/н от 14.12.2017 об отчуждении исключительного права на товарные знаки, заключенного с Фондом «Ялтинский международный экономический форум», расторгнутым, а также о признании ООО «Прокси Центр» правообладателем исключительного права на комбинированные товарные знаки №№607554, 622550,622551,622552,622553.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения Общества.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В рамках исполнения условий Договора, истцом подано заявление в Федеральную службу по интеллектуальной собственности Российской Федерации о регистрации отчуждения исключительного права в отношении товарных знаков №607554, 622550, 622551, 622552, 622553 (т.1, л.д. 111).

На основании указанного заявления состоялся переход исключительных прав на имя Ответчика.

По результатам рассмотрения заявления Роспатентом 28.02.2018 за № РД 0245246 зарегистрировано отчуждение исключительного права на товарные знаки в пользу Фонда «Ялтинский международный экономический форум» (т. 1, л.д. 116).

28.02.2018 в адрес Роспатента поступило заявление ООО «Прокси Центр» об отзыве заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки №№607554, 622550, 622551. 622552. 622553 (т.1, л.д. 112-113).

14.05.2018 в удовлетворении заявления ООО «Прокси Центр» Роспатентом отказано, так как заявление поступило в подразделение, осуществляющее рассмотрение входящих документов уже после принятия решения органом о государственной регистрации отчуждения исключительного права (т.1, л.д. 114-115).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата.

Согласно пунктам 5.8, 5.8.2, 5.9, 5.10.3 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 №218, Роспатент осуществляет государственную регистрацию предоставления права использования на товарный знак, публикует соответствующие сведения, ведет Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Роспатент, являясь федеральным органом исполнительной власти, вправе совершать только те действия, которые ему законодательно предписаны. В соответствии с действующим законодательством к компетенции Роспатента не отнесена проверка соблюдения сторонами условия договора.

Действия Роспатента по государственной регистрации прекращения права использования товарных знаков истцом в установленном законом порядке не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются, в том числе общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Фонд «Ялтинский международный экономический форум» учрежден на основании решения его учредителей, оформленного протоколом учредительного собрания от 20.07.2015 (т.3, л.д. 44-48), о чем 28.08.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц ИФНС по г.Симферополю внесена запись о государственной регистрации юридического лица за номером (ОГРН) 1159102116029 (т.3, л.д. 49).

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организации, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 20 Закона №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» порядок управления фондом определяется его уставом.

Согласно пункту 3.1.1. Устава Фонда, высшим коллегиальным органом управления организации является Правление Фонда. На основании пункта 3.2.1. Правление Фонда осуществляет свою деятельность на основе Устава Фонда и Положения о правлении Фонда (т.3, л.д. 18-31, 32-42).

Согласно п. 3.3.1. Устава Фонда, директор Фонда является единоличным исполнительным органом Фонда и осуществляет руководство текущей деятельностью Фонда, а также обеспечивает выполнение решений Правления Фонда.

На основании п. 3.3.3, п. 3.3.4 Устава Фонда, директор обладает правом первой банковской подписи, заключает от имени Фонда договоры и совершает иные сделки, открывает расчетные и иные счета Фонда в банках Российской Федерации, также совершает любые другие действия, необходимые для достижения целей Фонда.

ФИО3 (ИНН <***>) назначен исполнительным органом (директором) Фонда «ЯМЭФ» на основании протокола от 20.07.2015 об учреждении юридического лица на срок, установленный Уставом Фонда - 3 года (т.3, л.д. 44-48).

С 21.02.2012 и по настоящее время ФИО3 является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Прокси Центр», а также является участником организации истца и с долей в уставном капитале 60%.

На основании части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, единоличным исполнительным органом организаций истца и ответчика в момент заключения договора б/н от 14.12.2017 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки являлся один и тот же гражданин - ФИО3.

Договор б/н от 14.12.2017 подписан от организации ответчика ФИО3, от организации истца - заместителем генерального директора ФИО5, действующим на основании доверенности от 16.01.2017 №1/17, выданной генеральным директором ФИО3, что им в судебном заседании подтверждено. Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что ФИО3 являлся уполномоченным в силу закона лицом одновременно на стороне ООО «Прокси Центр» и Фонда «ЯМЭФ», под контролем которого спорная сделка состоялась.

Срок оплаты вознаграждения правообладателя в размере 768 156,00 руб. по договору наступил 15.02.2018. При этом, ФИО3 не были предприняты какие-либо действия по оплате данной суммы его аффилированной структуре.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности иных органов управления фонда о факте заключения директором ФИО3 сделки от лица ответчика на заданных условиях в материалах дела нет.

Ссылка представителей истца на то, что коллегиальными органами Фонда, а также Советом Министров Республики Крым рассматривались вопросы о необходимости передачи прав на спорные товарные знаки от истца ответчику, не свидетельствует о том, что указанным органам было известно, как о самом факте заключения договора, так и об его условиях.

Довод истца о том, что ФИО3 сознательно не произвел оплату перехода прав на товарные знаки в срок до 15.02.2018 в связи с отсутствием соответствующего решения правления фонда, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным. Статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 27 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а также уставные документы фонда предусматривают необходимость одобрения соответствующими органами самой сделки, а не выполнение условий уже заключенного договора. Обществом не представлено доказательств, что ФИО3 обращался за одобрением сделки. Заявление данного лица в адрес председателя Правления Фонда от 08.12.2015 года, представленное в суд апелляционной инстанции, таким доказательством не является. При этом, факт получения данного заявления адресатом Обществом не доказан.

При этом, именно ФИО3, в статусе директора фонда и наделенный правом первой банковской подписи являлся лицом, в чьих полномочиях было исполнение финансовых обязательств организации. Доказательств уважительной причины, свидетельствующей об объективной невозможности исполнения им платежных обязательств от лица фонда и информирования правления фонда об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательства фонда, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несвоевременная выплата ответчиком вознаграждения за передачу исключительных прав в размере 768 156,00 руб. связана с действиями уполномоченного представителя истца ФИО3.

13.03.2018 на основании решения, выраженного в протоколе Правления Фонда №25 от 13.03.2018, полномочия исполнительного органа (директора) Фонда «ЯМЭФ» ФИО3 прекращены досрочно, запись о регистрации изменения в ЕГРЮЛ внесена за государственным регистрационным номером 2189102116927.

В удовлетворении требования бывшего директора Фонда «ЯМЭФ» ФИО3 о признании решения Правления Фонда о досрочном прекращении его полномочий незаконным отказано Ялтинским городским судом 19.09.2018 в рамках дела №2-1752/2018, оставленным без изменения 17.01.2019 вышестоящей инстанцией.

Из материалов дела следует, что после досрочного прекращения полномочий ФИО3 на основании решения правления фонда от 13.03.2018, ФИО3,, не согласный с решением правления Фонда, препятствовал законной деятельности Фонда, удерживал документы и печать организации, что подтверждается: письмом председателя правления Фонда ФИО3 от 13.03.2018, исх. №3897 о необходимости передачи документов Фонда с прилагаемым перечнем документов, включая сведения об отправке письма; письмом председателя правления фонда ФИО3 от 21.03.2018, о необходимости передачи документов Фонда, включая сведения об отправке письма, накладная DHL№ 2183788622: письмом Председателя Правления Фонда ФИО3 от 26.03.2018, исх. №141-5, о необходимости прибытия в заседание Правления Фонда, включая сведения об отправке письма; письмом директора фонда ФИО6 ФИО3 от 10.05.2018, о необходимости передачи документов Фонда, накладная DHL 2182788434; актом приема-передачи дел, оформленным между ответчиком и ФИО3; письмом ФИО3 от 20.08.2018 (на №40 от 30.07.2018), в котором он лично подтверждает факт передачи документов Фонда в полном объеме 25.05.2018 вновь избранному директору ФИО6

Таким образом, согласно акту приема-передачи дел и документов от 25.05.2018, договор б/н от 14.12,2017 об отчуждении исключительного права на комбинированные товарные знаки в составе папки №26 (страница 35 реестра документов) передан ФИО3 новому директору Фонда «ЯМЭФ» ФИО6 только 25.05.2018, то есть значительно позже наступления срока оплаты вознаграждения, установленного договором, что не оспаривается истцом и ФИО7

Ответчик, в свою очередь, обязательство по оплате вознаграждения истцу в сумме 768 156,00 руб. исполнил 11.10.2018, что подтверждается платежным поручением ответчика №69. Однако, как установлено судом, 16.10.2018 истец полученные денежные средства на основании платежного поручения №6634 ответчику возвратил (т.4, л.д. 91-92).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотребление правом со стороны истца и полагает, что целью подачи данного искового заявления является не защита нарушенного права, а восстановление статуса правообладателя товарных знаков в обход закона.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Представитель апеллянта в подтверждение своей позиции по делу ссылается на то, что им в адрес Фонда было направлено уведомление о расторжение договора № 35/18 от 19.02.2018, в связи с чем, он полагает, что спорный договор был расторгнут в соответствие с его условиями и положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что уведомление о расторжении договора, как и претензия от 11.07.2018, направленные в адрес ответчика им получены не были, о чем ФИО3 и соответственно истцу по делу было доподлинно известно. Так, эти документы были направлены по адресу: <...>. Данный адрес хоть и являлся юридическим адресом Фонда, но фактически использовался самим ФИО3 и аффилированными с ним структурами (т.4, л.д. 11-17). При этом Обществу было известно о фактических адресах нахождения органов управления ответчика, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями пленума ВС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорный договор является действующим, основания к его расторжению отсутствуют, а нарушений условий договора со стороны Фонда не наступило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличие существенных нарушений при отчуждении прав на товарные знаки в пользу ответчика №№607554, 622550, 622551, 622552, 622553 и сделал вывод, о том, что ответчик является законным правообладателем товарных знаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

В силу пункта 3 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Абзацем 1 пункта 5 статьи 1234 ГК РФ установлено, что при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средств о индивидуализации (подпункт 1 пункта 2 статьи 450) прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что действующий ГК РФ, а также иные нормативные правовые акты не содержат ссылки на то, что указанные в абзаце 1 пункта 5 статьи 1234 ГК РФ способы защиты гражданских прав в случае существенного нарушения приобретателем обязательств по выплате в установленный договором срок вознаграждения за приобретение исключительного права, являются единственно возможными.

Аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (часть VI Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, Общество вправе воспользоваться иным способом защиты нарушенного права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, в связи с чем, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2019 по делу №А83-13505/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прокси Центр» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Сикорская Н.И.

Тарасенко А.А.