Гражданский кодекс часть 1

продолжив после окончания перерыва в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сатори-Крым ЛТД» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2020 года по делу № А84-5717/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатори-Крым ЛТД» к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя об оспаривании решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сатори-Крым ЛТД» (далее – ООО «Сатори-Крым ЛТД», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительными распоряжений Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (далее – Госжилнадзор Севастополя, управление, орган государственного надзора) от 15.05.2019 № 19.10-10-ВЗ/19/186 и от 15.05.2019 № 19.10-10-ВЗ/19/191.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не установлен момент начала течения срока на обжалование, суд не принял во внимание доводы общества о том, что общество не получало распоряжения Госжилнадзора Севастополя, с их содержанием и правовыми основаниями проведения проверки смогло ознакомиться только 02.12.2019, в связи с чем оснований для подачи заявления о восстановлении пропущенного срока не имелось, общество своевременно обратилось в арбитражный суд. Кроме того, указывает, что в нарушение порядка предоставления услуг почтовой связи ни первичное извещение о поступлении заказного письма от управления в адрес общества, ни вторичное извещение в почтовом ящике не оставлялось, почтовая корреспонденция 30 дней не хранилась, в связи нарушением доставки почтовой корреспонденции выводы суда со ссылкой на статью 165.1 ГК РФ о том, что неполученная обществом почтовая корреспонденция, возвращенная отправителю за истечением срока хранения, считается полученной, нельзя признать обоснованными.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 66, части 1 статьи 268 АПК РФ, с целью проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции запросил сведения относительно вручения регистрируемых почтовых отправлений и приобщил к материалам дела письма обособленного структурного подразделения Севастопольский почтамт ФГУП «Почта Крыма» (далее – ОСП Севастопольский почтамт) от 18.06.2020 № 08/07-2174, от 13.07.2020 № 08.07-3006, в которых сообщено, что заказные письма № 29903833056563 и №29903833056549, адресованные ООО «Сатори-Крым ЛТД» 18.05.2019 поступили в ОСП Севастопольский почтамт и переданы почтальону для доставки согласно адресу ул. Суворова, 2/7. Поскольку вывеска на здании многоквартирного жилого дома с указанием наименования общества и абонентский почтовый ящик в доступном для почтальона месте отсутствуют, договор на оказание услуг почтовой связи между отделением почтовой связи и обществом не определен, доверенность на получение почтовых отправлений в отделение почтовой связи не предоставлялась, осуществить вручение извещения адресату не представилось возможным, почтовые отправления разряда «административные» находились на хранении в ОСП Севастопольский почтамт и были возвращены отправителю по истечению срока хранения 26.05.2019 и 18.06.2019 соответственно согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

В опровержение указанных обособленным структурным подразделением Севастопольский почтамт сведений обществом представлены и приобщены апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ письменные пояснения, договор с приложениями к нему от 29.04.2019 № 623-08 по абонированию ячейки почтового шкафа № 43 в отделении почтовой связи № 11 по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением председателя четвертого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу произведена замена судьи Яковлева А.С., находящегося в ежегодном очередном отпуске, на судью Карева А.Ю., в связи с чем судебное разбирательство по рассмотрению жалобы осуществлено с самого начала.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.07.2020 был объявлен перерыв до 21.07.2020 до 11 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Представитель управления, напротив, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменений по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что 02.04.2019 (вх. №1032) в Главное управление государственного жилищного надзора Севастополя поступило коллективное обращение жильцов многоквартирного дома №12 по пр. Нахимова в г. Севастополе, в котором сообщалось о проведении строительных работ в нежилых помещениях в цокольном и первом этажах указанного многоквартирного дома 1951 года постройки, являющегося объектом культурного наследия города Севастополя, без соответствующих разрешений.

Идентичные по содержанию обращения поступили в Правительство Севастополя, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя и были перенаправлены в Госжилнадзор Севастополя для рассмотрения в соответствии с компетенцией (вх. №1058 от 03.04.2019, вх. №1144 от 12.04.2019 и вх. №1153 от 19.04.2019).

С целью проверки информации, указанной в поступивших обращениях, органом государственного контроля было издано распоряжение от 16.04.2019 №20.10-10-ВЗ/19/334 о проведении внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», в управлении которой находится многоквартирный дом №12 по пр. Нахимова в г. Севастополе.

Проведенной проверкой, результаты которой нашли отражение в акте от 22.04.2019 № 20.10-10-В3/19/334 нарушений со стороны управляющей компании не выявлено, органом государственного контроля установлено, что собственником встроенного нежилого помещения указанного многоквартирного дома, в котором размещено кафе «Бургерная», является ООО «Сатори-Крым ЛТД».

Госжилнадзором Севастополя были изданы распоряжения (приказы) от 15.05.2019 о проведении внеплановой выездной проверки в рамках государственного жилищного надзора в отношении ООО «Сатори-Крым ЛТД» №19.10-10-ВЗ/19/186/1 (срок проведения проверки с 27.05.2019 по 31.05.2019, основание - обращение вх. №1153 от 15.04.2019) и №19.10-10-ВЗ/19/191/1 (срок проведения проверки с 17.06.2019 по 21.06.2019, основание -обращение вх. №1144 от 12.04.2019).

Копии распоряжений от 15.05.2019 №19.10-10-ВЗ/19/186/1 и №9.10-10-ВЗ/19/191/1 в качестве приложений к соответствующим уведомлениям о проведении внеплановой выездной проверки были направлены по юридическому адресу ООО «Сатори-Крым ЛТД» (<...>, пом. пом. II-5) заказными почтовыми отправлениями №29903833056549 и №29903833056563, которые по истечению сроков хранения 26.05.2019 и 18.06.2019 были возвращены отправителю.

Как следует из материалов дела, контрольные мероприятия на основании указанных распоряжений фактически проведены не были, по причине неявки представителя ООО «Сатори-Крым ЛТД» и отсутствия доступа в помещения. В связи с чем, управление обратилось в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском об обязании общества предоставить доступ в нежилое помещение.

Несогласие общества с принятыми в отношении него распоряжениями, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями. При этом общество указало, что копии распоряжений были получены им только 02.12.2019 при рассмотрении в суде поданного управлением иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, ходатайство о его восстановлении не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение по данному вопросу, но поддерживает итоговый вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по иным мотивам.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 №1908-О также разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Определение судом момента начала течения процессуального срока и предполагает необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, для вывода о пропуске заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока арбитражному суду следовало установить непосредственно момент, когда заинтересованному лицу реально стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае несвоевременного обращения заявителя за судебной защитой обсудить причины, препятствующие такому обращению.

Между тем, таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, суд ограничился лишь констатацией факта, что согласно отчетам об отслеживании почтовой корреспонденции почтовые отправления были возвращены отправителю за истечением срока хранения 26.05.2019 и 18.06.2019. В этой связи, сославшись на положения статьи 165.1 ГК РФ о том, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его юридическому адресу, суд сделал вывод, что распоряжения считаются доставленными в эти даты, поскольку корреспонденция не была вручена обществу по причинам, зависящим от адресата.

Однако эти причины суд не выяснял, доводы общества о том, что копии распоряжений им были получены только 02.12.2019 при рассмотрении иска Госжилнадзора Севастополя в Ленинском районном суде г. Севастополя не принял во внимание, оценка этим доводам судом не дана, мотивы, по которым они отклонены, в судебном акте не приведены.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что не получало извещений от отделения почтовой связи о поступлении на его юридический адрес почтовой корреспонденции, кроме того указывает, что с ОПС Севастопольский почтамт был заключен договор от 29.04.2019 № 623-08 на оказание услуг по абонированию ячейки абонементного почтового шкафа, согласно которому почтовая корреспонденция должна была переадресовываться на абонентный ящик, чего сделано не было.

Проверив доводы апелляционной жалобы, запросив соответствующие сведения в ОСП Севастопольский почтамт ФГУП «Почта Крыма», суд апелляционной инстанции установил, что почтовая корреспонденция не была вручена обществу по причинам, не зависящим от общества.

Как следует из ответа ОСП Севастопольский почтамт на запрос суда почтальон извещение ф. 22 о получении почтовой корреспонденции в почтовый ящик по юридическому адресу общества не доставлял, вручить извещения по каждому отправлению не смог по причине отсутствия вывески на здании многоквартирного дома по адресу ул. Суворова, 2/7 с указанием наименования общества и отсутствия в доступном месте почтового ящика. Извещение ф.22 было приобщено к почтовому отправлению и находилось на хранении в ОПС Севастопольский почтамт, которое по истечению установленного срока хранения было возвращено отправителю. Таким образом, о том, что на хранении находится почтовое отправление, общество извещено не было, соответственно, не могло обеспечить его получение.

Более того, согласно заявке абонента на оказание дополнительных услуг, являющейся неотъемлемым приложением к заключенному договору от 29.04.2019 № 623-08 на оказание услуг по абонированию ячейки абонементного почтового шкафа, ОСП Севастопольский почтамт должно было переадресовать корреспонденцию в абонентский ящик № 43 в отделении почтовой связи № 11 (<...>), однако таких действий исполнителем услуг совершено не было.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовым коммуникациям Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Однако, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 29903833056549, почтовое отправление хранилось мене 7 дней, 20.05.2019 в 15:57 состоялась неудачная попытка вручения, а 26.05.2019 в 08:23 осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения. При этом вторичные извещения обществу не направлялись.

С учетом положений пункта 32 названных Правил у оператора почтовой связи имеется право опускать в ячейки почтовых шкафов любые извещения, в том числе и вторичные извещения в случае невозможности их вручения пользователю услуг почтовой связи.

Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 98-п), в соответствии с пунктом 10.3.2 которого заказные уведомления о вручении подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении.

При невозможности вручить РПО почтальон опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп (пункт 10.3.5 Порядка № 98-п).

Пунктом 10.3.7 Порядка также предусмотрено, что после принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е 1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в информационную систему о результатах доставки, которая должна быть внесена в информационную систему в день принятия отчета от почтальона.

Таким образом, судом установлено, что работниками почтовой организации не были соблюдены положения о доставке внутренних регистрируемых почтовых отправлений, предусмотренные Правилами № 234 и Порядком № 98-п.

С учетом изложенного, оснований для признания факта неполучения оспариваемых распоряжений по причинам, зависящим от общества, у суда первой инстанции не имелось. Вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд нельзя признать обоснованным.

В силу положений статей 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита права и свобод.

Ценность права на судебную защиту, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в том, что, будучи основным и неотчуждаемым правом, оно одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать данное право в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства, на основе состязательности и равноправия сторон судопроизводства (постановления от 18.11.2014 № 30-П, от 18.05.2015 № 10-П, от 15.02.2016 № 3-П, от 12.07.2018 № 31-П, от 23.07.2018 № 35-П), а задачей федерального законодателя является создание надлежащих, в том числе процессуальных механизмов, которые позволяли бы гражданам, чьи права и свободы оказались нарушенными, добиваться их реальной защиты, используя все не запрещенные законом способы (постановление от 02.07.1998 № 20-П).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о получении копии оспариваемых обществом ненормативных правовых актов ранее даты, указанной им в заявлении, Госжилнадзором Севастополя не представлено, спорные распоряжения были получены обществом 02.12.2019 при рассмотрении иного судебного дела (обратного не доказано) и именно с этой даты общество узнало о нарушении своих прав, оно обратилось в суд с настоящим заявлением в установленный срок (04.12.2019).

Таким образом, спор подлежал рассмотрению судом по существу.

Проверив доводы заявителя по существу заявленных требований, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Учитывая, что распоряжение о проведении проверки влечет для юридического лица наступление юридически значимых последствий и таким распорядительным актом могут быть затронуты права и обязанности проверяемой организации, независимо от результатов проверки, распоряжение органа государственного надзора о назначении проверки может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде и подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом судебный контроль при проверке соответствия обжалуемого распоряжения закону и при оценке нарушения им прав и законных интересов заявителя ограничен, в предмет доказывания при оценке вопроса о его законности входит выяснение полномочий вынесшего это распоряжение органа, должностного лица, основания для проведения проверки, наличие у субъекта контроля обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Свои требования общество мотивировало тем, что орган государственного надзора нарушил порядок организации проведения внеплановых проверок, назначил проверку без согласования с прокурором, в отсутствие оснований, с превышением предельного количества часов проверки.

Оценивая доводы общества со ссылкой на нарушение положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), апелляционная коллегия учитывает, что в силу статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Как установлено пунктом 26 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении регионального государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля.

В силу части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, являются, среди прочего, поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения требований к порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

При этом внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Соответствующее требование содержится также в Положении о государственном жилищном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, согласно пункту 9 которого к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных частями 4.1 - 4.3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 377-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Часть 5 статьи 22 Закона № 377-ФЗ, содержащая отсылку к Закону № 294-ФЗ, определяет порядок согласования внеплановых проверок с органами прокуратуры (идентичный требованиям части 7 статьи 10 Закона № 294-ФЗ), но не устанавливает каких-либо особенностей в части перечня оснований внеплановых проверок, при проведении которых требуется предварительное согласование с органом прокуратуры. Следовательно, при разрешении исследуемого вопроса необходимо руководствоваться общими положениями Закона № 294-ФЗ.

Изложенное означает, что согласование органа прокуратуры требуется во всех случаях, кроме тех, когда такое согласование не предусмотрено нормами специального законодательства, регулирующими порядок проведения проверок в определенной сфере хозяйственной деятельности (что имеет место в рассматриваемом деле в рамках жилищного надзора).

Проведение внеплановых проверок в отношении ООО «Сатори-Крым ЛТД» назначено оспариваемыми распоряжениями с целью проверки фактов, изложенных в коллективном обращении жителей многоквартирного дома о проведении строительных работ во встроенных нежилых помещениях в цокольном и первом этажах многоквартирного дома без соответствующих разрешений, то есть предметом проверок являлось соблюдение обществом обязательных требований жилищного законодательства к порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в указанном в обращении многоквартирном доме.

Распоряжения о проведении внеплановых проверок изданы уполномоченным должностным лицом при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Срок проведения каждой из проверок установлен в течение не более 5 рабочих дней, что соответствует требованиям части 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ и части 5 статьи 22 Закона № 377-ФЗ. При этом назначенные спорными распоряжениями внеплановые проверки фактически не были проведены.

Таким образом, назначение спорными распоряжениями проведения внеплановых проверок в отношении заявителя управлением осуществлено в рамках предоставленных полномочий, в отсутствие существенных нарушений требований Закона № 294-ФЗ, иных нормативных правовых актов в области осуществления регионального государственного надзора за соблюдением требований жилищного законодательства, и прав общества не нарушает.

С учетом изложенного, распоряжения Госжилнадзора Севастополя по обжалуемым обществом основаниям не могут быть признаны незаконными, утверждения заявителя о допущенных нарушениях безосновательны.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, поэтому оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2020 года по делу №А84-5717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатори-Крым ЛТД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи В.Е. Кравченко

А.Ю. Карев