Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Тарасенко А.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии: от истца – Чернова Ирина Сергеевна, представитель Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» по доверенности № 7 от 12.01.2016, личность удостоверена по паспорту; от ответчика - Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастополь Телеком» представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастополь Телеком» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 декабря 2015 года по делу № А84-2157/2015 (судья Алёшина С.М.) по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ул. Л. Павличенко, 2, г. Севастополь, 299011) к Государственному унитарному предприятию Севастополя «Севастополь Телеком» (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011; ул. Ген. Петрова,15, г. Севастополь, 299011) о взыскании,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Севастополя «Севастополь Телеком» о взыскании 1 231 654,10 руб., в том числе 1 167 749,03 руб. задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии при наличии узла учёта от 16.11.2014 № 2249/У/14 и 63 905,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке требований ст. 49 АПК РФ 09.12.2015 истец обратился с заявлением об изменении предмета иска, в котором просил суд взыскать с ответчика не проценты за пользование чужими денежными средствами, а пеню в соответствии с пунктом 4.5 Раздела 4 Договора в размере 63 905,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 декабря 2015 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастополь Телеком» в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» 1 231 654,10 рублей, в том числе 1 167 749,03 рублей задолженности и 63 905,07 рублей пени, а также судебные расходы по делу в размере 25 317,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственное унитарное предприятие Севастополя «Севастополь Телеком» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Считает решение необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что договор купли-продажи тепловой энергии при наличии узла учёта № 2249/У/14 от 16.11.2014, на основании которого истец просит взыскать с ответчика задолженность, был заключён между Государственным унитарным предприятием Севастополя «Севастополь Телеком» и Коммунальным предприятием «Севтеплоэнерго» Севастопольского городского Совета. Поскольку истец не является правопреемником Коммунального предприятия «Севтеплоэнерго» Севастопольского городского Совета, то требование о взыскании с ответчика задолженности за период с октября по декабрь 2014 года не основано на законе.

Также указывает на то, что 30.04.2015 Распоряжением Правительства Севастополя № 355-РП Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» были переданы имущественные права в виде дебиторской задолженности КП «Севтеплоэнерго» СГС по состоянию на 01.03.2015. Считает данное Распоряжение таким, которое нарушает положения статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку действующим законодательством не предусмотрена передача только имущественных прав ликвидированного юридического лица, без процедуры правопреемства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 апелляционную жалобу принято к производству. Назначено судебное заседание на 11 час. 10 мин., 16.02.2016.

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 16.02.2016 представитель истца против доводов жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ответчика явку уполномоченных представителей в судебное заседание 16.02.2016 не обеспечил.

В судебном заседании 16.02.2016 объявлен перерыв до 24.02.2016, 17 час. 00 мин.

18.02.2016 через сервис системы «Мой Арбитр» от Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастополь Телеком» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи направлением запроса в Федеральную налоговую службу г. Севастополя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3,4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из смысла указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного разбирательства исходя из следующего.

Так, ходатайство представителя ГУП С «Севастополь Телеком» - Рудаковой А.В. мотивировано тем, ответчиком направлен запрос в Федеральную налоговую службу г. Севастополя, с целью подтверждения зачисления уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в бюджетную систему Российской Федерации.

Вместе с тем, к ходатайству не приложены документы, подтверждающие факт направления запроса в Федеральную налоговую службу г. Севастополя.

Кроме того, 04.02.2016 в адрес суда от ГУП С «Севастополь Телеком» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 106 от 16.12.2015 об оплате государственной пошлины, которые были приобщены судебной коллегией к материалам дела.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства представителя ГУП С «Севастополь Телеком» - Рудаковой А.В. об отложении рассмотрения дела суд апелляционной инстанции отказывает.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание 24.02.2016 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2014 между Государственным унитарным предприятием Севастополя «Севастополь Телеком» (далее - Покупатель) и Коммунальным предприятием «Севтеплоэнерго» Севастопольского городского Совета (далее - Продавец) был заключён Договор № 2249/У/14 купли-продажи тепловой энергии при наличии узла учёта (л.д.16-29).

Согласно пункту 1.1 Договора в порядке и на условиях, определённых в данном Договоре, продавец обязуется поставить покупателю тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности тепловых сетей и купли-продажи тепловой энергии своевременно и соответствующего качества, а покупатель обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию по установленным тарифам.

Пунктами 2.1 и 2.3 Договора определены тарифы за единицу тепловой энергии, которые за централизованное отопление при отсутствии приборов учёта для прочих потребителей (без НДС) составляют: при оплате в отопительный сезон – 44,06 руб./м2. Плата за тепловую энергию взимается с покупателя согласно тарифам, облагается НДС согласно Налоговому кодексу Российской Федерации по ставке, действующей на дату возникновения налогового обязательства. На дату заключения Договора налоговая ставка НДС составляет 18%.

Расчётным периодом является календарный месяц (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора окончательный расчёт за тепловую энергию производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным, согласно тарифам, действующим на день получения тепловой энергии на основании счёта-акта выполненных работ. Счёт-акт выполненных работ считается полученным покупателем, если последний до 15 числа месяца, следующего за расчётным, не заявит о неполучении счёта-акта выполненных работ за расчётный месяц.

За несвоевременное внесение платы покупатель выплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 4.5. Договора).

Согласно подпункту 5.1.1 пункта 5.1 Договора покупатель имеет право получать тепловую энергию своевременно и надлежащего качества в соответствии с законодательством и условиями этого Договора.

Согласно подпункту 5.2.1 пункта 5.2 Договора предусмотрено, что Покупатель обязан оплачивать тепловую энергию в установленный Договором срок.

Продавец обязан своевременно предоставлять покупателю тепловую энергию в установленных объёмах, надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, Правил и этого Договора (подпункт 5.4.1 пункта 5.4 Договора).

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что данный Договор вступает в силу с момента его заключения. Условия Договора применяются к отношениям между сторонами, возникшими с 01.10.2014, и действует по 31.12.2014.

Договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит письменно о расторжении или необходимости пересмотра Договора (пункт 10.2. Договора).

Согласно счёту-фактуры № 2249/У/14 от 23.12.2014 задолженность Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастополь Телеком» составила 1 167 749,03 руб. (л.д.33).

Указный счёт-фактура получен Государственным унитарным предприятием Севастополя «Севастополь Телеком» 24.12.2014 (л.д.34).

В письме Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастополь Телеком» от 29.01.2015 № 62-24-03 в адрес директора Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго», ответчик признал задолженность по Договору (л.д.97-98).

Согласно Приложению № 1 (Реестр дебиторской задолженности КП «Севтеплоэнерго» СГС для передачи Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» имущественных прав требования) к распоряжению Правительства Севастополя от 30.04.2015 № 355-РП «О передаче дебиторской задолженности ГУПС «Севтеплоэнерго» в состав этой задолженности входит задолженность Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастополь Телеком» по вышеуказанному Договору от 16.11.2014. (л.д.92-96).

Изложенное, явилось основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд города Севастополя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 6 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 № 7156 «О статусе города-героя Севастополя», Закона города Севастополя от 24.04.2014 № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» город Севастополь является собственником имущества Коммунального предприятия «Севтеплоэнерго» Севастопольского городского Совета.

В соответствии со статьёй 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 № 56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя» от имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя.

Правительство в силу статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС (ред. от 24.07.2014) «О Правительстве Севастополя» в пределах своих полномочий разрабатывает и осуществляет городскую политику в области экономического развития города Севастополя; организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием; наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

Следовательно, Правительство осуществляет полномочия по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя.

Как следует из материалов дела распоряжением Правительства Севастополя от 30.04.2015 №355-РП истцу передана дебиторская задолженность ГУПС «Севтеплоэнерго».

Указанное распоряжение принято в соответствии с предоставленными полномочиями, является действующим, в судебном порядке не обжаловано.

Как следует из части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Коллегия судей считает необходимым отразить, что документально материалами дела определено субъективное обязательственное право, которое подлежало передаче.

О наличии определенности относительно предмета передачи свидетельствует не только текст вышеназванного распоряжения, но и иные документы.

Так, в соответствии с приложением №1 к распоряжению Правительства Севастополя порядковый номер 12 определено, что передается имущественное право по договору купли-продажи тепловой энергии №2241/14 заключенного 16.11.2014 с ГУП Севастополя «Севастополь Телеком», дата начала действия 01.10.2014.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обязательств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу статей 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, в том числе основанные на представлении доказательств наличия спорного обязательства, то есть документов, обуславливающих его возникновение.

Подателем жалобы не оспаривается наличие спорного обязательства, основания его возникновения, не ставятся под сомнения документальные материалы истца, обосновывающие наличие обязательства.

Доводы подателя жалобы ограничиваются лишь ссылкой на то обстоятельство, что ему неизвестен срок погашения платежа. Данный довод коллегия считает несостоятельным так, письмом (напоминанием об оплате) Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» от 27.05.2015 № 1284 в котором последний уведомил ответчика о том, что его задолженность за тепловую энергию, потреблённую в октябре, ноябре и декабре 2014 года на 26.05.2015 составляет, в том числе 1 167 749,03 руб. по Договору № 2249/У/14 от 16.11.2014 и просил принять срочные меры по оплате указанной задолженности. В этом же напоминании об оплате истец указал на то, что в случае отсутствия оплаты задолженности будет вынужден обратиться в арбитражный суд с целью взыскания основного долга и неустойки. Указанное письмо было получено ответчиком 28.05.2015, что подтверждается штампом Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастополь Телеком» (л.д.99).

Указанное напоминание об оплате оставлено ответчиком без исполнения.

Письмом Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» № 1693 от 31.07.2015, уведомил ответчика о том, что на основании распоряжения Правительства Севастополя от 30.04.2015 № 355-РП КП «Севтеплоэнерго» СГС передало ГУПС «Севтеплоэнерго» имущественные права в виде дебиторской задолженности КП «Севтеплоэнерго» СГС за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения (л.д.36).

Апеллянтом не приведено ни одного доказательства, в понимании ст. 65 АПК РФ, свидетельствующего о невозможности исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом сумма основного долга за тепловую энергию по договору купли- продажи тепловой энергии № 2249/У/14 от 16.11.2014 составила 1167749, 03 руб. (л.д.31).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 4.5 Раздела 4 Договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы покупатель выплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, поскольку законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим от КП «Севтеплоэнерго» СГС к истцу вместе с требованием уплаты суммы основного долга. На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

Правильность расчета суммы долга и пени не оспаривалась, возражения с документальным подтверждением отсутствия долга и пени ответчик не представил, расчет является верным.

С учетом изложенного, коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика с ответчика 1 231 654,10 руб., в том числе 1 167 749,03 руб. задолженности по договору и 63 905,07 руб. пени являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастополь Телеком» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи А.А. Тарасенко

И.В. Черткова