Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 38953-К на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2022 по делу № А83-8424/2019 (судья Якимчук Н.Ю.)

по исковому заявлению войсковой части 38953-К

к обществу с ограниченной ответственностью «САН ПЛАЗА»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы охраны Российской Федерации; Федерального агентства по управлению государственным имуществом; Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Крым и городе Севастополе, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровое инженера ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 38953-К (далее – истец, ВЧ) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САН ПЛАЗА» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 736,38 руб.

Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет неверного указания площади помещения, переданного на основании государственного контракта №0875100000117000039-0602781-01 от 25.09.2017.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, войсковая часть 38953-К обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель полагает, что положенное в основу решения суда первой инстанции экспертное заключение не отвечает признаку относимости доказательств. Апеллянт считает, что истцом представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет неверного указания площади помещения. Апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу, до рассмотрения арбитражным судом дела № А83-19677/2020. Кроме того, суд не разрешил ходатайство о вызове свидетелей, которые могли подтвердить обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что ООО «САН ПЛАЗА» предоставила обустроенную квартиру, и истцом не проводилась ее перепланировка с момента купли-продажи по настоящее время.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании апеллянт поддержал апелляционную жалобу, просит её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.09.2017 между ВЧ (покупатель) и ООО «САН ПЛАЗА» (продавец) заключён государственный контракт №0875100000117000039-0602781-01 на приобретение (куплю-продажу) недвижимого имущества (квартиры в г. Ялта) для нужд войсковой части 38953-К (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить недвижимое имущество согласно пункту 1.2 контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, недвижимое имущество представляет собой жилое помещение (квартиру) общей площадью 47,0 кв.м и жилой площадью 47,0 кв.м., расположенную на 6 этаже 18 этажного дома, находящегося по адресу: <...> (кадастровый номер 90:25:010118:493).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 3 448 305 руб. без НДС. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

25.09.2017 между ВЧ и ООО «САН ПЛАЗА» был подписан акт приёма-передачи квартиры.

В акте приёма-передачи от 25.09.2017 указано, что на момент подписания акта, передаваемое жилое помещение соответствует СНиП 2.08.01-89 или СНиП 31-03-2003, СанПиН 2.1.2.2645-10, кадастровому паспорту на жилое помещение, выданному Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 18.12.2015 под №90-02/2015-455716, выписки из ЕГРН от 05.07.2017 90:25:010118:4193, а также иным установленным санитарным и техническим правилам и нормам РФ. Квартира полностью соответствует требованиям, предъявленным к предмету контракта.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом №19 (секция №3) по ул.Блюхера в г. Ялта, составленным КП Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 15.12.2014, квартира №299 расположена на 6 этаже и устроена из единственного помещения жилой комнаты №299-1 пл. 47,0 кв.м.

В соответствии с кадастровым паспортом на жилое помещение, выданном Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 18.12.2015 под №90-02/2015-455716 квартира №299 пл. 47,0 кв.м, по адресу: <...> поставлена на государственный кадастровый учет, и ей присвоен кадастровый номер 90:25:010118:493.

При анализе графической части как технического паспорта, составленного КП Ялтиинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 15.12.2014, так и кадастрового паспорта от 18.12.2015 под №90-02/2015-455716, установлено, что квартира №299 с кадастровым номером 90:25:010118:493 представляла собой одно единственное помещение пл. 47,0 кв.м.

16.10.2017 право собственности на квартиру №299 пл. 47,0 кв.м, с кадастровым номером 90:25:010118:493 по адресу: <...> было зарегистрировано в ЕГРН за ООО «САН ПЛАЗА».

16.10.2017 право оперативного управления квартирой №299 пл. 47,0 кв.м, с кадастровым номером 90:25:010118:493 по адресу: <...> зарегистрировано в ЕГРН за ВЧ.

При этом на плане расположения помещения, машино-места на этаже (плане этажа) в выписке из ЕГРН от 16.10.2017 обозначено, что квартира №299 с кадастровым номером 90:25:010118:493 представляет собой одно единственное помещение пл. 47,0 кв.м.

По заказу ВЧ 23.05.2018 КП Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» составлен технический паспорт на квартиру №299 по адресу: <...>, согласно которому квартира №299, расположенная на 6 этаже, устроена из следующего состава помещений: №299-1 прихожая пл. 8,2 кв.м.; №299-2 жилая комната пл. 18,2 кв.м.; №299-3 кухня-столовая пл. 13,6 кв.м.; №299-4 санузел пл. 5,0 кв.м.

Итого общая площадь по квартире №299 составляет 45,0 кв.м., в т.ч. жилая площадь - 18,2 кв.м. Высота помещений 3,0 м

Полагая, что продавец передал покупателю по государственному контракту жилое помещение, фактическая общая площадь которого меньше, чем предусмотрено условиями государственного контракта, чем истцу причинены убытки в виде завышения стоимости приобретаемого помещения, войсковая часть 38953-К обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства причинения убытков, истцом представлен математический расчет, согласно которому стоимость 1 кв.м истцом самостоятельно определенапутём деления цены государственного контракта на количество квадратных метров общей площади жилого помещения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что на основании п. 2.1. контракта цена квартиры определена в целом и составила 3 448 305 рублей 00 коп., привязка к стоимости квадратного метра отсутствует.

По условиям контракта покупателю подлежат передаче в собственность объект недвижимого имущества (квартира) с характеристиками, обозначенными в п. 1.2 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, недвижимое имущество представляет собой жилое помещение (квартира) общей площадью 47,0 кв.м., расположенная на 6 этаже 18 этажного дома, находящегося по адресу: <...> (кадастровый номер 90:25:010118:493).

В соответствии с данными кадастрового паспорта от 18.12.2015 и Выписки из ЕГРН от 05.07.2017, указанная квартира имеет следующие основные характеристики: кадастровый № 90:25:010118:493, наименование - жилое помещение, вид жилого помещения - квартира, пл. 47,0 кв.м., расположена на 6 этаже, по адресу: <...>. Площадь квартиры № 299 составила - пл. 47,0 кв.м., что соответствует данным контракта.

Кадастровый паспорт и Выписка из ЕГРН содержат чертеж (конфигурацию) указанной квартиры.

Согласно пункту 3.1 контракта, покупатель проверяет все необходимые документы на Объект и производит осмотр Объекта, всех его помещений и оборудования, на предмет соответствия Объекта и документов на него аукционной документации и осуществляет приемку Объекта по Акту приёма-передачи объекта до регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 3.4 контракта, в случае несоответствия технических и иных характеристик Объекта требованиям, указанным в п.п.1.2 Контракта, а также требованиям документов на Объект, покупатель направляет продавцу мотивированный отказ в подписании Акта приема-передачи объекта.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом отказ либо замечания в адрес продавца не направлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Не заявлены соответствующие требования и в рамках данного дела

Более того, в соответствии с пунктом 3.6 контракта, для проверки предоставленных продавцом результатов, предусмотренных Контрактами, в части их соответствия условиям контракта покупатель проводит экспертизу Объекта в соответствии с положениями статьи 94 Закона о контрактной системе. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактами, проводится покупателем своими силами.

Так, произведя осмотр Объектов, экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, проверив все необходимые документы, 25 сентября 2017 года, покупателем, в лице Командира ВЧ было принято жилое помещение (квартира) и подписан акт приёма-передачи объекта с указанием всех характеристик.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно представленному Заключению №109 от 01.03.2021г., экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы характеристики квартиры с кадастровым номером 90:25:010118:493 по адресу: <...>, в части размера её общей площади, не соответствуют правоустанавливающим документам: Государственному контракту № 0875100000117000039-0602781-01 от 25.09.2017г., а также подтверждающей право собственности выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 05.07.2017 и от 16.10.2017, так как по данным правоустанавливающих документов общая площадь квартиры составляет 47,0 кв.м., а на день осмотра квартиры экспертом определено, что общая площадь квартиры составляет 45,0 кв.м.

Экспертом установлено, что кадастровым инженером, при изготовлении технических планов, правильно был определен размер площади квартиры №299 – 47,0 кв.м.,так как до вступления в силу приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2016г. № 90, кадастровые инженеры самостоятельно не определяли площадь помещения, которое ставилось на кадастровый учёт, а принимали ее по документам, представленным заказчиком кадастровых работ в соответствии с частью 8 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказом Минэкономразвития России от 29.11.2010 № 583 «Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке.

При этом эксперт указал, что уменьшение общей площади квартиры № 299 с кадастровым номером 90:25:010118:493 с 47,0 кв.м, до 45,0 кв.м, обуславливается устройством внутренних облегченных перегородок из гипсокартона в квартире, в результате чего ранее свободное под ними пространство стало исключено из общей площади квартиры. Экспертом также отмечено, что по данным КП Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» от 23.05.2018, перепланировка, осуществленная в квартире № 299 с кадастровым № 90:25:010118:493, является самовольной.

Вместе с тем, экспертом установлено, что по данным БТИ выполнение перепланировки в квартире № 299 зафиксировано в период времени с 25.09.2017 по 27.05.2019 (дата подачи искового заявления), когда владельцем спорной квартиры на праве оперативного управления, выступала ВЧ.

Суд первой инстанции оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») пришёл к выводу, что заключение экспертизы согласуется с иными материалами, с учетом чего принято судом в качестве доказательства по делу.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает выводы, изложенные в данном заключении судебной экспертизы, обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Судебной коллегией установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, противоречий в выводах эксперта не выявлено.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостоверность заключения эксперта несостоятельна. Само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представившегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (части 2, 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что произвольное (самовольное) устройство перегородок само по себе не может являться основанием для пересчета площади квартиры, а значит и разница между стоимостью реализации квартиры с кадастровым №90:25:010118:493 по адресу: <...> согласно государственному контракту №0875100000117000039-0602781-01 от 25.09.2017, и стоимостью квартиры с учетом фактической площади, - отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ВЧ о взыскании неосновательного обогащения с Общества.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу, до рассмотрения арбитражным судом дела № № А83-19677/2020, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что протокольным определением от 22.09.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Как предусмотрено частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 части 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма закона связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, с тождественным предметом доказывания.

Обязательным условием приостановления производства по делу по основаниям, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае отсутствует невозможность рассмотрения иска о взыскании неосновательного обогащения до вынесения судебного акта по иску Войсковой части 38953-К к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «САН ПЛАЗА», Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании реестровой ошибкой содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о площадях жилых помещений, обязании совершить определённые действия по делу №А83-19677/2020, поскольку выводы арбитражного суда по делу А83-19677/2020 не могут предопределить факты, подлежащие доказыванию по настоящему спору.

В связи с этим законное основание для приостановления производства по делу – препятствие, указанное в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствовало.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не рассмотрел ходатайство о вызове свидетелей, которые могли подтвердить обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что ООО «САН ПЛАЗА» предоставила обустроенную квартиру, и истцом не проводилась ее перепланировка с момента купли-продажи по настоящее время, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

У суда отсутствует безусловная обязанность вызова и допроса заявленных свидетелей, поскольку именно суд определяет достаточность представленных доказательств, относимость и допустимость доказательств. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства могли привести к принятию неправильного судебного акта, при этом суд пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Не разрешение судом первой инстанции неудовлетвоённое ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, не повлияло на правильность рассмотрения настоящего спора и принятие законного судебного акта. При этом, в апелляционном суд соответствующего ходатайства апеллянтом не заявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2022 по делу № А83-8424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 38953-К - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.В. Колупаева

Н.И. Сикорская

А.А. Тарасенко