Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2020 по делу № А83-19266/2019 (судья Радвановская Ю.А.)

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив»
о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» о взыскании задолженности в размере 402 502,18 руб., пени в размере 805 647,47 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору № 1 от 11.01.2019 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных, что выразилось в неполной оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2020 исковые требования удовлетворено частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» в пользу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» задолженность в размере 402 502,18 руб., пеню в размере 698 293,48 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 852,80 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» пеню в размере 139 658,60 руб.

Заявитель указывает на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, допустив нарушение норм материального права, что является основанием для отмены решения. Кроме того, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить её размер до 0,1% от

суммы платежей за каждый день просрочки в сумме 139 658,60 руб.

От представителя общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2019 между Федеральным казенным учреждением «Колония-поселение № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» (Учреждение) и Обществом с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (Общество) заключен договор № 1 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных (далее- договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что учреждение подбирает и предоставляет обществу рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в федеральном казенном учреждении «Колония-поселение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» в количестве до 60 человек для привлечения осужденных к оплачиваемому труду по адресу и для выполнения работ, указанных в заявке, а общество обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и перечислить осужденным заработную плату с начислениями в установленном Законом порядке за выполненную работу в соответствии с Протоколом согласования оплаты труда спецконтингента (приложение к настоящему договору) на условиях настоящего договора.

Общество производит оплату выполненных спецконтингентом работ согласно табеля учета рабочего времени и протокола оплаты труда спецконтингента. Акты выполненных работ и счета-фактуры представляются обществу до 5 (пятого) числа текущего месяца, а оплата обществом осуществляется перечислением денежных средств

на расчетный счет учреждения до 10 (десятого) числа месяца следующего за отработанным (пункт 3.1 договора).

Согласно пункта 3.2 договора, все удержания с сумм заработной платы, включая налоги, производятся учреждением самостоятельно.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата осуществляется перечислением денежных средств на лицевой счет учреждения или путём внесения наличных денежных средств в кассу учреждения.

За неуплату платежей в срок, указанный в договоре, общество выплачивает пени в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2019.

Согласно Протоколу согласования оплаты труда спецконтингента (Приложение к договору № 1), заработная плата спецконтингенту устанавливается согласно тарифным ставкам или должностным окладам в размере 11 280,00 руб., но не ниже МРОТ. На заработную плату за выполнение спецконтингентом работы учреждение производит начисление в установленном законном порядке в размере 30,2%.

В подтверждение оказания услуг по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осужденных в феврале и марте 2019 года истцом предоставлены подписанные сторонами и скрепленные печатями акты об оказании услуг № 0000-000003 от 05.02.2019 на сумму 299 774,28 руб., № 0000-000006 от 05.03.2019 на сумму 402 502,18 руб., табеля учета использования рабочего времени осужденными КП-1 по ООО «СЗ «Залив» за февраль 2019 года.

Таким образом, фактически оказанные услуги по договору № 1 от 110.01.2019 согласно подписанных актов выполненных услуг составили 702 276,46 руб., без НДС.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг истцом в его адрес была направлена претензия исх. № 32/ТО/60/3-4392 от 29.08.2019 с требованиями об оплате суммы долга и пени в общей сумме 1 320 111,56 руб., где сумма задолженности по заработной плате спецконтингента составляет 702 276,46 руб. и пени 617 835,10, руб.

Как указывает истец, 23.09.2019 ответчиком на основании платежного поручения № 254130 была оплачена задолженность в размере 299 774,28 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения в остальной части требований, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части взыскания пени в размере 698 293,48 руб., от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,

предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 21 Закон РФ от 21.07.1993 N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» привлечение осужденных к труду на объектах организаций любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их, осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и организаций. Договор (контракт) разрабатывается с учетом рекомендаций федерального органа уголовно-исполнительной системы. В нем обязательно предусматриваются: 1) количество осужденных, выводимых на эти объекты; 2) заработная плата, а также средства для выплаты осужденным необходимых пособий; 3) специальная изоляция рабочих мест, на которых будут работать осужденные, от остальных объектов организаций; 4) имущественные отношения между учреждениями, исполняющими наказания, и организациями; 5) обеспечение безопасных условий труда работающим осужденным, соблюдение правил и норм техники безопасности и производственной санитарии в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Распоряжение ФСИН РФ от 31.10.2009 N 313-р утверждены Методические рекомендациями по подготовке договоров об оказании услуг по предоставлению рабочей силы из числа осужденных при организации взаимодействия со сторонними партнерами, а также проект типового договора.

Распоряжением Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации от 31.10.2009 № 313-р «О подготовке договоров об оказании услуг по предоставлению рабочей силы» утверждены Методические рекомендации по подготовке договоров об оказании услуг по предоставлению рабочей силы из числа осужденных при организации взаимодействия со сторонними партнерами.

Согласно указанных Методических рекомендаций договор о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных призван трудоустроить не занятых на собственном производстве осужденных в колониях-поселениях, правоотношения по такому договору регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг» (абзац 3 Методических рекомендаций).

В абзаце 4 Методических рекомендаций указывается, что по договору оказания услуг исполнитель обязуется совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность, не оставляющую материального результата в данном случае, - подобрать и предоставить стороннему партнеру рабочих из числа осужденных для привлечения их к оплачиваемому труду на территории стороннего партнера. Всем услугам присущ один общий признак - результату предшествует совершение действий, не имеющих материального воплощения и составляющих вместе с ним единое целое. Таким образом, при оказании услуги «продается» не сам результат, а действия, к нему приведшие.

Согласно положений абзаца 18 Методических рекомендаций по подготовке договоров об оказании услуг по предоставлению рабочей силы из числа осужденных при организации взаимодействия со сторонними партнерами в договоре о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных должен быть оговорен порядок определения размера и источники выплат зарплаты и материального поощрения осужденным, порядок и сроки перечисления денежных средств. Уточняются сроки предоставления таких документов, как: Акты выполненных работ, счета-фактуры, табеля и наряды выполненных осужденными работ. Все удержания с сумм заработной платы осужденных производятся учреждением самостоятельно.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Спорный договор заключен в соответствии с указанными нормативными актами.

Договор № 1 от 11.01.2019, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором оказания услуг, поэтому сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказанных услуг учреждением подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями актами об оказании услуг № 0000-000003 от 05.02.2019 на сумму 299 774,28 руб., № 0000-000006 от 05.03.2019 на сумму 402 502,18 руб., табелем учета использования рабочего времени осужденными КП-1 по ООО «СЗ «Залив» за февраль 2019 года.

Истец подтвердил частичную оплату ответчиком в сумме 299 774,28 руб., ответчиком это не оспаривалось, доказательств оплаты в большем размере предоставлено суду не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги в сумме 402 502,18 руб., поскольку первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, содержатся в материалах дела.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика пеню в размере 805 647, 47 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 4.6 договора, которым предусмотрено, что за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, общество выплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно Методических рекомендаций по подготовке договоров об оказании услуг по предоставлению рабочей силы из числа осужденных при организации взаимодействия со сторонними партнерами раздел 4 договора о подборе и предоставлении рабочей силы

из числа осужденных должен содержать имущественную ответственность сторон. Так, общество несет ответственность перед учреждением в случае неуплаты платежей в оговоренный срок. Размер составляет 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.6 заключенного между сторонами договора.

Таким образом, истцом правомерно применена ответственность за нарушение обязательства в части своевременной оплаты оказанных услуг.

Однако, судом первой инстанции были установлены неточности в расчете пени, проведенном истцом.

Как усматривается из произведенных истцом расчетов, пеня начислена им по условиям пункта 4.6 договора на сумму задолженности по каждому акту об оказании услуг отдельно.

При применении положений статьи 333 ГК РФ суд обязан проверить правильность расчета неустойки, предъявленной ко взысканию (без учета снижения).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Так, истцом ответчику пеня была насчитана на основании актов № 0000-000003 от 05.02.2019 и № 0000-000006 от 05.03.2019.

Согласно положений пункта 3.1 договора оплата выполненных спецконтингентом работ производится ответчиком на расчетный счет истца до 10 числа месяца, следующего за отработанным, на основании актов выполненных работ и счета-фактуры, которые должны быть предоставлены истцом до 5 числа текущего месяца.

Таким образом, согласно пункта 3.1 договора обязанность по оплате акта № 0000- 000003 от 05.02.2019 возникла у ответчика 10.03.2019.

Поскольку 10.03.2019 являлся нерабочим днём (суббота), то первым днём начала просрочки следует считать 12.03.2019 (вторник). 23.09.2019 ответчиком на основании платежного поручения № 254130 была оплачена задолженность по акту № 0000-000003 от 05.02.2019 в размере 299 774.28 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, пришел к выводу о его ошибочности в части начисленной пени на сумму задолженности за оказанные услуги по акту от 05.02.2019 № 0000-000003 в размере 299 774,28 руб., исходя из определенного судом периода просрочки (с 12.03.2019 по 24.09.2019 – дата оплаты задолженности согласно сведениям, предоставленным истцом).

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы пени, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в части 698 293,48 руб. и отказал в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 107 353, 99 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского

кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, в данном случае начисленная неустойка соответствует последствиям нарушения прав истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности

последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе

извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Включение в договор от 11.01.2019 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В связи с чем оснований для уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2020 по делу № А83- 19266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ю.В. Колупаева

Судьи И.В. Евдокимов

Е.А. Остапова