Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Елагиной О.К. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии: от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1, представитель в судебное заседание не явился; от заинтересованного лица – ФИО2, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Крым, по доверенности № 2.4-37/17 от 18.05.2016, личность удостоверена на основании удостоверения, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2016 года по дел № А83-436/2016 (судья Шильнова Е.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ул. Гагарина, д. 19, пгт. Приморский,г. Феодосия, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по <...>, г. Феодосия, <...>) об изменении постановления о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

26.01.2016 в адрес Арбитражного суда Республики Крым из Феодосийского городского суда Республики Крым по подведомственности поступили материалы жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Крым, согласно которой просит суд изменить постановление № 9108/208/2 от 29.12.2015 о назначении административного наказания начальника МИФНС России № 4 по Республике Крым в отношении ФИО1 и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2016 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении постановления № 9108/208/2 от 29.12.2015 о назначении административного наказания начальника МИФНС России № 4 по Республике Крым в отношении ФИО3 и назначении административного наказания в виде предупреждения отказано полностью.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования об изменении постановления № 9108/208/2 от 29.12.2015 и назначить административное наказание в виде предупреждения.

В обоснование апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель ссылается на следующие обстоятельства. Полагает, что судом первой инстанции неверно применен материальный закон в части назначения наказания, в связи с неправильным толкованием. Кроме того, считает, что судом первой инстанции в нарушение положений ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно раскаяние и совершение административного правонарушения впервые.

Индивидуальный предприниматель, привлекаемый к административной ответственности, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее, 18.07.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 обращалась к суду апелляционной инстанции с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в связи с отсутствием финансовой возможности обеспечить явку в судебное заседание.

В соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие подателя жалобы и его представителя.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Крым в судебных заседаниях 26.07.2016, 06.09.2016 изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.12.2015 на основании поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Крым № 165 от 18.12.2015 проведена проверка выполнения требований порядка применения контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

По результатам проверки составлен акт № 9108/2.13/001370.

Постановлением № 9108/208/2 от 29.12.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, а именно за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как следует из протокола об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания индивидуальный предприниматель в нарушение требований п.1, п.2 ст. 2, ст. 5, п.2.1 ст. 2 Федерального закона №54-ФЗ не применила контрольно-кассовую технику, не выдала документ, оформленный на бланке строгой отчетности, который выдается в момент оплаты товара за проданный товар – две чашки кофе по цене 50, 00 руб., кофе со сливками по цене 70,00 руб., один пирожок по цене 60,00 руб. и пирожное по цене 35,00 руб. итого на общую сумму 265,00 руб.

При назначении наказания, как следует из постановления, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание правонарушителя учтены раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Согласно постановлению назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3000,00 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд с заявлением на постановление о назначении наказания.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Событие административного правонарушения и факт его совершения установлены верно, индивидуальным предпринимателем не оспорены.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены, судом первой инстанции проверены, сомнений не вызывают.

Действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Относительно доводов подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неправильного толкования закона коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса РФ граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Определение индивидуального предпринимателя дано в ст. 11 Налогового кодекса РФ. Индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За совершение административных правонарушений к индивидуальному предпринимателю могут быть применены следующие виды административных наказаний: предупреждение, административный штраф, возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, административный арест, дисквалификация, административное приостановление деятельности.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

С учетом изложенного, применение административным органом санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ к индивидуальному предпринимателю ФИО1 как к должностному лицу является верным.

Довод апеллянта о применении к ней санкции за совершенное правонарушение как для физического лица подлежит отклонению.

Кроме того, коллегия обращает внимание подателя жалобы на то обстоятельство, что санкция, примененная административным органом - штраф в размере 3000 руб. является минимальной, установленной данной статьей для должностных лиц.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ подателем жалобы не приведено.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом при назначении наказания учтены надлежащим образом обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что при назначении наказания не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно раскаяние и совершение административного правонарушения впервые являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционной коллегией установлено, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции в КоАП РФ были внесены и вступили в силу определенные изменения.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в КоАП РФ были внесены следующие изменения.

Статья 3.4 КоАП РФ дополнена частью 3, согласно которой, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Введенная указанным выше Федеральным законом часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, так же введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, данный нормативный акт имеет обратную силу, в рассматриваемом случае.

Коллегией судей установлено, что административное правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем ФИО1 впервые, данное правонарушение является правонарушением с формальным составом, что исключает наступление имущественного ущерба, не посягает на причинение вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не входит в перечень правонарушений к которым применение замены административного наказания согласно ч.2 ст. 4.1.1.1 КоАП РФ исключено, проверка индивидуального предпринимателя осуществлена в рамках государственного контроля.

С учетом изложенного, Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Крым от 29 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 211, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2016 года по делу № А83-436/2016 оставить без изменения.

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Крым от 29 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по ст. 14.5. ч.2 КоАП РФ изменить в части назначения административного наказания, заменив административный штраф в размере 3000,00 рублей на предупреждение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи О.К. Елагина

С.А. Рыбина