Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 по делу №А83-9432/2019 (судья Мартыненко Ю.В.)

по иску заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэкоресурсы», индивидуальному предпринимателю ФИО1

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

о признании договора хранения недействительным,

при участии в судебном заседании:

Прокурора Махиня Виктории Валериевны;

отиндивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 27.06.2019 №82/6-н/82-2019-3-258;

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Республики Крым (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым (далее по тексту – Совет Министров РК), министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (далее – Минхозяйство) к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэкоресурсы» (далее – предприятие «Крымэкоресурсы»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) и с учетом ходатайства об отказе от части исковых требований от 07.08.2019 (л.д.45-46 том 2), удовлетворенного определением от 30.01.2020 (л.д. 3-6 том 4) просит признать договор возмездного хранения недвижимого имущества от 01.01.2018 №5вх-10/18, площадью 1 730 кв.м., расположенного на 1, 3 и 4 этажах здания по адресу: <...>, заключенного между предприятием «Крымэкоресурсы» и ФИО1, недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что предприятие «Крымэкоресурсы» передало соответствующее недвижимое имущество предпринимателю без согласия собственника, а также в нарушении статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ) и статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «Защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) осуществило распоряжение имуществом без соблюдения конкурсной процедуры. Кроме того, действительной волей сторон, по мнению истца, явился договор аренды недвижимого имущества, поскольку по результатам проверки было установлено, что соответственное здание использовалось для коммерческой деятельности. Следовательно, имеется нарушение статьи 891 ГК РФ. Таким образом, договор возмездного хранения недвижимого имущества от 01.01.2018 №5вх-10/18 является недействительным, поскольку он был заключен сторонами для сокрытия иной сделки – договора аренды недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал договор возмездного хранения имущества от 01.01.2018 №5вх-10/18, заключенный между предприятием «Крымэкоресурсы» и предпринимателем, недействительным, а также взыскал солидарно с предприятия «Крымэкоресурсы», предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что предприятие «Крымэкоресурсы» нарушило требования статьи 295 ГК РФ, статьи 17.1 Закона №135-ФЗ, статьи 18 Закона №161-ФЗ осуществив передачу недвижимого имущества в пользование ФИО1 в нарушение процедуры передачи недвижимого имущества в аренду (пользование) и в отсутствие соответствующего согласия собственника, которое стороны прикрыли договором возмездного хранения имущества.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальности исполнения сторонами договора возмездного хранения. Следовательно, по мнению апеллянта, реально исполненный договор не может являться притворной сделкой. Также апеллянт указал, что акт осмотра объекта государственной собственности №1 от 23.04.2019, по выявлению факта ведения индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО4, ФИО1 коммерческой деятельности на основании договоров №8вх-13/18 от 01.01.2018, №153/вх от 01.12.2016 и №5вх-10/18 от 01.01.2018 соответственно, является ненадлежащим доказательством, поскольку он подписан помощником прокурора Центрального района г.Симферополя Королевой А.Д., не имеющей полномочий на проведение данной проверки. Кроме того, указанный акт не подписан всеми членами комиссии. Акт не содержит иных, имеющих доказательственное значение - планов, схем конкретных помещений с фактической фиксацией целевого предназначения (фактического использования) помещений; фактов, позволяющих, в частности, идентифицировать субъектов предпринимательской деятельности – контрагентов предприятия «Крымэкоресурсы».

Представители предпринимателя, прокурор в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2018 между предприятием «Крымэкоресурсы» и частным лицом ФИО1 был заключен договор возмездного хранения №5вх-10/18 (далее – договор возмездного хранения, л.д. 55-58, том 1).

Дополнительным соглашением №1 от 03.05.2018 к договору возмездного хранения изменено наименование поклажедателя с частного лица ФИО1 на предпринимателя ФИО1, также внесены соответствующие изменения в юридический адрес и реквизиты поклажедателя (л.д. 59, том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора возмездного хранения хранитель - предприятие «Крымэкоресурсы» обязуется за вознаграждение принять и хранить передаваемое ему поклажедателем - ФИО1 имущество и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя.

Пунктом 2.2 договора возмездного хранения предусмотрено, что хранение имущества поклажедателя осуществляется на территории хранителя по адресу: ул.Крымская, 4а, г.Симферополь, Республика Крым.

Согласно разделу 6 договора возмездного хранения установлен срок действия договора с даты его подписания по 31.12.2018, который автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

Протоколами согласования договорной цены от 01.01.2018 №1, от 01.03.2018 №2, от 02.04.2018 №3, от 03.05.2018 №4, от 01.06.2018 №5, от 29.12.2018 №6, от 01.04.2019 №7 к договору возмездного хранения установлен размер вознаграждения (л.д. 60-66, том 1).

Так, протоколом от 01.04.2019 №7 сумма вознаграждения за услуги по хранению установлена в размере 122 000 руб. (л.д. 66, том 1).

Таким образом, на 01.04.2019 договор возмездного хранения продолжал действовать, то есть его срок был продлен на основании раздела 6 договора на один год.

Согласно распоряжению Совета министров РК от 28.08.2018 №1015-р «О вопросах управления имуществом» за предприятием «Крымэкоресурсы» на праве хозяйственного ведения закреплено, в том числе, недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>. (л.д. 98, том 1).

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц Минхозяйство является учредителем предприятия «Крымэкоресурсы» (л.д. 27, том 1).

Собственником имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, является Республика Крым. Функции и полномочия учредителя осуществляет Минхозяйство. Функции и полномочия собственника имущества предприятия «Крымэкоресурсы» осуществляют Совет Министров РК и Минхозяйство в пределах полномочий, установленных нормативно-правовыми актами Республики Крым (пункты 1.9, 1.10, 3.1 Устава предприятия «Крымэкоресурсы», л.д. 123-125, том 1).

По результатам проведенного Прокуратурой города Симферополя 23.04.2019 осмотра (акт осмотра объекта государственной собственности №1) с привлечением должностных лиц предприятия «Крымэкоресурсы» (начальника отдела арендных помещений ФИО5, специалиста отдела контроля и безопасности ФИО6, начальника юридического отдела ФИО7, кладовщика ФИО8) выявлено, что на территории помещений, расположенных по адресу: <...>, ФИО1 на основании договора возмездного хранения осуществляется коммерческая деятельность путем размещения бытовой химии и иных товаров хозяйственного назначения (л.д. 70-72, том 1).

Как указывает истец, проверкой установлено, что ФИО1 имеет свободный доступ к помещениям, в отношении которых заключен договор возмездного хранения имущества, и осуществляет деятельность по реализации бытовой химии и иных товаров путем самостоятельной отгрузки и выгрузки указанной продукции с использованием наемного работника - кладовщика, который выполняет учет и размещение товара на складе, а также его выдачу, не привлекая сотрудников хранителя - предприятия «Крымэкоресурсы».

Полагая, что сторонами спорного договора для сокрытия иной сделки - договора аренды недвижимого имущества заключен соответствующий договор возмездного хранения имущества в помещениях площадью 1 370 кв.м, расположенных на 1, 3 и 4 этажах здания по адресу: <...>, прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании договора возмездного хранения, недействительным.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ и иными законами, одним из которых является признание сделки недействительной, в том числе в силу ничтожности.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Таким образом, право на признание сделки ничтожной в отсутствие требований о применении последствий её недействительности предусмотрено действующим законодательством.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что прокурор вправе требовать признания сделки - договора возмездного хранения недействительной, поскольку обращение с таким иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования и общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные (общественные) интересы являются нарушенными оспариваемой сделкой.

Таким образом, апелляционный суд полагает доказанным наличие у процессуального и материальных истцов законного интереса в признании договора возмездного хранения недействительной сделкой, в том числе и в отсутствие требования о применении последствий недействительности такой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, а также пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление №25) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Из буквального толкования названной нормы, следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

Таким образом, при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Суть правовой природы правоотношений аренды заключается в ограниченном во времени правом владения и пользования имуществом, необходимым арендатору, в том числе для осуществления хозяйственной или иной деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что Прокуратура Республики Крым поручила Прокуратуре города Симферополя провести проверку соблюдения законодательства предприятием «Крымэкоресурсы» в части использования имущества, переданного ответчику 1 на праве хозяйственного ведения.

Проверка проведена на основании информации, полученной от Комитета по противодействию коррупции Республики Крым (л.д. 93, том 1), которым совместно с министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Минимущество) при участии работников предприятия «Крымэкоресурсы» 23.01.2019 проводился осмотр имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия «Крымэкоресурсы» и расположенного по адресу: <...> (л.д. 87-92, том 1).

На основании решения заместителя прокурора города Симферополя от 08.04.2019 №79 (л.д. 54, том 1) Прокуратурой города Симферополя проведена проверка обоснованности использования и распоряжения государственной собственностью и исполнения требований законодательства при использовании и распоряжении государственной собственностью, переданной на праве хозяйственного ведения предприятию «Крымэкоресурсы», а именно недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>, составлен соответствующий акт осмотра.

Как следует из акта осмотра объекта государственной собственности №1 от 23.04.2019, составленного по результатам проведенной Прокуратурой города Симферополя проверки, в ходе осмотра установлено, что в помещениях №103, №105, №106, №100, №91, расположенных по адресу: <...>, индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО4 и ФИО1 на основании договоров возмездного хранения (в том числе договора от 01.01.2018 №5вх-10/18) осуществляется коммерческая деятельность путем размещения бытовой химии и автохимии, и иных товаров хозяйственного назначения. Также в акте указано, что предпринимателем самостоятельно осуществляются работы по отгрузке, выгрузке товара, его размещению в указанных помещениях (л.д. 70-72, том 1).

В подтверждение фактов, зафиксированных в акте осмотра от 23.04.2019, истец ссылается, в том числе, на письмо Минимущества от 19.02.2019 №01-07/1473 и на акт осмотра от 23.01.2019.

Судом первой инстанции установлено, что 23.01.2019 заместителем начальника управления – заведующим отделом аренды и договорных отношений управления аренды и администрирования платежей за имущество Минимущества РК ФИО9, консультантом отдела антикоррупционных проверок Комитета по противодействию коррупции Республики Крым ФИО10, в присутствии ведущего специалиста по управлению имуществом предприятия «Крымэкоресурсы» ФИО11 и специалиста 2 категории отдела контроля и безопасности ГУП РК «Крымэкоресурсы» ФИО12 произведен осмотр имущества, расположенного по адресу: <...> (л.д. 87-92, том 1).

Из данного акта следует, что в результате осмотра выявлено использование имущества, находящегося в государственной собственности, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием «Крымэкоресурсы», сторонними физическими и юридическими лицами.

Из письма Минимущества от 19.02.2019 №01-07/1473 следует, что возникшие между предприятием «Крымэкоресурсы» и ФИО1 отношения фактически являются арендными, а не правоотношениями по хранению. В таблицах, содержащихся в данном письме, а также в акте осмотра от 23.01.2019, указано какие конкретно помещения предприятия «Крымэкоресурсы» и на основании каких договоров занимают хозяйствующие субъекты.

Так, из данного письма и акта от 23.01.2019 следует, что ФИО1 занимает помещения №91 (расположенное на третьем этаже), помещение №106 и часть помещения №100 (расположенные на четвертом этаже) в здании по адресу: <...>, лит. «А», а также часть помещения №5 (расположенного на первом этаже) в здании по адресу: <...>, лит. «Б» на основании договора возмездного хранения от 01.01.2018 №5вх-10/18 (л.д. 83-84, 89-90, том 1).

Как установлено судом первой инстанции, в акте осмотра от 23.01.2019 указано, что часть нежилого помещения №100 и нежилое помещение №101, общей площадью 82,2 кв.м., расположенные на 4 этаже здания литера «А» по адресу <...>, ФИО1 занимает на основании договора аренды №14А-126/18 от 27.04.2018 (л.д. 89,том 1).

В материалы дела ответчиком ФИО1 представлен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, №14А-126/18 от 27.04.2018, согласно которому ФИО1 арендовал у предприятия «Крымэкоресурсы» часть нежилого помещения №100 и нежилое помещение №101, общей площадью 82,2 кв.м., расположенные на 4 этаже здания литера «А» по адресу <...>. Пунктом 10.1. указанного договора аренды установлен срок его действия до 31.03.2019 (л.д. 152-159 том 1).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент проведения осмотра сотрудниками Минимущества и Комитета по противодействию коррупции РК (23.01.2019) в отношении части занимаемых ответчиком 2 объектов: часть нежилого помещения №100 и нежилое помещение №101 общей площадью 82,2 кв.м. действовал договор аренды, заключенный между ФИО1 и предприятием «Крымэкоресурсы» 27.04.2018.

Вместе с тем, как указывалось выше, из акта осмотра от 23.01.2019 (л.д.87-92, том 1) также следует, что ФИО1, помимо вышеназванных помещений, занимаемых им по договору аренды, также занимает помещения №91, №106 и часть помещения №100 на основании договора возмездного хранения от 01.01.2018 №5вх-10/18 и фактически использует эти помещения в своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент проведения проверки Прокуратурой города Симферополя (23.04.2019) договор аренды №14А-126/18 от 27.04.2018, заключенный между ФИО1 и предприятием «Крымэкоресурсы», уже был расторгнут, а имущество возвращено по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.04.2019 (л.д. 6, том 2).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о ведении предпринимательской деятельности в помещениях, находящихся у предприятия «Крымэкоресурсы» в хозяйственном ведении, осуществлялось ФИО1 в отсутствие законных оснований.

По результатам осмотра, проведенного 23.04.2019 сотрудниками прокуратуры, у ФИО1 были отобраны письменные объяснения от 16.05.2019, согласно которым помещения, в которых хранятся товарно-материальные ценности ФИО1, находятся в его пользовании, от всех складских помещений у него имеются собственные ключи, указанными помещениями ФИО1 пользуется самостоятельно на протяжении всего рабочего дня по мере необходимости (л.д. 76, том 1, л.д. 68-69, том 2).

При этом ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, почему предприятие «Крымэкоресурсы» с ним заключило договор возмездного хранения, а не договор аренды складских помещений. Поскольку на момент проведения проверки договор аренды между ФИО1 и предприятием «Крымэкоресурсы» уже был расторгнут, имущество возвращено по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.04.2019, по мнению апелляционного суда, ФИО1 знал, что помещения предприятия «Крымэкоресурсы» им на момент проверки не арендуются, а имущество в занимаемых им помещениях находится на основании договора возмездного хранения.

ФИО1 в суде первой инстанции подтвердил факт самостоятельного доступа к указанным помещениям и осуществления им хозяйственной деятельности в указанных помещениях.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, к каким именно помещениям он имел свободный доступ: помещение примерной площадью 170 кв.м. на первом этаже, помещение на третьем этаже площадью 600 кв.м. и помещение на четвертом этаже также площадью 600 кв.м.

Между тем, договор аренды, прекративший свое действие на момент прокурорской проверки, был заключен только в отношении помещений общей площадью 82,2 кв.м., расположенных на четвертом этаже здания (согласно поэтажному плану четвертого этажа здания помещения №100 и №101 находятся именно на четвертом этаже).

Таким образом, первоначально ФИО1 был полностью согласен с фактическими обстоятельствами, изложенными в акте осмотра от 23.04.2019 при проведении прокурорской проверки. То есть он подтверждал факт самостоятельного доступа к помещениям предприятия «Крымэкоресурсы» и осуществления им хозяйственной деятельности в указанных помещениях.

При этом ФИО1 в суде первой инстанции отрицал, что он либо его работники имели свободный доступ к помещениям, в которых хранился товар по договору возмездного хранения. В дополнительных возражениях (л.д. 53, том 2) ФИО1 указал на то, что данные им в рамках прокурорской проверки объяснения не подтверждают наличия фактических арендных отношений по договору хранения.

Между тем, доказательством, подтверждающим, что волеизъявление ФИО1 было направлено именно на владение и пользование помещениями №5, №91, №100, №101, №106 (указанные в актах осмотра от 23.01.2019 и от 23.04.2019), а не на хранение имущества ответчика 2 в указанных помещениях, является также то, что ФИО1 ещё до расторжения договора возмездного хранения (дата расторжения - 30.06.2019) на имя директора предприятия «Крымэкоресурсы» были поданы три заявления (от 18.02.2019, от 15.04.2019 и от 15.04.2019) о предоставлении помещений №5, №91, №100, №101, №106 в аренду ФИО1 (л.д. 129-131, том 2).

В связи с этим, апелляционный суд в силу положений статей 71, 81 АПК РФ критически оценивает доводы апеллянта о том, что по договору возмездного хранения ФИО1 свободного доступа в помещения, принадлежащие предприятию «Крымэкоресурсы» на праве хозяйственного ведения, не имел, предпринимательскую деятельность в таких помещениях не осуществлял.

Ссылка апеллянта на то, что в помещениях №103, №105, №106, №100, №91 литера «А» индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО4, ФИО1 осуществляется коммерческая деятельность на основании договоров возмездного хранения (одни и те же помещения заняты несколькими субъектами предпринимательской деятельности), не принимается апелляционным судом.

Согласно положениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в пользование арендатору может быть представлена не вся вещь, здание, сооружение в целом, а только ее отдельная часть.

Договор аренды №14А-126/18 от 27.04.2018, действующий ранее между ФИО1 и предприятием «Крымэкоресурсы», был заключен на часть нежилого помещения №100, что также опровергает доводы апеллянта о невозможности заключения договора аренды на часть нежилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках прокурорской проверки (акт осмотра от 23.04.2019) свои объяснения дал также ФИО13 (далее - ФИО13), работавший у ФИО1 в должности кладовщика. Согласно данным объяснениям, ФИО1 арендовались складские помещения на 1 и 4 этажах. В функциональные обязанности ФИО13 как работника ФИО1 входили прием и отгрузка товара (л.д. 77, том 1).

В судебном заседании, состоявшемся 17.10.2019, ФИО13 был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля (аудиозапись судебного заседания от 17.10.2019).

ФИО13 пояснил, что склад, в котором он как кладовщик осуществлял приемку и отгрузку товара (бытовой химии), находился на 4-м этаже в одном помещении площадью около 80-100 кв.м. На момент проведения проверки (23.04.2019) ФИО13 на объекте не находился, по адресу: <...>, уже не работал, позднее по просьбе ФИО1 предоставил прокуратуре соответствующие объяснения.

Между тем, суд первой инстанции правомерно критически оценил показания свидетеля ФИО13, так как они противоречат объяснениям от 16.05.2019, данным им ранее при проведении прокурорской проверки, а также имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, показания свидетеля ФИО13 о том, что склад, в котором он как кладовщик осуществлял приемку и отгрузку товара (бытовой химии), находился на 4-м этаже в одном помещении площадью около 80-100 кв.м. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Во-первых, договор аренды №14А-126/18 от 27.04.2018 был заключен на два помещения (часть нежилого помещения №100 и нежилое помещение №101, общей площадью 82,2 кв.м.), во-вторых, согласно поэтажному плану четвертого этажа здания, предоставленному в суд процессуальным истцом, помещение №101, ранее занимаемое ФИО1 по договору аренды, имеет площадь 12,2 кв.м, а помещение №100, часть которого ФИО1 также занимал по договору аренды, имеет площадь 608,7 кв. м, а не 80-100 кв.м. как указывает свидетель.

Кроме того, свидетель ФИО13 является работником ФИО1 и находится в его непосредственном подчинении, в связи с чем, в целях сохранения дальнейших трудовых отношений с ним, свидетель, очевидно, имеет заинтересованность в даче свидетельских показаний в пользу своего работодателя.

Таким образом, суд первой инстанции в силу статьи 71 АПК РФ правомерно не принял в качестве безусловного достоверного доказательства, опровергающего наличие фактических арендных правоотношений между ФИО1 и предприятием «Крымэкоресурсы», свидетельские показания ФИО13, поскольку такие показания являются противоречащими как ранее данным им объяснениям, так и совокупности иных доказательств по делу, подтверждающих вышеуказанный факт.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно также критически оценил свидетельские показания кладовщика предприятия «Крымэкоресурсы» ФИО8, данным ею в судебном заседании 14.11.2019 (аудиозапись судебного заседания от 14.11.2019).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО8 была одним из сотрудников предприятия «Крымэкоресурсы», участвовавших 23.04.2019 в осмотре помещений, в том числе ею лично был подписан акт осмотра от 23.04.2019 (л.д. 72, том 1), что свидетель подтвердила в судебном заседании 14.11.2019.

Кроме того, из пояснений ФИО8 от 17.05.2019 (л.д. 78-79, том 1), изложенных ею по результатам прокурорской проверки, следует, что субъекты предпринимательской деятельности, с которыми предприятие «Крымэкоресурсы» были заключены договоры возмездного хранения, в том числе ФИО1, имели собственные ключи от складских помещений, в которых хранилось их имущество, данные помещения находились в их свободном пользовании, а имущество, находившееся в данных помещениях, ежедневно использовалось и перемещалось поклажедателями. При этом никаких актов возврата или иных актов между кладовщиками предприятия «Крымэкоресурсы» и субъектами предпринимательской деятельности не составлялось.

В дальнейшем, давая свидетельские показания в судебном заседании 14.11.2019, ФИО8 указала, что ключи от помещений, в которых размещались товарно-материальные ценности, переданные по договору хранения, находились только у нее, и кто-либо иной доступа в данные помещения не имел. Также свидетель ФИО8 пояснила, что при поступлении и отгрузке товаров на склады пересчитывала и проверяла их количество, а акты приёма-передачи товарно-материальных ценностей от 01.01.2018, от 01.03.2018, от 02.04.2018 и акт возврата товарно-материальных ценностей от 30.06.2019 подписаны ею и соответствуют действительности. Относительно своих письменных пояснений в связи с проведенным 23.04.2019 осмотром помещений предприятия «Крымэкоресурсы», отобранных сотрудником прокуратуры 17.05.2019, свидетель ФИО8 сообщила, что она данные пояснения не составляла, а лишь подписала их по указанию работника прокуратуры. Свидетель указала также на то, что пояснения от 17.05.2019 действительности не соответствуют.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в отношении сотрудников предприятия «Крымэкоресурсы», в том числе ФИО8, руководством предприятия «Крымэкоресурсы» проводилась служебная проверка на основании приказа от 04.04.2019 №19-п «О назначении служебной проверки» в связи с представлением Прокуратуры города Симферополь от 22.04.2019 №01-848в-2019. В рамках данной служебной проверки было установлено, что должностные лица предприятия «Крымэкоресурсы» допустили нанесение ущерба бюджету Республики Крым в части недополученной арендной платы (заключение №3 по результатам служебной проверки от 21.05.2019 – л.д. 103-108, том 2).

По результатам вышеуказанной служебной проверки также было установлено, что кладовщик ФИО8 виновна в допущенных нарушениях действующего законодательства и в отношении неё целесообразно решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д. 108, том 2).

Таким образом, внутренней служебной проверкой предприятия «Крымэкоресурсы» подтверждены факты, установленные Прокуратурой города Симферополь в акте осмотра от 23.04.2019, а также в акте осмотра от 23.01.2019, составленном Минимущества и Комитетом по противодействию коррупции РК.

Учитывая, что в отношении ФИО8 была проведена служебная проверка, установившая факт наличия вины ФИО8 в нарушении законодательства, а также то, что ФИО8 является работником предприятия «Крымэкоресурсы», ответственным, в том числе за прием и передачу товара по договорам хранения, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие прямой заинтересованности свидетеля ФИО8 в даче показаний, которые подтверждали бы надлежащее выполнение ею своих должностных обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, в силу статьи 71 АПК РФ не принял в качестве безусловного достоверного доказательства, опровергающего наличие фактических арендных правоотношений между ФИО1 и предприятия «Крымэкоресурсы», свидетельские показания ФИО8, поскольку такие показания являются противоречащими как ранее данным ею объяснениям, так и совокупности иных доказательств по делу, подтверждающих вышеуказанный факт, в том числе подписанному ей лично акту осмотра от 23.04.2019.

Согласно пункту 2.1 договора возмездного хранения передача имущества хранителю и его возврат поклажедателю оформляется актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, подписываемыми уполномоченными представителями сторон (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью договора).

Как указывает ФИО1 по акту приёма-передачи от 01.01.2018 поклажедателем, были переданы хранителю товарно-материальные ценности в количестве 10360 единиц товара, перечисленного в данном акте. По акту от 01.03.2018 передано 58 единиц товара, перечисленного в данном акте. По акту от 02.04.2018 передано 80 единиц товара, перечисленного в данном акте (л.д. 67-69, том 1).

30.06.2019 между сторонами договора возмездного хранения заключено дополнительное соглашение о расторжении договора возмездного хранения с 30.06.2019, в данном дополнительном соглашении указано, что товарно-материальные ценности, переданные на хранение, хранителем возвращены поклажедателю в полном объеме (л.д. 119, том 1). В материалы дела предпринимателем был представлен акт приема-передачи (возврата) товарно-материальных ценностей от 30.06.2019, согласно которому ФИО1 возвращены товарно-материальные ценности в количестве 10 498 единиц (л.д. 120, том 1).

Таким образом, по мнению предпринимателя, фактическая передача имущества хранителю и его фактический возврат поклажедателю по договору возмездного хранения №5вх-10/18 подтверждаются актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные акты приема-передачи были подписаны ответчиками лишь для создания видимости фактических отношений по хранению имущества.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, отсутствует экономическая целесообразность длительного хранения указанного в актах приема-передачи имущества: памперсов, стирального порошка, средств гигиены, косметических средств. Все указанные товары имеют ограниченный срок годности.

Вместе с тем, исходя из содержания актов приема-передачи имущества, следует, что указанное имущество находилось на складе предприятия «Крымэкоресурсы» больше года и фактически в предпринимательской деятельности не использовалось. При этом из представленных в материалы дела копий платежных поручений (л.д. 64-82, том 3) следует, что услуги по хранению имущества регулярно оплачивались ФИО1

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что хранение вышеуказанных товаров столь длительное время, в отсутствие их реализации или иного использования лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не соответствует критериям разумности. Так разумное поведение субъекта гражданского права выражается в его стремлении при осуществлении принадлежащих ему прав и исполнении лежащих на нем обязанностей соизмерять свое поведение со здравым смыслом, общими представлениями о предусмотрительности и экономической целесообразности. Соответственно в данном случае, очевидно, усматривается, что подписанные ответчиками акты приема-передачи товарно-материальных ценностей являются формальными и составлены лишь для вида, с целью создания видимой реальности правоотношений по хранению имущества между ними.

Доводы апеллянта о том, что нахождение товарно-материальных ценностей в упакованном виде, а также отсутствие в помещениях предметов, свидетельствующих о ведении кем-либо предпринимательской деятельности (рабочие столы, компьютеры, контрольно-кассовая техника, офисная техника), свидетельствует об отсутствии коммерческой деятельности, не принимается апелляционным судом, поскольку коммерческая деятельность может осуществляться также путём продажи оптовых партий товаров, путём отгрузки товаров для их последующей продажи, а также иными способами, не предусматривающими наличие указанных ответчиком предметов интерьера, не принимается апелляционным судом.

Установлено, что условиями заключенного договора возмездного хранения не предусмотрено осуществление хозяйственной деятельности в местах хранения имущества. Также договором не предусмотрен свободный доступ поклажедателя к хранящемуся имуществу и возможность самостоятельной отгрузки и выгрузки товара. Наоборот, пунктом 2.6 договора возмездного хранения предусмотрено, что имущество выдается хранителем в рабочее время хранителя, на территории складских помещений.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действительная воля сторон договора возмездного хранения не совпадала с условиями данного договора, так как установлено, что поклажедатель (ФИО1) самостоятельно пользовался и распоряжался своим имуществом на территории складских помещений хранителя (предприятие «Крымэкоресурсы»), к которым имел свободный доступ. То есть, фактические действия сторон данного договора соответствовали действиям, обычно совершаемым при реализации договоров аренды: самостоятельное использование ФИО1 складских помещений, и отсутствие препятствий к использованию со стороны должностных лиц, представляющих предприятия «Крымэкоресурсы».

Как верно указал суд первой инстанции, в пункте 88 Постановления №25 указано, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что фактически между предприятием «Крымэкоресурсы» и ФИО1 сложились арендные правоотношения. Соответственно данные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ (аренда), а не нормами главы 47 ГК РФ (хранение).

В силу положений части 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу положений части 1, пункта 2 части 3 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ обязательно соблюдение конкурсных процедур при заключении предприятием сделок, предусматривающих передачу в аренду третьим лицам недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в соответствии со статьёй 18 Закона №161-ФЗ государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование предприятия «Крымэкоресурсы» передачи указанного недвижимого имущества в аренду, а также доказательства, свидетельствующие о проведении аукциона либо конкурса на передачу объекта недвижимости в аренду.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что предприятие «Крымэкоресурсы» нарушило требования статьи 295 ГК РФ, статьи 17.1 Закона №135-ФЗ, статьи 18 Закона №161-ФЗ осуществив передачу недвижимого имущества в пользование ФИО1 в нарушение процедуры передачи недвижимого имущества в аренду (пользование) и в отсутствие соответствующего согласия собственника, которое стороны прикрыли договором возмездного хранения имущества.

Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, апелляционный суд полагает исковые требования заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров РК, Минхозяйства о признании недействительным договора возмездного хранения от 01.01.2018 №5вх-10/18, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 по делу №А83-9432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Тарасенко

Судьи Ю.В. Колупаева

Е.А. Остапова