Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 мая 2017 года по делу № А83-7740/2016 (судья Ильичев Н.Н.),

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» (место нахождения: 295000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ГУП РК «Черноморнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «ШЕЛЬФ» (место нахождения: 295024, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Институт «ШЕЛЬФ») о взыскании 86 682 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 14.05.2015 № 348 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок и оказание услуг.

Определением от 27.02.2017 по делу № А83-7740/2016 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С., в связи с его уходом в длительный отпуск, на судью Арбитражного суда Республики Крым Ильичева Н.Н.

Определением от 02.03.2017 дело № А83-7740/2016 принято к производству судьей Ильичевым Н.Н., назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением суда от 10 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ГУП РК «Черноморнефтегаз» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования. Заявитель считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела; вынесено при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права. Истец не оспаривает, что ответчик в установленный срок (07.06.2016) исполнил требование истца об устранении недостатков. Вместе с тем, считает, что согласно пункту 6.3 договора подряда от 14.05.2015 № 348 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок и оказание услуг, основанием для привлечения ответчика к ответственности является нарушение сроков, установленных календарным планом. После устранения недостатков 07.06.2017 ответчиком был представлен истцу отчет по третьему этапу работ. При этом сроки, установленные календарным планом, ответчиком были уже нарушены.

Представитель ГУП РК «Черноморнефтегаз» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Институт «ШЕЛЬФ» в отзыве на апелляционную жалобе с доводами, изложенными в ней, не согласились, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП РК «Черноморнефтегаз» - без удовлетворения.

ООО «Институт «ШЕЛЬФ» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», открытой для публичного просмотра, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУП РК «Черноморнефтегаз», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ГУП РК «Черноморнефтегаз» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.05.2015 ГУП РК «Черноморнефтегаз» (заказчик) и ООО «Институт «ШЕЛЬФ» (подрядчик) заключен договор подряда № 348 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок и оказание услуг (далее - договор) на основании решения заседания Совета Предприятия ГУП РК «Черноморнефтегаз» (протокол от 20.03.2015 № 8) и выписки из протокола Конкурсной комиссии от 05.05.2015 № 389-зеп, по условиям которогоподрядчик принимает на себя выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок (далее – НИОКР) и оказание услуг, а заказчик – принять и оплатить указанные работы и оказанные услуги по теме «Корректировка технологической схемы создания и эксплуатации Глебовского ПХГ в 2 этапа» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора требования к выполняемым НИОКР и оказанным услугам, являющиеся предметом настоящего договора, устанавливаются заказчиком в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

В пункте 2.1 договора стороны установили, что содержание, объем и сроки выполнения этапов работ и оказание услуг определяются в соответствии с календарным планом выполнения НИОКР, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2 к договору). Календарный план может, при необходимости, уточняться по соглашению сторон и оформляться дополнительным соглашением к настоящему договору.

За указанные в пункте 1.1 договора работы заказчик уплачивает подрядчику, согласно сводной смете на выполнение НИОКР и оказание услуг, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 3) сумму денежных средств в размере 19 517 796 руб. 61 коп. (без учета НДС 18% - 3 513 203 руб. 39 коп.).

Договор вступает в силу с даты его заключения (подписания) сторонами, и действует до 31.12.2016, а в части денежных расчетов – до полного исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 10.1 договора).

Порядок сдачи приемки выполненных работ и оказанных услуг сторонами определен в разделе 5 договора.

Приемка выполненных и оформленных надлежащим образом работ и оказанных услуг в соответствии с техническим заданием, оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), с приложением исполнительных смет. Акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) оформляются в соответствии с календарным планом. При сдаче-приемке выполненных работ и оказанных услуг подрядчик направляет сопроводительным письмом в адрес заказчика: акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), исполнительные сметы, расчеты и докумен6ты подтверждающие понесенные подрядчиком затраты, накладную (накладные), а также соответствующие видам выполненных работ (оказанных услуг) результаты таких работ (услуг) в виде технической, разрешительной, экспертной и иной документации, если выполнявшийся вид работ (услуг) предполагает получение таковой (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и исполнительные сметы не позднее 20 рабочих дней с даты получения от подрядчика выполненных работ и оказанных услуг, предусмотренных настоящим договором, или направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ (оказанных услуг), с указанием недостатков и сроков их устранения. Согласованные сторонами недостатки устраняются за счет виновной стороны.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения этапов работ и оказания услуг согласно календарному плану, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

В период действия договора сторонами подписаны дополнительные соглашения от 05.02.2016 № 1, 16.02.106 № 2 и 15.04.2016 № 3, которыми внесены изменения в календарный план, в связи с чем был утвержден календарный план в новой редакции, из содержания которого следует выполнение 3 этапа «Технологический проект эксплуатации Глебовского ПХГ» в период с 15.10.2015 по 04.05.2016; 4 этапа – прохождение государственной экспертизы с согласованием проектной документации в ЦКР Роснедра – в период с 05.05.2016 по 12.06.2016.

Ответчик во исполнение обязательств по договору передал истцу 04.05.2016 информационный отчет по 3 этапу НИОКР «Технологический проект эксплуатации Глебовского ПХГ», что подтверждается накладной от 04.05.2016 № 63-14/348/02116.

Истец 19.05.2016 направил ответчику письмом № 08/02-2321 мотивированный отказ от приемки выполненных работ с требованием до 07.06.2016 устранить недостатки.

Письмом от 07.06.2016 № 01-11/348/1259 ответчик направил истцу отчет по 3 этапу НИОКР с устраненными недостатками.

Акт сдачи-приемки указанных выполненных работ (оказанных услуг) со стороны заказчика подписан 07.07.2016.

Претензионным письмом от 05.09.2016 № 27/04-4177 истец уведомил ответчика о нарушении сроков выполнения работ с требованием выплатить неустойку в размере 86 682 руб. 23 коп., начисленными за период с 05.05.2016 по 07.07.2016.

Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора в части выполненных работ.

Как следует из условий заключенного договора, к обязанностям ответчика относилось выполнение НИОКР и оказание услуг по теме «Корректировка технологической схемы создания и эксплуатации Глебовского ПХГ в 2 этапа».

Заключенный сторонами договор имеет смешанный характер, обусловленный наличием элементов договора подряда и возмездного оказания услуг.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статьи 708 ГК РФ помимо предмета договора существенным условием договора подряда являются как начальный, так и конечный срок выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в письме от 17.06.2016 № 01-11/348/1331 предложил истцу рассмотреть вопрос о заключении к договору дополнительного соглашения № 4, которым изменить сроки выполнения работ. В приложении к данному письму ответчик направил проект соглашения, график финансирования и откорректированный календарный план с указанием сроков выполнения 4 этапа – с 05.05.2016 по 30.09.2016.

Истец в письме от 06.07.2016 № 08/02-3109, полученным ответчиком 11.07.2016, отказал в продлении сроков.

28.06.2016 сторонами проведено совместное совещание по определению оптимального варианта последующей эксплуатации Глебовского ПХГ, по результатам которого приняты решения о внесении изменений в информационный отчет по 3 этапу НИОКР и сводный проектный документ, устранив замечания, высказанные в ходе обсуждения (срок исполнения 18.07.2016, ответственный – ООО «Институт «ШЕЛЬФ»); о принятии 3 варианта как рекомендуемого варианта эксплуатации Глебовского ПХГ при направлении ПСД в Государственную экспертизу в территориальную комиссию по разработке месторождений полезных ископаемых Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым для прохождения государственной экспертизы и последующего согласования (срок исполнения 18.07.2016, ответственный - ООО «Институт «ШЕЛЬФ»); об инициировании заключения дополнительного соглашения на предмет переименования проектного документа с «Корректировка технологической схемы создания и эксплуатации Глебовского ПХГ в 2 этапа» на «Технологический проект эксплуатации Глебовского ПХГ» и подготовке сводного итогового проектного документа с наименованием «Технологический проект эксплуатации Глебовского ПХГ» (срок исполнения 22.07.2016, ответственный - ООО «Институт «ШЕЛЬФ»); о направлении проектного документа «Технологический проект эксплуатации Глебовского ПХГ» в Территориальную комиссию по разработке месторождений полезных ископаемых Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым для прохождения государственной экспертизы и последующего согласования (срок исполнения 22.07.2016, ответственный - ООО «Институт «ШЕЛЬФ»).

Проект дополнительного соглашения о переименовании проектного документа ответчик направил в адрес истца письмом от 20.07.2016 № 01-11/348/1514, однако дополнительное соглашение истцом не подписано, соглашение о переименовании проектного документа не было принято.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции установил, что ответчиком первоначально отчет по 3 этапу работ представлен в установленные договором сроки, а письмо истца от 19.05.2016 не содержит безусловного отказа от приемки выполненных работ.

Последующее подписание истцом акта приемки выполненных работ осуществлено с нарушением срока, установленного пунктом 5.2 договора.

Учитывая результаты проведенного сторонами 28.06.2016 совместного совещания по определению оптимального варианта последующей эксплуатации Глебовского ПХГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, и как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным

по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 мая 2017 года по делу № А83-7740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двухмесяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

О.И.Мунтян

С.А.Рыбина