Постановление № 21АП-1251/20 от 28.07.2020 Двадцати первого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления  объявлена 28.07.2020

Постановление  в полном объеме изготовлено 04.08.2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Колупаевой Ю.В.,  судей Сикорской Н.И., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Грабищенко О.В.,

при участии:

- Индивидуального предпринимателя ФИО1  и его  представителя ФИО2, по доверенности №82/107-н/82-2020-2-404 от 27.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года по делу № А83-9780/2019 (судья Лагутина Н.М.)

по исковому заявлению Региональной общественной организации Московской области «Родительское собрание»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - Администрация города Ялты Республики Крым и МУП «Ялтинский городской пансионат» Муниципального образования городской округ Ялта Республика Крым

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Московской области «Родительское собрание» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании услуг №4 от 18.10.2018 года в размере 512 000,00 руб., а так же сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 года по дату вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2019 в удовлетворении заявления Региональной общественной организации Московской области «Родительское собрание» о принятии обеспечительных мер отказано (т.1, л.д.83-87).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Региональной общественной организации Московской области «Родительское собрание» задолженность в сумме 512 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2019 по 05.06.2019 в размере 20 385,31 руб., а так же 13 648, 00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Возвращено Региональной общественной организации Московской области «Родительское собрание» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 732,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.06.2019 №103, о чем выдано справку.

Не согласившись с указанным решением суда,  Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что нарушение процессуальных норм выразилось в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отмечая, что процессуальные документы направлялись  судом первой инстанции по адресу места  нахождения  имущества, находившегося у него в арендном пользовании.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 осуществлён переход к рассмотрению дела № А83-9780/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в частности  рассмотрение дела в отсутствие  кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из документов, представленных суду апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель зарегистрирован по  следующему адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Массандра, ул. Стахановская, д. 19, кв. 44, что подтверждается уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе Инспекции федеральной налоговой службы по г. Симферополю от 24.03.2015.

В Уведомлении указано, что сведения о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя внесены на основании сведений, содержащихся в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Заявитель указывает, что по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, расположены объекты базы отдыха, находившиеся у него в арендном пользовании.

Так, 25.07.2018 между гражданином ФИО3 (арендодатель)  и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договораренды от 25.07.2018 № 3/8/2018.

В пункте 1.2 договора определено, что  адрес и местонахождение имущества: Республика Крым, город Ялта, <...>.

 15.10.2018 между гражданином ФИО2 (арендодатель)  и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договораренды №4/10/2018.

В пункте 1.2 договора определено, что  адрес и местонахождение имущества: Республика Крым, город Ялта, <...>.

Впоследствии имущество, переданное по договору индивидуальному  предпринимателю было изъято  из собственности как арендодателя ФИО3, так и арендодателя ФИО2 на основании постановления Администрации г. Ялты  Республики Крым от 19.02.2019 №224-п.

Таким образом, заявитель не мог знать о существующем споре, в связи с ненадлежащим   извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с  пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»  по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьями 121 - 124 АПК РФ, поскольку определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного  заседания от 17.07.2019 (т.2, л.д.35-36), решение суда первой инстанции от 02.12.2019 (т.2, л.д.41-44),  направлено ответчику по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ:  Республика Крым, город Ялта, <...> и возвращены в суд с отметкой почтового отделения на конверте "истек срок хранения".

Кроме того, определения суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства  от 18.09.2019 (т.1, л.д.11-114) и  от 15.10.2019 (т.2, л.д.3-4) не были направлены ответчику.

Судебной коллегией установлено, что на запрос суда первой инстанции о предоставлении сведений  регистрации ответчика, Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым представлена в материалах дела расширенная выписка  из ЕГРЮЛ, согласно которой  индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован по следующему адресу: 298650, Республика Крым, г.Ялта, пгт. Массандра, ул. Стахановская, д. 19, кв. 44 (т.1, л.д.88-90).

Доказательств направления определения о принятии искового заявления к производству от 17.07.2019 по адресу регистрации ответчика материалы дела не содержат.

Однако, суд первой инстанции располагал сведениями о наличии у ответчика адреса места регистрации: 298650, Республика Крым, г.Ялта, пгт. Массандра, ул. Стахановская, д. 19, кв. 44.

Доказательств направления судом первой инстанции ответчику судебных извещений по данному адресу в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции требований о надлежащем извещении ответчика о судебном процессе.

Принимая во внимание обстоятельства по направлению почтовой корреспонденции, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности получения сведений о судебном процессе по данному делу, по не зависящим от ответчика  причинам  в связи с несоблюдением судом первой инстанции правил извещения стороны о судебном процессе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции  принято решение по данному делу при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.10.2018 между ИП ФИО1 (далее- Исполнитель, ответчик) и РООМО «Родительское собрание» (далее – Заказчик, истец) был заключен Договор об оказании услуг № 4.

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора, Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика и в течение определенного в Договоре срока, предоставлять Заказчику услуги по проживанию и питанию детской группы до 80-ти человек и сопровождающих лиц в количестве до 20-ти человек с возможностью использования инфраструктуры территории (за исключением технических объектов и объектов администрации ИП ФИО1) в период с 28.05.2019 г. по 20.08.2019 г., т. е. сроком на 84 (восемьдесят четыре) дня, т.е. 12 заездов по 7-мь дней, (далее именуются «Услуги») на базе отдыха «Тюзлер», расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать и принимать оказанные услуги.

Ориентировочная сумма договора составляет: 9 828 000 (рублей (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора установлено, что в случае нарушения Исполнителем п. 4.5. настоящего договора Стороны пришли к соглашению, что ввиду невозможности оказания услуг, указанных в п.1.1, настоящего договора, Исполнитель обязуется (по выбору Заказчика) в трехдневный срок осуществить возврат денежных средств в полном объеме или оказать услуги в части, а именно предоставить Заказчику услуги по проживанию и питанию совершеннолетних лиц в количестве до 20-ти человек с возможностью использования инфраструктуры территории Базы отдыха «Тюзлер», указанной в п. 1.1., в период с 28.05.2019г. по 20.08.2019 г., т.е. сроком на 84 дня без взимания денежных средств, помимо указанных в п. 3.2. настоящего договора (из расчета 850 рублей за 1-го размещенного сопровождающего лица за сутки пребывания с трехразовым питанием).

Заказчиком  вносится  предоплата в размере 512 000,00 руб. в срок  до 15.12.2018, 916 000,00 руб. в срок до 15.04.2019 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.5. договора, Исполнитель гарантирует, что объект размещения База отдыха «Тюзлер» в срок до 15.05.2019 года будет подготовлен в соответствии с законодательством РФ и в частности, с актами Республики Крым, для приема организованных детских групп.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями сторон (с приложением печатей сторон) и действует до 31.08.2019 (пункт 7.1 договора).

В соответствии с условиями договора Заказчик перечислил Исполнителю сумму в размере 512 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 134 от 12.12.2018 (т.1, л.д.28).

27.02.2019 Муниципальное унитарное  предприятие «Ялтинский городской пансионат» Муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым  направило в адрес  РОМОО «Родительское собрание»  письмо исх. №01-5/67, в котором указано, что база «Тюзлер» на основании решения суда изъята в пользу Администрации города Ялта и в соответствии с Постановлениями администрации г. Ялта от 28.11.2016 года №5100-п и от 19.01.2019 года № 224-п передана в хозяйственное ведение МУП «Ялтинский городской пансионат». (т.1, л.д. 27).

Как указано истцом, при запросе к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии истец выяснил, что большая часть объектов, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...> находятся под арестом, а часть перешла в муниципальную собственность.

Заказчик был заинтересован в пользовании инфраструктурой базы, как минимум объектами со следующими кадастровыми номерами: 90:25:050401:18; 90:25:050401:10; 90:25:050401:15; 90:25:050401:21; 90:25:050401:12; 90:25:050401:17; 90:25:050401:23. Перечисленные объекты перешли в муниципальную собственность, о чем сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости от 01.03.2019 года.

При этом, Исполнитель не уведомил Заказчика об аресте зданий, находящихся в пределах территории базы «Тюзлер», а также об утрате права пользования зданиями, находящимися на территории базы «Тюзлер». Как указано истцом, по состоянию на 26.03.2019 года база «Тюзлер» в Реестре организаций отдыха детей и их оздоровления, осуществляющих деятельность на территории Республики Крым в 2019 году не включена.

По состоянию на 26.03.2019 года база «Тюзлер» в Реестре организаций отдыха детей и их оздоровления, осуществляющих деятельность на территории Республики Крым в 2019 году не включена.

Решением Арбитражного суда города Республики Крым от 09.09.2015 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А83-1936/2015 и постановлением  Арбитражного суда Центрального округа  от 10.05.2018  исковые требования Администрации города Ялты Республики Крым к Акционерной компании "Харьковоблэнерго" о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Ялтинским городским советом и Акционерной компанией "Харьковоблэнерго" 23.12.2010, на основании решения 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва N 279 от 22.12.2009 удовлетворены.

Судами установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 20.12.2017 по делу № 33-9811/2017, которым удовлетворен иск Администрации к ФИО3, при участии в качестве третьих лиц ФИО1, ФИО4 и АК "Харьковоблэнерго", об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (часть 3 статьи 69 АПК РФ), установлены обстоятельства ничтожности договоров купли-продажи от 16.07.2015, от 07.10.2015 и от 24.10.2016, заключенных обществом с ФИО1, ФИО4 и ФИО3 (соответственно), в связи недобросовестностью их действий (злоупотреблением правом), связанной с многократной перепродажей спорного имущества в период судебных споров о праве собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Со стороны ответчика – АК «Харьковоблэнерго» при заключении договора купли-продажи зданий и сооружений базы отдыха "Тюзлер" от 23.12.2010 от имени Компании действовал директор ФИО1, который также являлся директором базы отдыха "Тюзлер". Действия указанными лицами осуществлены в период судебных споров в отношении этого имущества с органом местного самоуправления Республики Крым, а также отчуждение этого имущества самим ФИО1, приобретшим это имущество в период после вынесения судебного решения по спору о данном имуществе, который также приобрел это имущество после удовлетворения протеста прокурора и производства по делу Арбитражным судом Республики Крым в отношении этого имущества, а спустя менее чем три месяца с момента его приобретения перепродал третьему лицу - ФИО4, который в свою очередь продал его ФИО3 При этом, ФИО3 16.01.2017 по договору аренды передал спорное имуществу ФИО1, который достоверно знал о принятом решении, об истребовании имущества из владения ФИО4 и невозможности его отчуждения в связи с этим ФИО3

Таким образом, судами было установлено, что действия указанных лиц в отношении спорного имущества направлены на злоупотребление правом и на воспрепятствование вынесению решения, невыгодного для злоупотребляющей стороны, и вступлению его в законную силу.

26.03.2019  истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2019, в которой в связи с неисполнением требования п. 4.5. Договора (включение в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления, осуществляющих деятельность на территории Республики Крым в 2019 году), а также в связи с явной невозможностью исполнить предмет Договора, просил в добровольном порядке исполнить п. 1.3. Договора (вернуть денежные средства) и расторгнуть договор (т.1, л.д.35-36).

Однако денежные средства ответчиком не были возвращены.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, исследовав доводы сторон и третьих лиц, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей  1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, ответчиком оплаченные истцом услуги не оказывались. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и необходимости возврата денежных средств, которая предпринимателем оставлена без удовлетворения. В связи с чем, оплаченная истцом сумма в размере 512 000,00 руб. является для ответчика неосновательным обогащением.

 Из материалов дела усматривается, что платежным поручение от 12.12.2018 №134 подтверждается перечисление денежных средств истцом в заявленном размере на расчетный счет ответчика.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает обоснованными требования о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Региональной общественной организации Московской области «Родительское собрание» задолженность в сумме 512 000,00 руб.

В настоящем деле усматривается недобросовестное поведение ответчика и  его попытка приобрести имущественные выгоды в обход закона.

Апелляционный суд отклоняет довод предпринимателя о том, что денежные средства полученные от истца были им потрачены в соответствии с условиями договора на подготовку объекта к размещению детских групп, так как данное утверждение противоречит условиям договора № 4.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 03.04.2019 по дату вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным.

Исходя из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 по 05.06.2019 составляют 6 957,59 руб.

Суд апелляционной инстанции, детально изучив и перепроверив расчет процентов, пришел к выводу о том, что  истцом  неправильно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.03.2019 о возврате неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 512 000,00 руб.

Указанная претензия  направлена в адрес ответчика 26.03.2019, что подтверждается   квитанцией № 141231.02 и описью вложения ценного письма, однако согласно  отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №14123133860129 официального сайта «Почты России» в информационно телекоммуникационной сети Интернет, срок хранения названной претензии  истек 02.05.2019.

Расчет периода начисления процентов и  сумма, которая подлежит взысканию с ответчика, должны быть рассчитана по истечении 7-ми дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, в рассматриваемом случае с момента истечения срока хранения.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Последний день 7-дневного срока приходится на 09.05.2019, который является праздничным (нерабочим) днем.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, днём окончания срока исполнения обязательств является ближайший следующий за ним рабочий день 10.05.2019. Соответственно дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начинается со следующего дня  с 11.05.2019.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 осуществлён переход к рассмотрению дела № А83-9780/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи  с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 28.07.2020 по дату вынесения постановления.

Произведя самостоятельный расчет неустойки судебной коллегией установлено, что  сумма процентов за период с 11.05.2019 по 28.07.2020  составляет 39 985,24 руб. 

Расчет процентов будет выглядеть следующим образом.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая размер долга ответчика и то, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения постановления суда  28.07.2020 (на момент объявления резолютивной части) в добровольном порядке не оплачена, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов на дату вынесения постановления суда  апелляционной инстанции за период с 11.05.2019 по 28.07.2020 в размере 39 985,24 руб.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет  39 985,24 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу пункта 2  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2019 по делу № А83-9780/2019  подлежит отмене с принятием нового судебного акта об ё

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика  задолженность по договору об оказании услуг №4 от 18.10.2018 года в размере 512 000,00 руб., а так же сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 года по дату вынесения решения (на 05.06.2019 данная сумма составляет 6 957,59 руб.), всего 518 957, 59 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела,  истцом обоснованно заявлено о взыскании

суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 05.06.2019, в сумме 2826,56 руб., исходя из расчета: 512 000 (задолженность)*26(дней)*7,75% (процентная ставка) /365.

Таким образом, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности в размере 512 000,00 руб., а так же суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 05.06.2019 в сумме 2826,56 руб., всего 518 957,59 руб.  

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые необходимо взыскать с ответчика, составят 13 272, 00 руб.

При подаче искового заявления, истец уплатил государственную пошлину в размере 16 380,00 руб. по платежному поручению №103 от 06.06.2019,  подлежало оплате 13 379,00 руб., в связи с чем, Региональной общественной организации Московской области «Родительское собрание» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3001,00 руб.

По смыслу абзаца третьего пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" принятие решение по результатам рассмотрения дела в пользу заявителя не является основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер на ответчика, поскольку требование о принятии обеспечительных мер было заявлено при отсутствии должных оснований.

С учетом изложенного государственная пошлина оплаченная истцом за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, возврату не подлежит. Соответствующие судебные расходы относятся на заявителя (истца по делу). 

Также апелляционный суд, принимая во внимание правила статьи 110 АПК РФ, считает необходимым взыскать с Региональной общественной организации Московской области «Родительское собрание» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 24,00 руб.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2019 по делу № А83-9780/2019  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Региональной общественной организации Московской области «Родительское собрание» задолженность в сумме 512 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 28.07.2020 (дату вынесения решения) в размере  39 985,24 рублей, а так же 13 272, 00 рубля – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

4. Возвратить Региональной общественной организации Московской области «Родительское собрание» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3001,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.06.2019 №103.

5. Взыскать с Региональной общественной организации Московской области «Родительское собрание» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 24,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.