Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РАСЦВЕТ-ЮГ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2020 по делу № А83-17532/2019 (судья Лагутина Н.М.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДЕМЕРДЖИ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РАСЦВЕТ-ЮГ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕМЕРДЖИ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РАСЦВЕТ-ЮГ», в котором (с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) просит суд: взыскать с ООО «РАСЦВЕТ-ЮГ» в пользу ООО «ДЕМЕРДЖИ» сумму задолженности постоянной части арендной платы по Договору субаренды помещения №08/06-НП от 08.06.2018 в размере 376 069,22 рублей; взыскать с ООО «РАСЦВЕТ-ЮГ» в пользу ООО «ДЕМЕРДЖИ» сумму переменной части арендной платы по Договору субаренды помещения №08/06-НП от 08.06.2018 в размере 193 655,39 рублей; взыскать с «РАСЦВЕТ-ЮГ» в пользу ООО «ДЕМЕРДЖИ» пеню начисленную на сумму задолженности постоянной части арендной платы по Договору субаренды помещения №08/06-НП от 08.06.2018 года в размере 39 838,39 рублей; взыскать с «РАСЦВЕТ-ЮГ» в пользу ООО «ДЕМЕРДЖИ» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 558,05 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2020 иск удовлетворен частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «РАСЦВЕТ-ЮГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕМЕРДЖИ» сумму задолженности постоянной части арендной платы по Договору субаренды помещения №08/06-НП от 08.06.2018 в размере 376 064,22 рублей, сумму переменной части арендной платы по Договору субаренды помещения №08/06-НП от 08.06.2018 в размере 193 655,39 рублей, пеню начисленную на сумму задолженности постоянной части арендной платы по Договору субаренды помещения №08/06-НП от 08.06.2018 года в размере 37 606, 42 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 135,00 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «РАСЦВЕТ-ЮГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворённых исковых требований, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что пунктом 4 Соглашения о расторжении договора субаренды помещения от 08.06.2018 года №08/06-НП стороны подтвердили, что взаимных претензий, в том числе по внесению арендной платы за нежилое помещение у ООО «ДЕМЕРДЖИ» к ООО «РАСЦВЕТ-ЮГ», а также у ООО «РАСЦВЕТ-ЮГ» к ООО «ДЕМЕРДЖИ» нет. Таким образом, названное Соглашение освобождает ответчика от уплаты задолженности по арендным платежам, в связи с чем, требования ООО «ДЕМЕРДЖИ» о взыскании задолженности по арендной плате (постоянной и переменной) не обоснованы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «РАСЦВЕТ-ЮГ» принята к производству.

29.04.2020 от Общества с ограниченной ответственностью «РАСЦВЕТ-ЮГ» поступило ходатайство рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕМЕРДЖИ» (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «РАСЦВЕТ-ЮГ» (субарендатор) был заключен Договор субаренды помещения №08/06-НП (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование помещение, указанное в пункте 1.2 договора (местонахождение передаваемого в субаренду помещения: Россия, <...>, этаж: первый, второй; назначение помещения: нежилое; кадастровый номер: 90:22:0100301:1468), а субарендатор обязуется принять объект субаренды и выплачивать за него арендную плату.

Объект субаренды сдается в субаренду по данному договору сроком на 5 лет: с 08 июня 2018 года по 07 июня 2023 года (пункт 2.1 договора).

В пункте 5.1 договора указано, что стороны договорились, что ежемесячная арендная плата за пользование объектом субаренды состоит из постоянной и переменной части. Начисление арендной платы производится с момента передачи объекта в субаренду и подписания сторонами Акта приема- передачи.

Согласно пункту 5.1.1 договора, стороны определили, что первые три месяца субаренды, а именно: с 08.06.2018 по 31.08.2018, размер постоянной части ежемесячной арендной платы за пользование объектом субаренды составляет 440999,94 руб., исходя из расчета 1164,51 руб. за 1 кв.м, помещения, что за субаренду 378,7 кв.м. помещения составляет 440999,94 руб. Начиная с четвертого месяца субаренды, а именно: с 01.09.2018 г., размер постоянной части ежемесячной арендной платы за пользование объектом субаренды составляет 630 001,53 руб., исходя из расчета 1663,59 руб. за 1 кв.м. помещения, что за субаренду 378,7 кв.м. помещения составляет 630 001,53 руб.

Оплата ежемесячной постоянной части арендной платы осуществляется субарендатором путем причисления денежных средств со своего счета на счет арендатора не позже 5 числа текущего (расчетного) месяца. При отсутствии счета, выставляемого арендатором, субарендатор рассчитывает и уплачивает самостоятельно (пункт 5.2 договора).

Пункт 5.1.2 договора предусматривает, что переменная часть ежемесячной арендной платы включает в себя возмещение субарендатором арендатору, понесенных расходов на оплату коммунальных платежей, которая производится субарендатором на основании счетов арендатора в течении 3-х банковских дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, за несвоевременное перечисление арендной платы или иных платежей, предусмотренных настоящим договором, субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей к оплате.

08.06.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕМЕРДЖИ» (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «РАСЦВЕТ-ЮГ» (субарендатор) был заключен Договор субаренды оборудования №08/06-ОБ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендатор обязуется предоставить во временное владение и пользование субарендатора оборудование, указанное в пункте 1.2 договора, а субарендатор обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить арендатору оборудование в исправном состоянии.

08.06.2018 между сторонами подписан Акт приема- передачи оборудования (приложение № 2 к договору субаренды оборудования №08/06-ОБ).

Как указано истцом, условия Договора субаренды помещений Арендатором выполнены, помещение было предоставлено, счета за коммунальные платежи выставлялись, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, соответствующими актами.

Оплата арендной платы по постоянной и переменной части подтверждается реестром банковских документов за 01.01.2019 - 26.08.2019 по счету и реестром банковских документов за 27.08.2019 - 06.09.2019 по счету, реестром банковских документов за 11.09.2019-17.09.2019.

Однако как указано истцом, ответчиком обязательства по договору субаренды в части оплаты арендной платы производились ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

28.08.2019 года Общество с ограниченной ответственностью «ДЕМЕРДЖИ» направило письмо Обществу с ограниченной ответственностью «РАСЦВЕТ-ЮГ» (исходящий №7 от 28.08.2019 г.) о необходимости погашения задолженности.

На вышеуказанное письмо пришел ответ от Общества с ограниченной ответственностью «РАСЦВЕТ-ЮЕ» (исх.№4 от 30.08.2019), в котором ответчик сообщил, что планирует погашать задолженность по мере поступления свободных денежных средств.

В последующем, 26.08.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕМЕРДЖИ» и Обществом с ограниченной ответственностью «РАСЦВЕТ-ЮГ» было заключено нотариально заверенное Соглашение о расторжении договора субаренды помещения №08/06-НП.

26.08.2019 сторонами составлен Акт приёма- передачи помещения, согласно которому в соответствии с соглашением о расторжении договора субаренды помещения №08/06 –НП от 08.06.2018 субарендатор, возвращает из субаренды, помещение общей площадью 378,70 кв.м., которое находится по адресу: <...> (литера «Б», «Д», «Е» этаж:1,2, назначение: нежилое).

В этот же день сторонами составлен и подписан Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 - 26.08.2019 задолженность субарендатора перед арендатором по состоянию на 26.08.2019 составляет: по постоянной части - 398 386,85 рублей, а также неоплаченная сумма аренды выставленная 26.08.2019 - 528 388,38 рублей, задолженность по переменной части - 140 611,44 рублей.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, сумма задолженности не была погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что факт ненадлежащего исполнения обязательств в рамках исполнения договора субаренды, со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Так, согласно представленных в материалы дела документов, сумма задолженности ответчика постоянной части арендной платы по Договору субаренды помещения №08/06- НП от 08.06.2018 составляла 396 386, 85 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «ДЕМЕРДЖИ» от исковых требований к ООО «РАСЦВЕТ-ЮГ» о взыскании суммы постоянной части арендной платы за последний день субаренды 26.08.2019 по Договору субаренды помещения №08/06-НП от 08.06.2018, в сумме 20 322,63 рублей; о взыскании процентов, начисленных в порядке 395 ГК РФ на сумму задолженности постоянной части арендной платы по Договору субаренды оборудования №08/06- НП от 08.06.2018г. в размере 6 378,74 рублей; о взыскании процентов рассчитанных по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности переменной части арендной платы по Договору субаренды помещения №08/06-НП от 08.06.2018 года в размере 2 856,67 рублей. Производство по делу №А83-17532/2019 в указанной части прекращено.

Таким образом, сумма задолженности ответчика постоянной части арендной платы по Договору субаренды помещения №08/06-НП от 08.06.2018 составляет 376 064,22 руб. (396 386, 85 -20 322,63), а не 376 069,22 руб., как полагает истец.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика постоянной части арендной платы по Договору субаренды помещения №08/06-НП от 08.06.2018 в размере 376 064,22 рублей, а так же суммы переменной части арендной платы по Договору субаренды помещения №08/06-НП от 08.06.2018 в размере 193 655,39 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты постоянной арендной части, истец воспользовался правом применения к нему меры ответственности, предусмотренной пунктом 8.2 договора, согласно которого за несвоевременное перечисление арендной платы или иных платежей, предусмотренных настоящим договором, субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей к оплате.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Исходя из данного разъяснения, в этой ситуации, суд должен рассматривать неустойку в качестве общей суммы штрафов и пеней за одно нарушение.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитаны неустойка в соответствии с условиями п. 8.2 Договора.

Суд апелляционной инстанции детально изучил и перепроверил расчет пени, предоставленный истцом и считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неверности его составления. Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет пени.

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы пени, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 37 606, 42 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения, согласно которых последний указывает, что 26.08.2019 между ООО «ДЕМЕРДЖИ» и ООО «РАСЦВЕТ- ЮГ» было подписано Соглашение о расторжении договора субаренды помещения от 08.06.2018 года №08/06-НП, в соответствии с пунктом 4 которого стороны подтвердили, что взаимных претензий, в том числе по внесению арендной платы за нежилое помещение у ООО «ДЕМЕРДЖИ» к ООО «РАСЦВЕТ-ЮГ», а также у ООО «РАСЦВЕТ-ЮГ» к ООО «ДЕМЕРДЖИ», нет. Таким образом, ответчик полагает, что названное Соглашение освобождает ответчика от уплаты задолженности по арендным платежам, в связи с чем, требования ООО «ДЕМЕРДЖИ» о взыскании задолженности по арендной плате (постоянной и переменной) не обоснованы.

При этом ответчик утверждает, что аналогичная позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» (далее - «Обзор»).

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что изложенная позиция ответчика является ошибочной, поскольку, как пояснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, расторжение Договора аренды влечет за собой прекращение обязательств на будущее время и не освобождает арендатора от обязанности уплаты арендодателю задолженности по арендной плате и договорной неустойки за просрочку платежа.

Согласно пункту 1 Обзора, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности по арендной плате и, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

В соответствии статьей 10 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги и т.п. не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям договора положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Также, по мнению судебной коллегии, является обоснованным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы относительно того, что в Соглашении о расторжении договора аренды стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств, в том числе относительно обязательств по оплате арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В Соглашении о расторжении договора аренды отсутствует условие о прекращении обязательств по оплате арендной платы. Указание об отсутствии претензий на момент заключения Соглашения таким условием не является.

Ответчиком так же указано, что ООО «ДЕМЕРДЖИ» предоставлен Акт сверки, согласно которому, сумма задолженности у ООО «РАСЦВЕТ-ЮГ» по переменной арендной плате составляет 193655,39 руб. Однако, согласно Акту сверки предоставленном ООО «РАСЦВЕТ-ЮГ» сумма задолженности по переменной арендной плате составляет 129893,27 руб. При этом, как указано ответчиком, данное расхождение вызвано тем, что ООО «РАСЦВЕТ-ЮГ» в свой акт не включило счет №75 от 13.09.2019 года (затраты на электроэнергию за август 2019) в размере 62798,04 руб., и счет №80 от 15.10.2019 года (затраты по водоснабжению за август 2019 года) в размере 964,08 руб.

В письменных пояснениях ООО «РАСЦВЕТ-ЮГ» от 30.11.2019 указано, что расчет арендной платы (коммунальные платежи) (в сумму 193 655,39 рублей) произведен не правильно, согласно Акту сверки за период с 08.06.2018 по 26.08.2019 составляет 140 611,44 рубля.

Более того ответчик полагает, что выставление истцом счетов за коммунальные услуги по окончанию срока действия договора и возврата имущества является незаконным.

Однако ответчик не пояснил, в какой части расчет задолженности по переменной части не верен.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что вышеуказанным Актом сверки задолженность составляла 140 611,44 руб., однако за период с августа 2019 года по январь 2020 года от ООО «РАСЦВЕТ-ЮГ» поступали на счет ООО «ДЕМЕРДЖИ» денежные средства по оплате переменной части арендной платы, а именно: 10.09.2019 оплата 5718,17 рублей - возмещение затрат по водоснабжению и водоотведению; по электроэнергии за июнь 2019 года; 17.09.2019 оплата 5 000,00 рублей - возмещение затрат по водоснабжению и водоотведению; по электроэнергии за июнь 2019 года. В связи с чем, сумма долга составила: 140 611,44 - (5 718,17 + 5 000,00) = 129 893,27 рублей.

ООО «ДЕМЕРДЖИ» 13 сентября 2019 г. выставил Счет на оплату №75 за возмещение затрат по электроэнергии за август 2019 г., к которому прилагается Счет №8242/44/0819А2 от 31.08.2019 за электроэнергию на сумму 62 798,04 рублей от Симферопольского городского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго».

Кроме того, ООО «ДЕМЕРДЖИ» 15 октября 2019 г. выставил Счет № 80 к ООО «РАСЦВЕТ-ЮГ» за возмещение затрат по водоснабжению и водоотведению за август 2019 г. на сумму 964,08 рублей с приложением Счета ГУП РК «Вода Крыма» №6241/9.

Пункт 5.1.2 договора субаренды помещений предусматривает, что переменная часть ежемесячной арендной платы включает в себя возмещение субарендатором арендатору, понесенных расходов на оплату коммунальных платежей, которая производится субарендатором на основании счетов арендатора в течении 3-х банковских дней с момента выставления счета.

Таким образом, условиями договора субаренды помещения именно на арендатора возложена обязанность по возмещению коммунальных услуг.

Судом первой инстанции учтен тот факт, что счета от ГУП РК «Крымэнерго» и ГУП РК «Вода Крыма» выставляются только после окончания расчетного месяца в определенный срок, ввиду чего, чтобы иметь основания для выставления счетов на компенсацию затрат переменной части договора субаренды помещения, счета истцом были выставлены позже срока расторжения договора с учетом фактического потребления на момент расторжения договора.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ООО «РАСЦВЕТ-ЮГ», поскольку ответчик осуществлял пользование арендованным помещением до 26.08.2019 и счета на оплату №75, 80 были выставлены ответчику за период пользования последним арендованным имуществом.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, является обоснованным вывод суда о том, что сумма задолженности ответчика по оплате переменной арендной части составляет: 129 893,27 + 62 798,04+964,08 = 193 655,39 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований частично.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2020 по делу № А83-17532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Расцвет-Юг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.В. Колупаева

Е.А. Остапова

Н.И. Сикорская