Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку на решение Арбитражного Республики Крым от 31 мая 2016 года по делу № А83-829/2016 (судья Можарова М.Е.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ул. Киевская, 74/6, Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>, Судак, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

Судакскому городскому отделу Главного Управления Министерства Внутренних дел Украины (ул. Партизанская, 10, Судак, <...>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерство внутренних дел по <...>, Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку (далее - ответчик), Судакскому городскому отделу Главного Управления Министерства Внутренних дел Украины в Автономной Республике Крым (далее - Судакский ГО ГУ МВД Украины) о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 258446,88 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиками обязательства по проведению своевременно и в полном объеме оплаты по договору поставки электрической энергии от 11.01.2005 № 123, и оплаты за фактическое пользование электроэнергии, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность за период с 26 июня 2014 года по 25 декабря 2014 года в размере 258446,88 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22 марта 2016 года по делу № А83-829/2016 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерство внутренних дел по Республике Крым.

Решением Арбитражного Республики Крым от 31 мая 2016 года по делу № А83-829/2016 (судья Можарова М.Е.) исковые требования к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку удовлетворены в полном объеме. В части требований к Судакскому городскому отделу Главного Управления Министерства Внутренних дел Украины производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него задолженности и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований в отношении заявителя отказать полностью, в остальной части решение не обжалует.

Основным доводом заявителя апелляционной жалобы является то, что, по мнению ответчика, за период образования задолженности потребителями электроэнергии по адресу: <...> являлось два юридических лица: Судакский ГО ГУ МВД Украины в АР Крым, находящийся в процессе ликвидации, и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку. Кроме того, ответчик указывает, что балансодержателем указанного имущества не являлся, договор на поставку электроэнергии в установленном законом порядке не заключал. Заявитель апелляционной жалобы считает, что потребителем электроэнергии является лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, которым по данному делу является Министерство внутренних дел по Республике Крым. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 апелляционная жалоба Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части взыскания с него оплаты за фактически потребленную электроэнергию, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в части взыскания с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку суммы в размере 258446,88 рублей.

Производство по делу в отношении Судакского городского отдела Главного Управления Министерства Внутренних дел Украины прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

О времени и месте судебного заседания все участники уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11 января 2005 года между открытым акционерным обществом «Крымэнерго» - поставщиком, Электроснабжающей организацией (в дальнейшем переименованным в публичное акционерное общество «ДТЭК Крымэнерго») и Судакским ГО ГУ МВД Украины - потребителем (ОКПО 08673827) заключен договор № 123 о поставке электрической энергии (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик поставляет электрическую энергию потребителю, а потребитель оплачивает поставщику ее стоимость и осуществляет другие платежи согласно условиям этого Договора и приложениям к нему, которые являются его неотъемлемыми частями (т.1, л.д.16-21).

Показания расчетных средств учета в соответствии с Перечнем объектов и точек коммерческого учета фиксируются 25 числа каждого месяца и оформляются «Актом об объемах переданной потребителю (потребленной потребителем) электрической энергии в 2-х экземплярах, по одному для каждой стороны.

Расчеты за электрическую энергию проводятся Потребителем исключительно денежными средствами на текущий счет со специальным режимом использования Поставщика. Дата оплаты устанавливается до 25 числа каждого месяца. За дату оплаты принимается дата зачисления средств на текущий счет со специальным режимом использования Поставщика или дата внесения наличных средств в кассу поставщика (пункт 2 Приложения № 4 к Договору).

30 июля 2012 года между Судакским городским отделом ГУ МВД Украины в АР Крым и ПАО «ДТЭК «Крымэнерго» заключено дополнительное соглашение к Договору в связи с переименованием ПАО «Крымэнерго» в ПАО «ДТЭК «Крымэнерго».

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены публичным акционерным обществом «ДТЭК Крымэнерго» в полном объеме, что подтверждается представленными в дело документами.

В соответствии с Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ в течение переходного периода на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с учетом их административно-территориального деления, установленного соответственно законодательным (представительным) органом государственной власти Республики Крым и законодательным (представительным) органом государственной власти города федерального значения Севастополя, создаются территориальные органы федеральных органов исполнительной власти. Создание указанных территориальных органов осуществляется федеральными органами исполнительной власти по согласованию с соответствующими органами государственной власти Республики Крым и органами государственной власти города федерального значения Севастополя.

Приказом от 12 апреля 2014 года № 20 утверждено Положение об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку. 21 мая 2014 года Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку зарегистрирован как юридическое лицо, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Договор с энергопоставляющей организацией ответчик не заключил, однако в спорный период (июнь-декабрь 2014 года) фактически потреблял электрическую энергию, объем которой подтверждается предоставленными им истцу актами об объемах потребленной электрической энергии и получением счетов на оплату.

Во исполнение условий Договора, публичное акционерное общество «ДТЭК Крымэнерго» выставило счета за потребленную электрическую энергию за период с 26 июня 2014 года по 25 декабря 2014 года в размере 258446,88 рублей (от 25.07.2014 № 123/52/0714А1 за период с 26.06.2014 по 25.07.2014 на сумму 24754,82 рублей; от 25.08.2014 № 123/52/0814А1 за период с 26.07.2014 по 25.08.2014 на сумму 26839,19 рублей; от 25.09.2014 № 123/52/0914А1 за период с 26.08.2014 по 25.09.2014 на сумму 24573,20 рублей; от 25.10.2014 № 123/52/1014А1 за период с 26.09.2014 по 25.10.2014 на сумму 31143,59 рублей; от 25.11.2014 № 123/52/1114А1 за период с 26.10.2014 по 25.11.2014 на сумму 113180,36 рублей; от 25.12.2014 № 123/52/1214/А1 за период с 26.11.2014 по 25.12.2014 на сумму 113939,96 рублей) (т.1, л.д.22,23,27,32,36,39).

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 258446,88 рублей.

26 февраля 2015 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» (Цессионарий) и публичным акционерным обществом «ДТЭК Крымэнерго» в лице Филиала «ДТЭК Крымэнерго» публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 846, в соответствии с которым публичное акционерное общество «ДТЭК Крымэнерго» передало Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (истцу по делу) право требования задолженности, которая является предметом спора.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

Арбитражный суд Республики Крым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, в соответствии с Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым.

Судакский городской отдел Главного управления Министерства внутренних дел Украины ликвидирован, функции государственного органа переданы вновь созданному органу - Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку.

Таким образом, Судакский городской отдел Главного управления Министерства внутренних дел Украины фактически прекратил свою деятельность и соответствующие полномочия с момента регистрации осуществлял Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку, зарегистрированный по адресу: <...>.

Согласно Распоряжению Совета Министров Республики Крым от 19.08.2014 № 808- р «О передаче имущества» административное здание, расположенное по адресу: <...> было передано в безвозмездное пользование Министерству Внутренних дел по Республике Крым.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что Судакский городской отдел Главного управления Министерства внутренних дел Украины ликвидирован, производство в отношении него прекращено и в этой части решение ответчиком - Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку - не обжалуется, судебная коллегия рассматривает требования о взыскании с ответчика задолженности за фактическое использование электрической энергии без заключения договора.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что потребление электроэнергии ответчиком - Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку - осуществлялось без договора с энергопоставляющей организацией, сумма задолженности в размере 258446,88 рублей, подтверждена представленными истцом доказательствами, по существу ответчиком не оспаривается.

Объемы потребления электроэнергии подтверждаются актами об объемах переданной потребителю (потребленной потребителем) электрической энергии, подписанными в июне-июле 2014 года руководителем ликвидированного украинского органа, в августе-декабре 2014 года - руководителем ответчика. Поскольку с момента государственной регистрации Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку полномочия Судакского городского отдела Главного Управления Министерства Внутренних дел Украины были фактически прекращены, хотя он и числился по адресу: <...>, до момента ликвидации осуществлять какую-либо деятельность, права и возможности не имел, доказательства пользования им электроэнергией у ответчика - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку, отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, установленными судами первой и апелляционной инстанции фактом пользования ответчиком электроэнергией в заявленном истцом размере и отсутствием оплаты, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 258446,88 рублей.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они сводятся к тому, что в спорный период энергопотребление фактически осуществлялось Судакским городским отделом Главного Управления Министерства Внутренних дел Украины, балансодержателем указанного имущества ответчик не являлся, договор на поставку электроэнергии в установленном законом порядке не заключал, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии, энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, в связи с чем это не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной электроэнергии.

Согласно Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекратилась, их полномочия, имущество и денежные средства перешли к государственным органам Республики Крым.

21 мая 2014 года создано юридическое лицо - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку, которое зарегистрировано по тому же адресу, что и Судакский городской отдел Главного Управления Министерства внутренних дел Украины: <...>.

Кроме того, в спорный период (июнь-декабрь 2014 года) фактическое потребление ответчиком электрической энергии подтверждается предоставлением им актов об объемах потребленной электрической энергии по Договору, получением счетов на оплату.

Представленные истцом акты потребленной энергии подписаны начальником Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку, на актах проставлен оттиск печати ответчика.

Доказательств обратного ответчик не имеет, суду первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции не представил.

Довод Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку о выделении государственному органу Украины - Судакскому городскому отделу Главного Управления Министерства внутренних дел Украины денежных средств на погашение задолженности за потребленную электроэнергию не принимается судом, поскольку не подтверждается материалами дела. Представленные в судебные заседания апелляционной инстанции документы (сведения о распределении выделенных бюджетных ассигнований за май, сентябрь 2014 года) не содержат доказательств перечисления истцу задолженности в размере 258446,88 рублей, которая является предметом спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по Договору, суд апелляционной инстанции признает требования ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку государственный орган, выступающий по делу в качестве ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2016 года по делу № А83-829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи О.К. Елагина

И.В. Черткова