Гражданский кодекс часть 1

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 20.05.2015 №б/н, от открытого акционерного общества "Донской табак" ФИО2 по доверенности от 05.03.2015 №53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Стардейл Инвест Корп. (Stardale Invest Corp.) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015 по делу №А83-3412/2013 (судья Петухова Н.С.),

у с т а н о в и л:

Компания Стардейл Инвест Корп. (Stardale Invest Corp.) (Suite 102, Ground Floor, Blake Building Corner Eyre & Hutson Street, Belize City, Belize (Люкс 102, первый этаж, Блейк угол здания Эйр и Хатсон улицы Белиз Сити, Белиз; далее - компания Стардейл Инвест Корп., компания, истец) обратилась в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феодосийская табачная фабрика ЛТД" (улица 8 марта, дом 3, город Феодосия, Республика Крым, Российская Федерация, 298100; далее – ООО "Феодосийская табачная фабрика ЛТД"), акционерному обществу "Гайрименкуль Аноним ШИРКЕТИ" (Gayrimenkul Anonim Sirketi) (Genel Mudurlugu Orhantepe mah, tekel cad, tta Kampusu, 34865 Cevizli, Kartal, Istanbul, Turkey (проспект Багдат, Текель Кампусу, Картал Джевизли Драгос, Стамбул, Турция, 034865; далее - АО "Гайрименкуль Аноним ШИРКЕТИ"), открытому акционерному обществу "Донской табак" (улица Красноармейская, дом 170/84, город Ростов-на-Дону, Российская Федерация, 344002; далее – ОАО "Донской табак"), с участьем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - фирма "ПЭН ТОБАККО ЛТД." (Company "PAN TOBACCO LTD.") (3 Jarvis Close, Barking, Esse, IG11 7PZ, UK) о взыскании 920 000,00 долларов США (7 353 560,00 грн.).

Исковые требования мотивированы тем, что правопредшественник истца по договору цессии осуществил спасение судна, принадлежащего компании MFC MARITIME CORPORATION LTD, на котором имелся груз, в сохранении которого были заинтересованы ООО "Феодосийская табачная фабрика ЛТД", АО "Гайрименкуль Аноним ШИРКЕТИ", ОАО "Донской табак".

В силу решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.01.2012 по делу №5002-34/5104-2011 с компании MFC MARITIME CORPORATION LTD взыскана сумма в размере 490 000 долларов США за спасение судна. По настоящему делу истец считает законным взыскание вознаграждения за спасение груза.

Истец сослался на статьи 332, 333 Кодекса торгового мореплавания Украины, согласно которым размер вознаграждения спасателя на море составляет не менее 50% от стоимости спасенного груза, ввиду чего истец счел обоснованным определить размер вознаграждения за спасение груза, подлежащего взысканию солидарно с ответчиков, в размере 987 000,00 долларов США.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции руководствовался пропуском истцом установленного срока исковой давности, о пропуске которой заявлено ОАО "Донской табак", и отсутствием оснований для его восстановления.

Не согласившись с указанным решением суда, компания Стардейл Инвест Корп. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности не соответствуют дате появления у истца реальной возможности указать на надлежащего ответчика и на сумму вознаграждения. По мнению апеллянта, поскольку факт спасения имущества – транспортного средства – подтверждается решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.01.2012, постольку у него не было возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Неизвещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании определения от 08.07.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду отсутствия надлежащего доказательства уведомления фирмы "ПЭН ТОБАККО ЛТД" о дате, времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции.

Апелляционный суд принял меры к уведомлению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания.

Так, АО "Гайрименкуль Аноним ШИРКЕТИ" уведомлено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15.11.1965 (далее – Гаагская конвенция). Кроме того, указанное лицо, в соответствии со статьей 131 АПК РФ представило арбитражному суду первой инстанции отзыв на исковое заявление (л.д.158-164 т.1). Указанный отзыв подтверждает, что АО "Гайрименкуль Аноним ШИРКЕТИ" знало о назначении судебных заседаний в суде первой инстанции и в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ имело возможность отслеживать движение дела через информационно-телекоммуникационную сеть интернет, в том числе в суде апелляционной инстанции (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Фирма "ПЭН ТОБАККО ЛТД." также уведомлена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с Гаагской конвенцией, а также по прямым почтовым каналам, что соответствует указанной конвенции. Однако от принятия почтового отправления фирма "ПЭН ТОБАККО ЛТД." Отказалась, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи "refused" ("отказалась") на конверте возвращенного почтового отправления.

Таким образом, АО "Гайрименкуль Аноним ШИРКЕТИ", фирма "ПЭН ТОБАККО ЛТД." о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что ООО "Феодосийская табачная фабрика ЛТД" ликвидировано 04.12.2013, что подтверждается выпиской с официального сайта Министерства юстиции Украины (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) (л.д.50 т.2).

Представители компании Стардейл Инвест Корп. и ОАО "Донской табак" в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения относительно апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей копании Стардейл Инвест Корп. и ОАО "Донской табак", арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2011 т/х "Порт Керчь" (фрахтователь судна - ООО "Евробалк Форвардинг", Болгария) осуществлял перевозку груза с порта Новороссийск в порт Ашдод. В этот же день, в 20 часов 37 минут, капитан т/х "Порт Керчь" ФИО3 принял сигнал "Бедствие" от т/х "FILIZ ANA" (ИМО № 8858037, флаг-Панама), который осуществлял перевозку груза. Прибыв по предоставленным т/х "FILIZ ANA" координатами капитаном т/х "Порт Керчь" было получено согласие капитана аварийного судна на осуществление спасательной операции и подписания договора о спасении от 26.01.2011 (далее -договор о спасении), который был подписан между капитаном аварийного судна "FILIZ ANA" ФИО4 и ООО "Евробалк Форвардинг" в лице представителя компании ФИО5

По условиям пункта 1 договора о спасении спасатель принял на себя выполнение операции по спасению аварийного судна "FILIZ ANA", груза, находящегося на нем и другого имущества, а также доставке указанного судна в порт Феодосия.

Аварийное судно т/х "FILIZ ANA" было взято на буксир и по указанию спасательно - координационного центра "Севастополь" доставлено в акваторию Феодосийского морского торгового порта 26.01.2011.

Спасательная операция была закончена с момента передачи аварийного судна в порт Феодосия, а именно: 26.01.2011.

Проведение спасательной операции подтверждается также выпиской с судового журнала от 26.01.2011 №61 т/х "Порт Керчь", удостоверенной консулом Посольства Украины в Государстве Израиль ФИО6, выписками из судового журнала Глобальной морской системы связи в случае бедствия №11 т/х "Порт Керчь", удостоверенных консулом Посольства Украины в Государстве Израиль ФИО6

03.02.2011 капитаном т/х "Порт Керчь" ФИО3 в порядке статей 341-347 Кодекса торгового мореплавания Украины было подано заявление о морском протесте в порту Ашдод, Израиль, куда т/х "Порт Керчь" направился в конце спасательной операции.

Кроме того, проведение операции по спасению т/х "FILIZ ANA" и груза, находившегося на теплоходе, подтверждается письменными показаниями боцмана т/х "Порт Керчь" ФИО7, третьего помощника капитана т/х "Порт Керчь" ФИО8, второго помощника капитана т/х "Порт Керчь" ФИО9, личность которых установлено и подлинность подписей которых удостоверено консулом Посольства Украины в Государстве Израиль ФИО6

05.07.2011 ООО "Евробалк Форвардинг" и компанией заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Евробалк Форвардинг" уступила, а компания взяла на себя право требования в полном объеме и становится кредитором по отношению к компании MFC MARITIME CORPORATION LTD по договору о спасении.

Согласно дополнительному соглашению от 05.07.2011 к договору об уступке права требования ООО "Евробалк Форвардинг" также уступила, а компания приняла на себя право требования в полном объеме и становится кредитором по отношению к заинтересованным лицам в грузе по договору о спасении от 26.01.2011.

05.07.2011 ООО "Евробалк Форвардинг" и компанией был составлен и подписан акт приема-передачи к договору об уступке требования, согласно которому последнему были переданы право требования, которое является предметом указанного договора, а также оригиналы документов, которыми удостоверяется такое право требования.

Истец просит взыскать сумму вознаграждения за спасение груза в размере 920 000 долларов США.

Право требования взыскания вознаграждения за спасение груза с заинтересованных в нем лиц, послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.

Истец в заявлении от 09.10.2013 (л.д.15-17 т.1) просит суд признать уважительными причины пропуска срока исковой давности и восстановить его в связи с тем, что истцом проводилась работа по установлению лиц, нарушивших его право, по определению размера требований, заявленных к ответчикам, сбору доказательств в подтверждение своих требований, что заняло определенное время.

ОАО "Донской табак" по настоящему спору заявило о пропуске срока исковой давности (л.д.115-118 т.1).

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске компанией Стардейл Инвест Корп. срока исковой давности для предъявления требований ввиду нижеследующего.

По смыслу положений статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ) к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений. Нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Частью 1 статьи 258 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ) предусмотрено, что для отдельных видов требований законом может устанавливаться специальная исковая давность: сокращенная или более продолжительная сравнительно с общей исковой давностью.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. При этом правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно статье 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки пассажира в заграничном сообщении, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 197 настоящего Кодекса, договора морского страхования, а также из столкновения судов и осуществления спасательных операций, применяется двухгодичный срок исковой давности. Указанный срок исчисляется по требованиям, возникающим из спасательных операций, - со дня окончания спасательной операции.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 389 Кодекса торгового мореплавания Украины (далее - КТМУ).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о начале течения срока исковой давности по рассматриваемому иску с января 2011 года.

Истец обратился с настоящим требованием в суд 14.10.2013, то есть за пропуском установленного законом срока исковой давности.

По мнению истца, срок исковой давности прервался в связи с обращением истца в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым 15.11.2011 с исковыми требованиями к компании MFC MARITIME CORPORATION LTD, которая являлась судовладельцем т/х "FILIZ ANA" о взыскании вознаграждения за спасение судна на море.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.01.2012 исковые требования компании Стардейл Инвест Корп. были удовлетворены в полном объеме.

Действительно в силу части 2 статьи 264 ГКУ исковая давность прерывается в случае предъявления лицом иска к одному из нескольких должников, а также, если предметом иска является только часть требования, право на которое имеет истец.

Однако согласно указанному решению, основанием иска являлось спасение судна, а не груза должником по иску являлся не владелец груза, а владелец транспортного средства. Следовательно, ответчики по настоящему делу, принимая во внимание иные основания иска, не являются солидарными в конкретном спорном материальном правоотношении.

Таким образом, ссылка истца на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.01.2012 является несостоятельной.

В заявлении о восстановлении срока исковой давности указано, что реальная стоимость спасенного груза, а именно 600 тонн табака, для судовладельца и спасателя в договоре о спасении являлась недостижимой, стороны не смогли определить размер вознаграждения. Размер вознаграждения за спасенный груз подлежит согласованию с владельцем груза и отправителем с одной стороны и спасителем с другой стороны. В заявлении указывается, что о личности отправителя стало известно только в июле 2012 года.

Однако, в соответствующем коносаменте указано не только кто является отправителем, но и его адрес (л.д.50 т.1).

Истец не привлек сюрвейера для оценки количества и качества табака в момент оценки судна. Оценка органолептических показателей и количественных может быть проведена без участия отправителя или получателя груза, достаточно участие перевозчика, который в момент перевозки являлся представителем владельца груза.

При этом истец утверждает, что сведения об отправителе и получателе груза узнал лишь в 2012 году в Крымской таможне, а именно: 07.09.2012.

Однако, истец имел возможность получить информацию о грузоотправителе и грузополучателе еще в марте 2011 года, поскольку 17.03.2011 в таможне уже имелось письмо ООО "Феодосийская табачная фабрика ЛТД" с указанием своего адреса.

Объективных препятствий для обращения в суд в пределах срока исковой давности у истца не имелось. При должной осмотрительности он имел возможность обратиться в судебные органы в пределах соответствующего срока.

Иных доказательств наличия обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности и имевших место в пределах такого срока, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Отказ в удовлетворении иска к ОАО "Донской табак" является следствием заявления им истечения исковой срока.

Самостоятельным основанием для отказа в иске является следующее.

29.03.2010 между фирмой "ПЭН ТОБАККО ЛТД." (продавец) и ОАО "Донской табак" (покупатель) был заключен контракт №DT-196/1003 (далее – контракт №DT-196/1003).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта №DT-196/1003 поставка табака осуществлялась на условиях "DDU-Ростова-на-Дону" согласно INCOTERMS 2000.

Международными правилами толкования торговых терминов "INCOTERMS 2000" предусмотрено условие поставки и цены DDU, которое означает, что продавец должен нести все расходы и риски, необходимые для доставки товара до пункта назначения.

Пунктом 2.8 контракта №DT-196/1003 предусмотрено, что право собственности на табак возникает у покупателя с момента завершения таможенного оформления товара в городе Ростов-на-Дону.

Условия поставки DDU подтверждаются также транспортной накладной от 11.01.2011 №1 (л.д.50-51 т.1).

Согласно статье 328 КТМУ любое с полезным результатом действие по спасению судна, которое подверглось опасности, грузов и других предметов, находящихся на нем, а также относительно сохранения фрахта и платы за перевозку пассажиров и багажа или другого имущества, так же как и окружающей природной среды дает право на получение определенного вознаграждения.

Полномочия капитана аварийного судна "FILIZ ANA" на подписание договора о спасении предусмотрены частью 2 статьи 58 КТМУ и статьей 6 Международной конвенции о спасении от 1989 года.

Согласно указанным нормам права капитан судна имеет право заключать договоры об осуществлении спасательных операций от имени владельца судна. Капитан или владелец судна имеют право заключать такие договоры от имени владельца имущества, находящегося на борту судна. Капитан судна вследствие своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении действий, вызванных потребностями судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного ему имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта №DT-196/1003 до момента прибытия табака в город Ростов-на-Дону права на табак, а также риск его утраты и повреждения несет продавец, то есть фирма "ПЭН ТОБАККО ЛТД.".

Следовательно, ОАО "Донской табак" не является лицом, заинтересованным в сохранности груза в смысле, придаваемом статьями 58, 328 КТМУ, статьей 6 Международной конвенции о спасении от 1989 года.

ООО "Феодосийская табачная фабрика ЛТД" также не является ответчиком по заявленным требованиям.

Только 03.03.2011 ОАО "Донской табак" своим письмом отказалось от приобретения прав на табак, следующий в его адрес во исполнение контракта №DT-196/1003, ввиду значительной задержки доставки данного табака.

Письмом от 17.03.2011 №67 (л.д.54 т.1) ООО "Феодосийская табачная фабрика ЛТД" уведомило начальника таможенного поста "Феодосия" Крымской таможни ФИО10 об изменении грузополучателя на табачное сырье согласно коносаменту от 11.01.2011 №1, грузового манифеста от 11.01.2011 №2011/01. Согласно договору от 21.06.2010 №10, приложения от 03.03.2011 №5 грузополучателем является ООО "Феодосийская табачная фабрика ЛТД".

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений с обязанностью уплатить вознаграждение за спасение, ООО "Феодосийская табачная фабрика ЛТД" еще не имела никаких прав на груз.

АО "Гайрименкуль Аноним ШИРКЕТИ" также не является участником спорного материального правоотношения.

Согласно транспортной накладной от 11.01.2011 №1, которая составлена на основании договора от 29.03.2010 №ДТ-196/1003, фирма "ПЭН ТОБАККО ЛТД." является продавцом, ОАО "Донской табак" – покупателем, а АО "Гайрименкуль Аноним ШИРКЕТИ" – только грузоотправителем (л.д.50-51 т.1).

Грузовая декларация от 11.01.2011 также содержит данные о том, что АО "Гайрименкуль Аноним ШИРКЕТИ" является лишь отправителем груза от имени фирмы "ПЭН ТОБАККО ЛТД." (л.д.48-49 т.1).

Учитывая вышеизложенное, все расходы и риски, необходимые для доставки табака до пункта назначения несет фирма "ПЭН ТОБАККО ЛТД.".

Однако, по настоящему спору исковые требования к фирме "ПЭН ТОБАККО ЛТД." не заявлены; она является лишь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска к каждому из трех ответчиков.

Апелляционный суд принял меры к проверке соблюдения правил о подведомственности спора российскому арбитражному суду и пришел к выводу о положительном ответе на данный вопрос.

Как следует из материалов дела, один из ответчиков, к которому предъявлен иск, находится на территории иностранного государства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статьях 123, 124 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Основанием для обращения в российский суд за защитой нарушенных прав и охраняемых интересов может служить факт причинения вреда на территории Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 247 АПК РФ).

Решающее значение при этом имеет место совершения противоправного действия (бездействия), но не может быть ограничений права на судебную защиту и по месту наступления вредных последствий.

Истец может выбрать арбитражный суд Российской Федерации для разрешения спора с участием иностранных лиц с учетом тех обстоятельств, которые перечислены в статье 247 АПК РФ. Вместе с тем, общим для этих обстоятельств является связь гражданского правоотношения с территорией Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 2 дополнительного соглашения от 28.01.2011 №1 к договору о спасении стороны договорились внести изменения в пункт 5 договора о спасении и изложить его в следующей редакции: "5. Стороны договорились, если споры невозможно решить путем переговоров, то такие споры рассматриваются с применением материального права Украины в судебном порядке Хозяйственным судом Автономной Республики Крым".

Учитывая тот факт, что спасательная операция имела место в территориальных водах Украины, а с 18.03.2014 на основании ФКЗ, в территориальных водах Российской Федерации, а также определение подсудности спора дополнительным соглашением от 28.01.2011 №1 к договору о спасении, Арбитражный суд Республики Крым обоснованно пришел к выводу о подсудности ему данного спора.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что, как указано выше, ООО "Феодосийская табачная фабрика ЛТД" ликвидировано, о чем 04.12.2013 внесена запись о государственной регистрации прекращения юридического лица, что подтверждается выпиской с официального сайта Министерства юстиции Украины (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части предъявления исковых требований к ООО "Феодосийская табачная фабрика ЛТД" применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Отмена решения судом апелляционной инстанции связана с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, являющимся безусловным основанием для отмены решения, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении исковых требования по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015 по делу №А83-3412/2013 отменить.

Производство по делу в части исковых требований компании Стардейл Инвест Корп. к ООО "Феодосийская табачная фабрика ЛТД" прекратить.

В удовлетворении исковых требований компании Стардейл Инвест Корп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

А.А. Тарасенко

О.И. Мунтян

С.А. Рыбина