Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2020 года по делу № А83-12992/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» (далее – ООО «Тверьгорстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании денежных средств в размере 600 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 827,90 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 5 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2020 года заявление ООО «Тверьгорстрой» об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 156 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 309,09 руб. и пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1579200,00 руб., удовлетворено.

Принят отказ ООО «Тверьгорстрой» от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 156 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 309,09 руб. и пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1579200,00 руб.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Тверьгорстрой» задолженность в сумме 600 000,00 руб.,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000,00 руб.

Возвращено ООО «Тверьгорстрой» из федерального бюджета 14233,80 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда ИП ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ от заказчика не имелось, в адрес подрядчика не поступило. Выполненные работы в переделах финансирования заказчиком приняты в полном объеме и оплачены. Судом в нарушение требований норм арбитражного процессуального законодательства, сославшись на «непредставление ответчиком первичной документации, подтверждающей факт выполнения работ», было отказано в назначении экспертизы, чем фактически лишил ответчика возможности предоставления суду доказательств в опровержение доводов истца.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 апелляционная жалоба ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2020 года по делу № А83-12992/2019 оставлена без движения.

От ИП ФИО2 поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 24.06.2020, 15 час. 45 мин.

ООО «Тверьгорстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 29.07.2020.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2020 заявление ООО «Тверьгорстрой» об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 518,81 руб. удовлетворено.

Принят отказ ООО «Тверьгорстрой» от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 518,81 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

От ООО «Тверьгорстрой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

В судебное заседание 29.07.2020 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом заявленного ходатайства, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.10.2016 между ООО «Тверьгорстрой» (далее – Заказчик) и ИП ФИО2 (далее – Подрядчик) заключен договор подряда №1, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по строительству и отделочным работам согласно техническому заданию и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ на условиях договора.

Работы выполняются из материалов и оборудования заказчика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункта 3.4 договора заказчик обязан в течении 3 рабочих дней с момента уведомления подрядчика о готовности работ принять их по акту выполненных работ, либо направить мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составила 2 600 000,00 руб.

С учетом пункта 5.2 договора, которым определено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 5% об общей стоимости работ, истец на основании платежных поручений перечислил в адрес ответчика 600 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №114 от 29.12.2016, №149 от 03.03.2017, №171 от 23.03.2017 (т.1 л.д.21-23).

Согласно пункта а 4.3 договора начало выполнения работ – 23.10.2016, окончание – 01.04.2017.

28.02.2019 ООО «Тверьгорстрой» направило в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о возврате денежных средств.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до подрядчика ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

В претензии от 28.02.2019 истец указал на необходимость возврата неосвоенного аванса.

Почтовое отправление с претензией, согласно сведениям с официального сайта Почта России получено ответчиком 21.03.2019.

Указанная претензия является доказательством соблюдения претензионного порядка со стороны истца.

С учетом изложенного, требование о возврате предварительной оплаты по договору, по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму перечисленного аванса, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Удержание ответчиком предварительной оплаты в сумме суд квалифицирует как неосновательное обогащение, поскольку в случае прекращения действия договора прекращаются обязанности исполнителя по оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 600 000,00 рублей, перечисленных истцом в качестве авансовых платежей в рамках исполнения договора подряда №1 от 23.10.2016, то есть данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.3 договора.

Порядок действий ответчика по сдаче-приёмке работ согласован сторонами в пункте 3.4 договора.

Вместе с тем, доказательств уведомления ответчиком заказчика о готовности работ в материалы дела не представлено.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом , подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости также относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 ГК РФ).

Доказательств того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения после расторжения договора в материалы дела не представлено. Равно как не представлено доказательств, что после расторжения договора истец пользовался выполненными ответчиком работами.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, в связи с отсутствием первичной документации, подтверждающей факт выполнения работ.

С учетом времени судебного разбирательства, изменений исковых требований, довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, в части ограничения права и возможности предоставления доказательств по делу, суд апелляционной инстанции находит голословным и несостоятельным.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2020 года по делу № А83-12992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двухмесяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

ФИО1