Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2020 года по делу №А83-18124/2019 (судья – Авдеев М.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фоди»,

к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Крымздрав»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерства здравоохранения Республики Крым

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Фоди» - ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2020 № 10/01/2020, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фоди» (далее – ООО «Фоди») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Крымздрав» (далее – ГКУ РК «Крымздрав») о взыскании пени в размере 2 190,70 руб., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2020 года по делу №А83-18124/2019 (судья – Авдеев М.П.) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фоди» удовлетворены.

Взыскана с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фоди» пеня по государственному контракту от 14.07.2017 №715809 в размере 2 190,70 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Крымздрав» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает решение суда первой инстанции принято судом без учета всех обстоятельств дела и с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка соответствия условий контракта положениям Федерального Закона от 05.04.2013 №44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок по 25.05.2020 включительно предложено устранить нарушения, указанные в определении суда.

27.04.2020 до истечения срока, установленного вышеуказанным определением апелляционного суда, заявителем жалобы представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 03.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

18.05.2020 от Общества с ограниченной ответственностью «Фоди» через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными копиями документов: товарной накладной №ФД00002195 от 19.07.2017, протокола согласования цен поставки лекарственных препаратов от 20.07.2017, акта приема-передачи б/н от 19.07.2017.

В судебном заседании, назначенном на 03.06.2020, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представитель истца не согласился с доводами заявленными ответчиком, настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменений.

Министерство здравоохранения Республики Крым в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции.

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 удовлетворены ходатайства Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» об отложении судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.07.2020.

Определением арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, учитывая, что апелляционная жалоба ранее была назначена к рассмотрению в судебном заседании на день (01.07.2020), объявленный Указом Президента РФ нерабочим днем, суд апелляционной инстанции перенес дату и время судебного заседания на 03.07.2020.

В судебном заседании, назначенном на 03.07.2020, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 удовлетворены ходатайства Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» об отложении судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.08.2020.

20.07.2020 и 10.08.2020 от Общества с ограниченной ответственностью «Фоди» через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Определением заместителя председателя арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Зарубина А.В.

В судебном заседании, назначенном на 12.08.2020, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Крымздрав» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фоди» (Поставщик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно извещения о проведении электронного аукциона от 23.05.2017 №0175200000417000207, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №0175200000417000207 заключен Государственный контракт №715809 на поставку товара от 14.07.2017.

Согласно п.1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить лекарственный препарат Золедроновая кислота в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанный Товар.

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что принятие денежных обязательств в рамках настоящего Контракта, подлежащих исполнению, осуществляется за счет средств Федерального бюджета (КБК 807 0909 11601 54600 244).

Согласно п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет 18 719 243,70 руб. (восемнадцать миллионов семьсот девятнадцать тысяч двести сорок три рубля 70 копеек), в том числе НДС - 1701749,43 руб.

В соответствии с п. 2.2 Контракта цена Контракта, указанная в пункте 2.1 раздела 2 настоящего Контракта, является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Цена за единицу Товара указана в спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 3.5 Контракта установлено, что плата поставленного Товара производится в течение 30 календарных дней со дня поставки товара на основании подписанного документа о приемке Товара Получателем и Заказчиком и документа на оплату, представленного Поставщиком.

Согласно п. 7.5 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, другая Сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 11.2. Контракта, в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему Контракту, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента ее получения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Контракта, ООО «Фоди» поставлен, а Заказчиком принят и оплачен товар в полном объеме, однако Заказчик в нарушение условий Контракта допустил просрочку оплаты части поставленного товара, а именно по товарной накладной ТН ФД00002195 от 19.07.2017 на сумму 2 347 175,00 руб. фактически оплата была произведена 23.08.2017 по платежному поручению.

Истцом в адрес Заказчика направлена Претензия исх. №1018 от 17.09.2019 с требованием об оплате пени за просрочку исполнения обязательства по своевременной оплате полученных товаров

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2 той же статьи определено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, что товар был поставлен ответчику по товарной накладной ТН ФД00002195 от 19.07.2017 на сумму 2 347 175,00 руб., что подтверждается печатями и подписями сторон.

Согласно пункту 7.5 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, другая Сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. А также согласно п. 3.5. Контракта оплата производится в течении 30 рабочих дней со дня поставки на основании подписанного документа о приеме Товара Получателем и Заказчиком и документа на оплату, предоставленного Поставщиком.

Товарная накладная ТН ФД00002195 от 19.07.2017 подписана покупателем 20.07.2017, в материалах дела имеется акт приема-передачи (Приложение №2 к Государственному контракту от 14.07.2017 №715809) от 19.07.2017 в котором отражена передача поставщиком получателю следующих документов: накладная №ФД00002195 от 19.07.2017; счет-фактуры №ФД00002195 от 19.07.2017; счет на оплату №0000001682 от 19.07.2017; протокол согласования цен на жизненно-необходимые и важнейшие жизненно-необходимые лекарственные препараты к накладной ФД00002195 от 19.07.2017; документы качества, копии регистрационных удостоверений на лекарственные препараты.

В связи с просрочкой оплаты товара по товарной накладной ТН ФД00002195 от 19.07.2017 истцом начислена ответчику пеня в соответствии с условиями заключенного между сторонами Государственного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет пеней, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество составляющих его дней, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его верным, соответствующим обстоятельствам спора и не нарушающим прав ответчика.

Расчет суммы задолженности по пене не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству.

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 2 190,70 руб..

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар считается поставленным с даты подписания сторонами Акта приема-передачи товара отклоняется апелляционным судом, поскольку буквальное толкование п. 3.5 Контракта позволяет сделать однозначный вывод о том, что началом исчисления установленного данным пунктом 30-дневного срока для оплаты Ответчиком товара должен считаться день поставки (приемки) товара, а не дата подписания получателем товара и Ответчиком документа (акта приема передачи, составление которого предусмотрено п. 8.9 Контракта), который является лишь основанием для оплаты товара. При этом положения раздела 8 Контракта (п. 8.13) устанавливают 3-х дневный срок для составления получателем и заказчиком (Ответчиком) документов о приемке товара и передачи их поставщику (Истцу), но не предусматривают, что этот срок изменяет начало течения установленного пунктом 3.5 Контракта срока для оплаты.

Данная позиция согласовывается с позицией Арбитражного суда Центрального округа, указанной в постановлениях от 17.07.2020 по делу №А83-18430/2019 и от 23.07.2020 по делу №83-18429/2019.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период просрочки оплаты товара истцом определен верно.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводу суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2020 года по делу №А83-18124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи Е.А. Баукина

А.В. Зарубин