Гражданский кодекс часть 1

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, по служебному удостоверению;

от прокуратуры Черноморского флота – военного прокурора Рыбкина А.Ю., по служебному удостоверению;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арабаткурортстрой-2007» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 марта 2020 года по делу № А83-21801/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арабаткурортстрой-2007» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2,

при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, военной прокуратуры Черноморского флота, войсковой части 6917 ВВ МВД России, отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арабаткурортстрой-2007» (далее - общество, должник, ООО «Арабаткурортстрой-2007») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 06.12.2019 №82004/19/113489 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Спор рассмотрен судом при участии в деле отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – Управление), войсковой части 6917 ВВ МВД России, военной прокуратуры Черноморского флота (взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Заявитель апелляционной жалобы в обоснование доводов указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и вынесено преждевременно, так как судебный пристав перед его вынесением не убедился в том, что исполнительный документ мог быть исполнен должником в добровольном порядке. Кроме того, указывает, что не был осведомлен о рассмотрении дела в суде.

В поступивших отзывах на апелляционную жалобу военный прокурор и войсковая часть 6917 ВВ МВД России возразили на ее доводы и просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, представляющий также интересы Управления, представитель войсковой части 6917 ВВ МВД России и военный прокурор возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили судебное решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 30.09.2019 решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2019 по делу № А83-14882/2017 на общество с ограниченной ответственностью «Арабаткурортстрой-2007» возложена обязанность осуществить снос самовольных объектов капитального строительства, которым присвоены кадастровые номера 90:22:010302:400, 90:22:010302:397, 90:22:010302:402, 90:22:010302:40, 90:22:010302:323, 90:22:010302:396, 90:22:010302:398, расположенные в границах земельного участка войсковой части 6917 6917 ВВ МВД России с кадастровым номером 90:22:010302:172 по адресу: <...>, за счет собственных средств.

При этом судом установлен обществу срок для осуществления сноса самовольных объектов капитального строительства - один месяц с даты вступления решения в законную силу.

Арбитражный суд Республики Крым 16.10.2019 выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС № 031723716 для принудительного исполнения решения от 05.06.2019, на основании которого судебный пристав-исполнитель постановлением от 18.11.2019 возбудил в отношении общества исполнительное производство № 108575/19/82004-ИП, установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения им копии постановления.

Данное постановление направлено обществу заказной корреспонденцией и получено должником 22.11.2019, что следует из материалов дела и не оспаривается должником. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 02.12.2019.

06.12.2019 актом о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем зафиксировано, что снос самовольных объектов не осуществлен.

Установив, что требования исполнительного документа в срок для их добровольного исполнения не исполнены, судебный пристав-исполнитель 06.12.2019 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Постановлением от 06.12.2019 судебный пристав-исполнитель установил должнику новый срок для исполнения требования исполнительного документа.

Общество, полагая, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Буквальное содержание статьи 112 Закона № 229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

В рассматриваемом случае исполнительный документ - исполнительный лист от 16.10.2019 серии ФС № 031723716 не подлежал немедленному исполнению, следовательно, срок для добровольного исполнения составлял 5 дней.

Как следует из материалов дела, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, истек 02.12.2019 (с учетом выходных дней), учитывая получение обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства 22.11.2019. Однако в установленный срок для добровольного исполнения должник требования исполнительного документа не исполнил, о наличии уважительных причин, препятствующих добровольному исполнению, судебному приставу-исполнителю не сообщил.

Более того, 30.10.2019 истек и срок, установленный судом обществу в решении от 05.06.2019 по делу № А83-14882/2017 для осуществления сноса самовольных объектов капитального строительства.

Как следует из Постановлений и Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, от 01.04.2008 № 419-О-П, от 02.04.2015 № 654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности и к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости; ее размер должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение обстоятельств.

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 №303-ЭС19-6362).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, обществом не приведено доводов о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, должником не представлено,

Должником также не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, и что неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от воли и действий общества. Общество с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и до даты принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора к судебному приставу-исполнителю с какими-либо заявлениями не обращалось.

При этом фактическое исполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок не осуществлено, что установлено судебным приставом актом о совершении исполнительских действий от 06.12.2019. Как пояснил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании в настоящее время исполнительное производство не завершено, требование исполнительного документа должником не исполнено.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает верным вывод суда о законности оспариваемого постановления, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора, размер исполнительского сбора правомерно был определен исходя из неимущественного характера требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель перед вынесением постановления не убедился в том, что исполнительный документ мог быть исполнен должником и, как следствие, постановление вынес преждевременно, подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, в опровержение выводов суда, общество в апелляционной жалобе не приводит.

Довод заявителя о его неосведомленности о слушании дела в суде первой инстанции несостоятелен, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом в порядке положений статьей 121, 123 АПК РФ известил общество, инициировавшее спор, о времени и месте рассмотрения дела. Неполучение обществом почтовой корреспонденции и ее возвращение отправителю за истечением срока хранения не может являться основанием для вывода о ненадлежащем извещении. Юридическое лицо безусловно обязано обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Неисполнение данной обязанности влечет за собой неблагоприятные для лица последствия.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, надлежащем исследовании существенных обстоятельств спора и их правовой квалификации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не разрешается судом.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 марта 2020 года по делу №А83-21801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арабаткурортстрой-2007» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи А.Ю. Карев

В.Е. Кравченко