Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВЕКТОР» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 9 июня 2016 года о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 11 264,51 руб. по делу № А83-5751/2015 (судья Титков С.Я.),

по иску страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВЕКТОР» о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 11 264,51 руб.,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – СПАО «ИНГОССТРАХ»; ОГРН <***>; адрес: 117997, <...>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВЕКТОР» (далее – ООО «СК «ВЕКТОР»; ОГРН <***>; адрес: 295034, <...>) о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 11 264,51 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2016 исковое заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворено. Взысканы с ООО «СК «ВЕКТОР» в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» в порядке суброгации сумма в размере 11 264,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., а всего 13 264,51 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СК «ВЕКТОР» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении всех заявленных требований СПАО «ИНГОССТРАХ» в связи с недоказанностью размера ущерба.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что решение суда необоснованно, что представленное экпертное заключение не соответствует требованиям единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключён договор страхования автотранспортного средства, согласно которому застрахован автомобиль OPEL ASTRA GTC, регистрационный номер М 403 XY 199 от рисков «ущерб» и «угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма определена в размере 670 000,00 руб.

В силу указанного договора возмещение осуществляется как в денежной, так и в натуральной форме.

20.12.2014 в 16:25 в г. Москве на Рязанском проспекте 86/1 произошло столкновение двух транспортных средств, в котором пострадал автомобиль гражданина ФИО1 по вине водителя ФИО2 , управляющим автомобилем «Форд - Фокус», государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Страховая компания «Вектор» по договору ССС №691775388.

По факту ДТП 20.12.2014 составлена справка о ДТП.

Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии от 20.12.2014 автомобиль «Опель астра», государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, нарушений правил дорожного движения не имелось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2015 гражданин ФИО2 привлечён к административной ответственности.

По результатам осмотра автомобиля СПАО «ИНГОССТРАХ» составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства от 21.12.2014 №211214-2406и2, в котором указаны повреждения транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Опель астра», государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису от 23.07.2014 серии СН № 101329125, сроком действия с 00:00 24.07.2014 по 23:59 23.07.2015.

Страхователь 21.12.2014 обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства, в котором просил осуществить возмещение в натуральной форме (направить для ремонта на СТОА Дженер «Люберцы»).

15.02.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Дженсер Техсервис 2» составлен акт согласования, согласно которому при осмотре автомобиля выявлены дефекты и скрытые повреждения.

07.03.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Дженсер техсервис 2» составлен заказ - накладная №087580-0085 на ремонт транспортного средства на общую суму 58 800,84 руб., а также выставлен счет №15008116/002252 на сумму 58 800,84 руб..

На основании указанных документов экспертом общества с ограниченной ответственностью «НИК» 07.10.2015 составлено заключение к убытку №71-373897/14 о стоимости ремонта/материального ущерба с учётом износа, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 58 800,84 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составила 51 938,16 руб.

Таким образом, в соответствии с актом осмотра автомобиля от 21.12.2014 №211214-2406и2, заказом - накладной №087580-0085 от 07.03.2015, заключением к убытку №71-373897/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель астра» государственный регистрационный знак <***> составила 58 800,84 руб., с учетом износа - 51 938,16 руб.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил сумму страхового возмещения ремонтной организации в размере 58 800,84 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2016 № 178682.

Таким образом, истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы независимой экспертной организации, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

08.05.2016 истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 51 938,16 руб., что составляет размер ущерба с учетом износа транспортного средства.

На основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «СТАНДЕКС», проведенного ответчиком, ООО «СК «ВЕКТОР» согласно платежному поручению от 16.10.2015 №3968 в добровольном порядке произвело страховую выплату в размере 40 673,65 руб.

14.09.2015 СПАО «ИНГОССТРАХ» направило в адрес ООО «СК «ВЕКТОР» повторное требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации неоплаченной суммы в размере 11 264,51 руб.

Исходя из того, что ответчик в добровольном порядке возместил причиненный ущерб по ДТП, перечислив истцу 40 673,65 руб., последний обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику о возмещении остальных 11 264,51 руб. ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ лицо, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ООО «СК «ВЕКТОР» является страховщиком риска гражданской ответственности водителя, по вине которого произошло ДТП, требование СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании 11 264,51 руб. в порядке суброгации заявлено к ООО «СК «ВЕКТОР».

ООО «СК «ВЕКТОР», не соглашаясь с данным требованием, в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции сослалось на необходимость расчета суммы ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, предоставив суду первой инстанции экспертное заключение (калькуляция), подготовленное ООО «Экспертно-технический центр «Стандекс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40 673,65 рублей (которую ООО «СК «ВЕКТОР» перечислило СПАО «ИНГОССТРАХ»).

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными доводами ООО «СК «ВЕКТОР».

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно тому же пункту статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу этого же пункта статьи 12 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

С учетом этого нельзя полностью согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, со ссылкой на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в выше приведенных положениях Закона об ОСАГО.

Апелляционный суд также принимает во внимание преамбулу к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом данных положений законодательства об ОСАГО указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касаются необходимости применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В данном случае основания для проведения такой экспертизы, предусмотренные приведенными положениями Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Частично перечисляя СПАО «ИНГОССТРАХ» по его обращению в рамках досудебного урегулирования спора сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации (40 673,65 руб. из 51 938,16 руб.), ООО «СК «ВЕКТОР» не заявляло СПАО «ИНГОССТРАХ» о несогласии со стоимостью ремонта, в соответствии с которой СПАО «ИНГОССТРАХ» определена сумма страхового возмещения, на необходимость организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не указывало, а также не ссылалось на какое-либо заключение независимой технической экспертизы. Доказательства обратного ООО «СК «ВЕКТОР» не представило, доводов об иных обстоятельствах не заявляло.

С учетом этого СПАО «ИНГОССТРАХ» инициировало судебное разбирательство, подав в арбитражный суд заявление о взыскании с ООО «СК «ВЕКТОР» остальных 11 264,51 руб.

Представляя суду первой инстанции в рамках рассмотрения данного дела заключение (калькуляцию) о стоимости ремонта, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «СТАНДЕКС», проведенного по инициативе ООО «СК «ВЕКТОР», последнее не представило пояснения, доказательства того, что оплаченная СПАО «ИНГОССТРАХ» стоимость ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля не соответствует требованиям названной Единой методики, не указало, в чем именно заключается несоответствие определения ремонтной организацией стоимости ремонта (с учетом повреждений и обстоятельств ДТП, зафиксированных в справке о ДТП, акте осмотра ТС, направлении на ремонт, расчете размера требования, выполненном ООО «НИК» в калькуляции от 07.10.2015, и указанной в счете на оплату ремонта, выставленного СПАО «ИНГОССТРАХ», оплаченном последним платежным поручением).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истец произвел выплату страхового возмещения по риску КАСКО на основании документов за ремонт транспортного средства без учета требований Единой методики и справочников Российского Союза Автостраховщиков о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, что из расчета износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, не следует, что расчет данной выплаты произведен в соответствии с указанной методикой, нельзя согласиться и потому, что эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что заявленная СПАО «ИНГОССТРАХ» стоимость расходов на восстановительный ремонт упомянутого автомобиля не соответствует требованиям указанной Единой методики.

Оценив с учетом требований статьи 71 АПК РФ содержание экспертного заключения (калькуляцию), составленного ООО «НИК», с одной стороны, и акт осмотра транспортного средства, справку о ДТП, заказ-наряд, акт выполненных работ, упомянутую калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства, с другой стороны, апелляционный суд признает обоснованным размер стоимости ремонта поврежденного автомобиля, оплаченный СПАО «ИНГОССТРАХ»: стоимость восстановительного ремонта, указанная СПАО «ИНГОССТРАХ», соответствуют повреждениям в результате ДТП, оснований для вывода о том, что она определена по результатам ремонта с нарушением требований упомянутой Методики не имеется.

Принимая во внимание совокупность всех сведений, содержащихся в справке о ДТП, акте осмотра поврежденного автомобиля, документах, подтверждающих ремонт автомобиля и стоимость восстановительных работ, и других документах, имеющихся в материалах дела, требование СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании с ООО «СК «ВЕКТОР» остальной суммы страхового возмещения в сумме 11 264,51 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство о назначении независимой экспертизы стороны не заявляли.

Доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 9 июня 2016 года по делу №А83-5751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВЕКТОР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Черткова

Е.А. Баукина

О.К. Елагина