Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финстройинвест», ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2022 по делу № А84-5333/2020 (судья Погребняк А.С.)

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Финстройинвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГВЭМ»

о признании дополнительных соглашений № 1 от 12.12.2019 и № 2 от 05.10.2020 недействительными,

о расторжении договора субаренды земельного участка от 23.08.2018,

о взыскании убытков в размере 143 244 842 руб. 14 коп., пени в размере 29 330 267 руб. 09 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГВЭМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Финстройинвест»

о признании дополнительных соглашений № 1 от 12.12.2019 и № 2 от 05.10.2020 действительными,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика,: общества с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест»

при участии в судебном заседании:

от:общества с ограниченной ответственностью «Финстройинвест»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.12.2021,

от: общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГВЭМ»: ФИО3, представителя по доверенности от 11.05.2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя сизмененными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииисковым заявлениемкобществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГВЭМ» о признании дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2019 и дополнительного соглашения № 2 от 05.10.2020 к договору субаренды земельного участка, заключенному 23.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГВЭМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Финстройинвест» недействительными, о расторжении договора субаренды земельного участка от 23.08.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГВЭМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Финстройинвест», а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГВЭМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финстройинвест» убытков в виде упущенной выгоды в размере 143 244 842 руб. 14 коп. (расчет убытков – том 5, л.д. 96), пени за период с 21.10.2018 по 21.12.2021 в размере 29 330 267 руб. 09 коп. (расчет пени в тексте заявления - том 5, л.д. 96-98).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме. С общества с ограниченной ответственностью «Финстройинвест» в доход федерального бюджета взыскано 206 000 руб. госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Финстроинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легист» взыскано 25 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Финстройинвест» (далее – ответчик, общество) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов отменить. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 206 000 руб. госпошлины. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легист» 25 000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финстройинвест» 3 000 руб. госпошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, 27.06.2022 (с учетом определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда об исправлении описки от 29.06.2022) апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

В судебное заседание апелляционного суда ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил.

Апелляционный суд, на основании статей 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания (поступило в материалы апелляционного производства 29.06.2022), мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание апелляционного суда в виду нахождения на больничном и отсутствием иного представителя, не нашел оснований для его удовлетворения.

Истец не назвал причины, по которым апелляционному суду невозможно рассмотреть его апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1 или его представителя. Кроме того, ссылка апеллянта на возможное в будущем предоставление дополнительных доказательств по делу в материалы апелляционного производства расценена коллегией судей как злоупотребление последним процессуальными правами. При наличии у апеллянта новых доказательств, которые последний не имел объективной возможности представить в суд первой инстанции в поддержку своего иска, указанные доказательства следовало приложить апеллянту к настоящей апелляционной жалобе.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1.

В судебном заседании апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью «Финстройинвест» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГВЭМ» (истец по встречному исковому заявлению, ООО Специализированный застройщик «ГВЭМ») против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 возражал, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Настоящие апелляционные жалобы рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

06.10.2017 между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Финстройинвест» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.10.2017 (далее – договор аренды), зарегистрированный 27.12.2017 управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, номер регистрации 91:02:001002:5202-91/001/2017-2 (договор аренды с приложением - том 6, л.д. 31-41).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 91:02:001002:5202, площадью 9306 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.2. договора аренды участок, указанный в пункте 1.1. настоящего договора передается арендатору по акту приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором в день подписания данного договора и является его неотъемлемой частью (приложение №1).

В силу пункта 2.3. договора аренды величина годовой арендной платы за пользование земельным участком согласно расчету составляет 221 987 руб. 19 коп. (22 198 718,52 руб. х 0,01= 221 987,19 руб.).

06.10.2017 между сторонами договора подписан Акт приема-передачи земельного участка, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 91:02:001002:5202, площадью 9306 кв.м, расположенный по адресу: <...> с разрешенным видом использования: для строительства многоквартирного дома (том 6, л.д. 37).

Как установлено судом первой инстанции, не оспорено лицами, участвующими в деле и подтверждено материалами дела, 23.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Финстройинвест» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «ГВЭМ» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка (далее – договор) (том 1, л.д. 10-15).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 91:02:001002:5202, площадью 9306 кв.м., расположенный по адресу: <...> (земельный участок, участок). Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для строительства жилого многоквартирного дома.

В силу пункта 1.5 договора право арендатора передать в субаренду арендованный земельный участок подтверждается пунктом 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды земельного участка, заключенного 06.10.2017 между департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Арендатором и зарегистрированный Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя 27.12.2017, номер регистрации 91:02:001002:5202-91/001/2017-2.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что субарендная плата за пользование земельным участком устанавливается в размере:

2.2.1. за период с 01.09.2018 по 31.10.2018 субарендная плата составляет 36 979 руб. 88 коп., что в месяц составляет 18 489 руб. 94 коп.;

2.2.2. за период с 01.11.2018 по 30.04.2021 субарендная плата составляет 312 000 000 руб., что в месяц составляет 10 400 000 руб. 94 коп.;

2.2.3. начиная с 01.05.2021 годовая субарендная плата составляет 221 987 руб. 19 коп., что в месяц составляет 18 489 руб. 94 коп.

12.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Финстройинвест» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «ГВЭМ» (субарендатор) заключено дополнительное соглашение № 1 от 12.12.2019 к договору субаренды земельного участка, в соответствии с пунктом 2 которого субарендная плата за пользование земельным участком устанавливается в размере (том 2, л.д. 21-23):

2.2.1. за период с 20.09.2018 по 31.12.2018 субарендная плата составляет 24 653 руб. 26 коп.;

2.2.2. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 субарендная плата составляет 953 820 руб.;

2.2.3. за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 субарендная плата составляет 267 228 500 руб., что в месяц составляет 16 701 781 руб. 25 коп.;

2.2.4. начиная с 01.05.2021 годовая субарендная плата составляет 502 446 руб. 96 коп., что в месяц составляет 41 870 руб. 58 коп.

05.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Финстройинвест» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «ГВЭМ» (субарендатор) заключено дополнительное соглашение № 2 от 05.10.2020 к договору субаренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1 которого субарендная плата за пользование земельным участком устанавливается в размере (том 2, л.д. 24-25):

2.2.2. за период с 01.01.2019 по 05.10.2020 субарендная плата составляет 1 203 820 руб.;

2.2.3. за период с 05.10.2020 по 05.07.2021 субарендная плата составляет 167 400 000 руб., что в месяц составляет 18 600 000 руб.;

2.2.4. начиная с 05.07.2021 годовая субарендная плата составляет 502 446 руб. 96 коп., что в месяц составляет 41 870 руб. 58 коп.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финстройинвест» по состоянию на 20.10.2020 учредителями (участниками) юридического лица являются (том 1, л.д. 29-36):

- ФИО4 с размером доли участия 33,3%, номинальной стоимостью доли 11 802 руб.;

- ФИО1 с размером доли участия 33,3%, номинальной стоимостью доли 11 802 руб.;

- ФИО5 с размером доли участия 33,3%, номинальной стоимостью доли 11 802 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «специализированный застройщик «ГВЭМ» по состоянию на 20.10.2020 генеральным директором юридического лица является ФИО6, о чем 13.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 1149204053041, а учредителями (участниками) юридического лица являются (том 1, л.д. 37-41):

- ФИО7 с размером доли участия 49%, номинальной стоимостью доли 1 432 466 руб.;

- ФИО6 с размером доли участия 51%, номинальной стоимостью доли 1 490 934 руб.;

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок являются корпоративными спорами (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Истец как участник общества просит признать недействительными сделки, дополнительный соглашения к договору субаренды земельного участка публично-правовой собственности, заключённого между обществом (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГВЭМ» (субарендатором). В качестве фактического основания для оспаривания сделок истец указал на то, что сделки являются крупными, а также сделками с заинтересованностью, а также оспариваемые сделки заключены в ущерб интересам общества.

1. Понятие крупной сделки, порядок заключения обществом крупной сделки и порядок оспаривания крупной сделки закреплены в статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об ООО»). Так, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску, в том числе, участника, обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» судам даны следующие разъяснения. Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

С учетом приведенных выше разъяснений, арбитражному суду при рассмотрении спора о признании недействительной крупной сделки достаточно установить отсутствие одного из перечисленных выше критериев для того, чтобы прийти к выводу о том, что обжалуемая сделка не является крупной.

При повторном рассмотрении настоящего иска по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей установила, что обжалуемые сделки не отвечают качественному признаку крупной сделки, - дополнительные соглашения к договору субаренды земельного участка не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. Дополнительные соглашения к договору субаренды земельного участка публично правовой собственности, в которых размер арендной платы изменился по соглашению сторон, не приведут к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Сам договор субаренды земельного участка от 23.08.2018, заключенный между ответчиками (обществом и ООО «Специализированный застройщик «ГВЭМ»), является действительным, не оспаривается истцом, его экономическая целесообразность не ставится участниками общества под сомнение.

Существенное и важное значение в настоящем споре имеет следующее обстоятельство. Годовая арендная плата за пользование земельным участком публично-правовой собственности исчислена по условиям договора аренды в процентном соотношении от кадастровой стоимости земельного участка и составляет 221 987 руб. 19 коп. в год.

Сведения о внесении изменений в договор аренды в части увеличения размера арендной платы в материалах дела отсутствуют.

В любом случае, размер субарендной платы, установленный договором субаренды и измененный спорными дополнительными соглашениями к договору субаренды в меньшую сторону от первоначального размера, получаемый ООО «Финстройинвест» от субарендатора, в значительной степени превышает арендную плату, перечисляемую обществом в бюджет города Севастополя.

Следовательно, уменьшение платы за пользование земельным участком посредством подписания оспариваемых дополнительных соглашений к договору субаренды земельного участка, продиктованное, по мнению ответчика, изменившимися внешними экономическими факторами, в любом случае не привело к причинению ущерба интересам общества (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно назван истцом в качестве юридического основания для признания сделок недействительными).

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые дополнительные соглашения не являются крупными сделками общества по причине недоказанности одного из двух обязательных признаков крупности сделки, - качественного признака. Количественный признак крупной сделки в настоящем случае арбитражному суду устанавливать нет необходимости.

2. Согласно пункту 1 статьи 45 Закона «Об ООО», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие признать дополнительные соглашения к договору субаренды сделками с заинтересованностью.

Доводы истца о том, что участник ООО Специализированный застройщик «ГВЭМ» ФИО7 (доля участия 49%) находится в личных отношениях с участником общества ФИО5, отклонены коллегией судей как не входящие в предмет судебного исследования по иску о признании недействительной сделки с заинтересованностью.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 45 Закона «Об ООО», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Выводы о том, что оспариваемые дополнительные соглашения не совершены в ущерб интересам общества, апелляционный суд изложил выше, при установлении признаков крупности настоящих сделок.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствие правовых и фактических оснований для признания дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2019 и дополнительного соглашения № 2 от 05.10.2020 к договору субаренды земельного участка от 23.08.2018 недействительными сделками. В удовлетворении иска в указанной части обосновано отказано судом первой инстанции.

Отдельно апелляционный суд отмечает, что согласно пояснением ответчиков по требованию о признании сделок недействительными (сторон договора субаренды земельного участка), на указанном земельном участке, в соответствии с его разрешенным использованием, ООО Специализированный застройщик «ГВЭМ» возведен многоквартирный жилой дом. На сегодняшний день застройщик обратился в органы местного самоуправления для получения разрешительных документов на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

3. Истец заявил требования о расторжении договора субаренды земельного участка, заключенного 23.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГВЭМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Финстройинвест».

Анализ положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации «Изменение и расторжение договора» позволяет коллегии судей прийти к выводу о том, что просить расторгнуть договор в судебном порядке может только его сторона.

Очевидно, что участник общества ФИО1 не является стороной договора субаренды.

Участник общества не может требовать в суде расторжения договоров (сделок) заключенных обществом.

В указанной части исковые требования обосновано отклонены судом первой инстанции.

4. По указанным выше основаниям у ФИО1 как участника ООО «Финстройинвест» отсутствует право на иск о взыскании с ООО Специализированный застройщик «ГВЭМ» пени, начисленной за нарушение сроков внесения платы за пользование земельным участком по договору субаренды в размере 29 330 267 руб. 09 коп., начисленной за период с 21.10.2018 по 20.12.2021 (расчет пени – том 5, л.д. 97-98). Между истцом и ответчиком (ООО Специализированный застройщик «ГВЭМ») отсутствуют обязательственные отношения, вытекающие из договора субаренды земельного участка. В указанной части в удовлетворении иска обосновано отказано судом первой инстанции.

5. Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 143 244 842 руб. 14 коп., составляющих недополученную обществом субарендную плату (неполученный доход) от ООО Специализированный застройщик «ГВЭМ», истец также заявил к ООО Специализированный застройщик «ГВЭМ» (расчет убытков – том 5 л.д. 96).

Коллегия судей повторно указывает, что между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «ГВЭМ» отсутствуют обязательственные отношения, вытекающие из договора субаренды земельного участка. У ФИО1 отсутствует право на настоящий иск.

Апелляционный суд полагает возможным разъяснить, что согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Истец в качестве ответчика по настоящему требованию о взыскании убытков назвал именно ООО Специализированный застройщик «ГВЭМ», а не ООО «Финстройинвест», участником которого он является.

При таких обстоятельствах, поскольку убытки за ненадлежащее исполнение обязательства может требовать только сторона этого обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не участник стороны обязательства, в удовлетворении иска о взыскании убытков обосновано и верно отказано судом первой инстанции.

Доводы апеллянта отклонены коллегией судей как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и как основанные на ошибочном толковании положений корпоративного права.

6. Доводы апелляционной жалобы общества на решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы нашли свое подтверждение в апелляционном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному вывод об отнесении всех судебных расходов по делу на ООО «Финстройинвест» как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

ООО ««Финстройинвест» не являлся истцом ни по одному из исковых требований, общество являлось стороной двух обжалуемых ФИО1 как участником сделок общества и стороной договора субаренды, который истец просил расторгнуть. Очевидно, что ООО ««Финстройинвест» является ответчиком по указанным исковым требованиям. Общество иск своего участника не поддержало, оспорило каждое из заявленных требований и по результатам рассмотрения спора, общество является стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Имущественные требования о взыскании убытков и пени заявлены истцом к ООО Специализированный застройщик «ГВЭМ», а не к обществу.

Иски участника корпорации направлены на восстановление его нарушенных корпоративных прав и косвенно заявлены истцом в интересах самой корпорации. (статья 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что корпорация становится процессуальным истом в настоящем иске с обязанностью несения судебных расходов за материального истца (участника корпорации) тогда, когда корпорация, как лицо, обладающее самостоятельной процессуальной правоспособностью и дееспособностью, возражает против соответствующего иска и не поддерживает его.

В статье 225.8 Гражданского кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу» закреплены следующие положения, подлежащие применению и в настоящем деле. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях. Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 настоящего Кодекса.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет по настоящему иску, содержащему 3 самостоятельных требования неимущественного характера и требование имущественного характера, судом первой инстанции определен верно, с учетом оплаты истцом государственной пошлины по требованиям о признании недействительными 2 сделок (12 000 руб. – том 2, л.д. 8 оборотная сторона), в размере 206 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при принятии решения в части распределения судебных расходов допущено неправильное применение норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части с принятием в указанной части по делу нового судебного акта (часть 2 статьи 269, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2022 по настоящему делу в части распределения судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции отменить и в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 206 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легист» 25 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2022 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финстройинвест» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова