Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2020г. по делу № А83-11046/2019 (судья Ильичев Н.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маглив» об отмене обеспечительных мер

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Маглив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2019 г. заявление ФНС России в лице УФНС России по Республике Крым признано обоснованным, в отношении ООО «Маглив» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 23.03.2020 г. удовлетворено ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника – ООО «Маглив» до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым заявлений о включении в реестр требований кредиторов: ФНС России в лице УФНС по РК в размере 166 955 918 руб. 91 коп., ООО «Винтаж» в размере 3 945 981 руб. 06 коп., ПИК ВКФ «Молдавский стандарт» в размере 1 785 068 руб., ПИК ВКФ «Золотой аист» в размере 55 011 071 руб. 78 коп., ООО «Винокуренный завод Кастель» в размере 14 878 279 руб. 94 коп.

Определением от 24.03.2020 г. удовлетворено ходатайство ФНС России в лице УФНС России по Республике Крым в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника – ООО «Маглив» до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым заявления о включении в реестр требований кредиторов: ФНС России в лице УФНС России по РК в размере 166 955 918 руб. 91 коп.

ООО «Маглив» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Определением от 20.08.2020 г. отменены обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2020 г., 24.03.2020 г. по делу № А83-11046/2019 в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника – ООО «Маглив».

Не согласившись с указанным определением, ФНС России в лице УФНС России по Республике Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отмене обеспечительных мер отменить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1. ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

Основаниями необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника, были не рассмотренные требования кредиторов ФНС России в лице УФНС России по РК, ООО «Винтаж», ПИК ВКФ «Молдавский стандарт», ПИК ВКФ «Золотой аист», ООО «Винокуренный завод Кастель».

На момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер не рассмотрены по существу требования ООО «Винокуренный завод Кастель» в размере 14 878 279 руб. 94 коп., ФНС в размере 166 955 918 руб. 91 коп.

Как установлено в ходе разбирательства, требования ФНС России в лице УФНС России по РК в размере 166 955 918 руб. 91 коп. о включении в реестр требований кредиторов должника основаны на решении налогового органа о привлечении ООО «Маглив» к ответственности за совершение налогового правонарушения. В рамках дела №А83-1190/2020 Арбитражным судом Республики Крым принято решение об отмене решения налогового органа от 29.03.2019 г. №15 - 27/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указанное решение обжаловано в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обеспечительные меры были отменены с целью провести первое собрание кредиторов, для выбора дальнейшей процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, кандидатуры арбитражного управляющего в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Отмена обеспечительных позволила сохранить баланс интересов конкурсных кредиторов, а также не допустить затягивание процедуры и увеличение текущих расходов.

При исследовании обоснованности отмены обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату судебного заседания первое собрание кредиторов должника не проведено. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2020 г. удовлетворено ходатайство временного управляющего должника ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника – ООО «Маглив» до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым заявления о включении в реестр требований кредиторов: ФНС России в лице УФНС по РК в размере 166 955 918 руб. 91 коп., ООО «Винокуренный завод Кастель» в размере 14 878 279 руб. 94 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что актуальность отмены оспариваемого определения отпала в связи с принятием судом первой инстанции новых обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов ООО «Маглив» на основании определения от 28.09.2020 г.

Подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, а удовлетворение апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, то есть подача жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, заявитель жалобы не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи настоящей жалобы по оспариваемому определению суда, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, какими он видит способ восстановления его нарушенного прав и интереса в случае отмены либо изменения определения арбитражного суда в этой части.

Учитывая изложенное, поскольку актуальность рассмотрения настоящей апелляционной жалобы фактически утрачена, а отмена оспариваемого определения суда первой инстанции не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2020 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2020 г. по делу № А83-11046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Р. С. Вахитов

К. Г. Калашникова