Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» ФИО1 по доверенности от 20.01.2016, от Совета Министров Республики Крым ФИО2 по доверенности от 09.11.2015 № 1/01-48/5304,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2016 года по делу № А83-1469/2015 (судья Гаврилюк М.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» (место нахождения: 297408, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Сталкер») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заявлении от 14.09.2015, к Казенному предприятию «Южный эколого-геологический центр» (место нахождения: 295007, <...>; идентификационный код 23450378; далее – КП «Южэкогеоцентр») в лице отдельного подразделения «Санаторий «Алмазный» для детей с родителями» (место нахождения: 297412, <...>; идентификационный код 20671156; далее – Санаторий «Алмазный»), Министерству финансов Республики Крым (место нахождения: 295003, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Министерство финансов РК) и Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю Республики Крым (место нахождения: 295053, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Инспекция ФНС по городу Симферополю) об установлении факта учреждения КП «Южэкогеоцентр» (ОГРН <***>, КПП 23450378, ИНН <***>) субъектом Российской Федерации Республики Крым с 17.03.2014 в городе Симферополе; об установлении факта государственной регистрации создания КП «Южэкогеоцентр» (ОГРН <***>, КПП 23450378, ИНН <***>) субъектом Российской Федерации Республики Крым 30.04.2014 в городе Симферополе; об обязании Инспекции ФНС по городу Симферополю внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о регистрации КП «Южэкогеоцентр» (ОГРН <***>, КПП 23450378, ИНН <***>) с присвоением всех необходимых реквизитов для идентификации КП «Южэкогеоцентр» в ЕГРЮЛ; о взыскании с КП «Южэкогеоцентр» в пользу ООО «Сталкер» 129 337 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки от 05.07.2013 № 92, 90 046 руб. 65 коп. штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства, в том числе 36 806 руб. 34 коп. пени, 6548 руб. 40 коп. - 3 % годовых за пользование чужими денежными средствами и 46 691 руб. 91 коп. инфляционных убытков, всего на сумму 219 384 руб. 54 коп., а также судебные расходы по делу; при недостаточности денежных средств у КП «Южэкогеоцентр» взыскать сумму задолженности в размере 219 384 руб. 54 коп. и судебные расходы по делу в субсидиарном порядке с субъекта Российской Федерации Республики Крым за счет казны субъекта Российской Федерации Республики Крым.

Определением от 16.11.2015 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Совет Министров Республики Крым (место нахождения: 295005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Совет Министров РК).

Решением от 02 февраля 2016 года исковые требования ООО «Сталкер» удовлетворены частично, с КП «Южэкогеоцентр» взыскано в пользу ООО «Сталкер» 129 337 руб. 89 коп. задолженности, 36 806 руб. 34 коп. пени, а также 5984 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Сталкер» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта имеющего юридическое значение и о взыскании задолженности в субсидиарном порядке за счет казны, удовлетворить данные требования в полном объеме. Заявитель считает, что решение принято судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права. Суд, отказывая в удовлетворении требований в части установления факта имеющего юридическое значение, во внимание не принял имеющееся в материалах дела распоряжение Совета Министров Республики Крым от 29.07.2014 № 728-р «О ликвидации предприятий, учреждений и организаций». Также не принято судом во внимание, что согласно пункту 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее – Постановление ГС РК № 2085-6/14), на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 01.01.2015, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым, то есть собственностью субъекта Российской Федерации Республики Крым. Таким образом КП «Южэкогеоцентр» является юридическим лицом, учрежденным и созданным субъектом Российской Федерации Республикой Крым в лице Республики Крым, следовательно собственником имущества казенного предприятия является субъект Российской Федерации Республика Крым. Заявитель полагает, что действия по не регистрации юридического лица КП «Южэкогеоцентр» и не внесению сведений в ЕГРЮЛ относительно КП «Южэкогеоцентр» как должника, противоречат статье 113 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), статье 26 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Совет министров РК в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сталкер» - без удовлетворения.

Представитель ООО «Сталкер» в судебном заседании апелляционной инстанции 13.04.2016 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнив её требования, просил отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части установления факта имеющего юридическое значение, понуждения проведения правовой регистрации и о взыскании 6548 руб. 40 коп. - 3 % годовых за пользование чужими денежными средствами и 46 691 руб. 91 коп. инфляционных убытков, а в случае недостаточности денежных средству КП «Южэкогеоцентр» взыскать сумму в размере 219 384 руб. 54 коп. и судебные расходы по делу в субсидиарном порядке с субъекта Российской Федерации Республики Крым за счет казны субъекта Российской Федерации Республики Крым.

Определением от 13.04.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.05.2016 для представления в материалы дела договора поставки от 05.07.2013 № 92 на русском языке.

Определением председателя третьего судебного состава от 19.05.2016 судья Рыбина С.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ заменена на судью Мунтян О.И.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

После отложения представитель ООО «Сталкер» поддержал доводы жалобы с учетом уточнения требований. Представил договор поставки от 05.07.2013 № 92 на русском языке.

Представитель Совета Министров РК в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не возражает в приобщении к материалам дела договора поставки от 05.07.2013 № 92 на русском языке, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сталкер» - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ определением апелляционного суда от 19.05.2016 по настоящему делу судебное заседание отложено на 02.06.2016 для проверки доводов апелляционной жалобы и представлению истцом расчета штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства, в том числе 6548 руб. 40 коп. - 3 % годовых за пользование чужими денежными средствами и 46 691 руб. 91 коп. инфляционных убытков.

После отложения представитель ООО «Сталкер» поддержал доводы жалобы с учетом уточнения её требований, настаивал на её удовлетворении, представил расчет штрафных санкций.

Представитель Совета Министров РК в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не возражает в приобщении к материалам дела расчета штрафных санкций, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сталкер» - без удовлетворения.

КП «Южэкогеоцентр» в лице Санатория «Алмазный», Министерство финансов РК и Инспекция ФНС по городу Симферополю о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители ООО «Сталкер» и Совета Министров РК не возражают проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части от КП «Южэкогеоцентр» в лице Санатория «Алмазный», Министерства финансов РК и Инспекции ФНС по городу Симферополю в апелляционный суд не поступили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, и стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей ООО «Сталкер» и Совета Министров РК, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 05.07.2013 ООО «Сталкер» (поставщик) и КП «Южэкогеоцентр» в лице Санатория «Алмазный» (покупатель) заключен договор поставки № 92 (далее – договор), по условиям которого поставщик в соответствии с условиями договора обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве, по наименованиям и ценам, указанных в накладных.

Срок действия договора сторонами установлен до 31.12.2013, с возможностью его пролонгации по правилам, указанным в пункте 4.1 договора.

Порядок расчетов согласован в разделе 2 договора, расчеты производятся за каждую поставленную партию товара в безналичной форме в национальной денежной единице Украины в течение 10 календарных дней с момента получения товара.

Как установлено пунктом 6.1 договора в случае невыполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору они несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Украины.

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку оплаты полученного товара покупатель за каждый день просрочки уплачивает поставщику пеню в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины, действующей в период просрочки, от суммы задолженности.

Как следует из дела, ООО «Сталкер» в июле – сентябре 2013 года поставило КП «Южэкогеоцентр» в лице Санатория «Алмазный» товар по накладным на общую сумму 199 100 грн. (617 210 руб.), который последним был оплачен частично.

Государственной Думой Российской Федерации 20.03.2014 и Советом Федерации 21.03.2014 одобрен Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ).

Согласно постановлению Государственного совета Республики Крым о «Временном положении о Банке Крыма» от 17.03.2014 № 1751-6/14 денежной единицей на территории Республики Крым является российский рубль.

Изменениями от 14.05.2014, внесенными в Закон № 6-ФКЗ, гривна признана иностранной валютой на территории Республики Крым.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2014 по 01.09.2014 ответчик признал общую сумму задолженности по договору за поставленные товары в размере 129 337 руб. 89 коп.

Соглашением от 01.09.2014 стороны определили валютой исполнения денежного обязательства по договору считать российский рубль.

Задолженность ответчика истцом переведена на рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации, который составил 3,1 руб. за 1 гривну.

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности по договору ответчиком не было исполнено надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 36 806 руб. 34 коп. на основании пункта 6.3 договора.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался, контррасчет не был представлен.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности и пеней не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ). В данной части решение суда не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 3% годовых в размере 6548 руб. 40 коп. и индекса инфляции в сумме 46 691 руб. 91 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания 3% годовых и индекса инфляции, суд первой инстанции указал, что истец при обращении с иском не привел нормы материального права, подлежащие применению при взыскании указанных сумм штрафных санкций.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение подлежит частичной отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 3% годовых и индекса инфляции в силу следующего.

Как следует из дела, правоотношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по данному спору, возникли до ратификации Договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Закона № 6-ФКЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939, нормы Закона № 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

В силу статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Как следует из дела, правоотношения сторон регулировались, действовавшими в тот период Гражданским кодексом Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины (далее - ХК Украины), Законом Украины от 22.11.1996 № 543/96-ВР «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» (далее - Закон Украины № 543/96-ВР), а с 18.03.2014 регулируются ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 509 ГК Украины и статьи 173 ХК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 ГК Украины и статьей 174 ХК Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Согласно нормам статей 626, 629 ГК Украины договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательным для исполнения сторонами.

В соответствии с положениями статьи 525, 526 ГК Украины, а также статьи 193 ХК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям ГК Украины, других актов гражданского законодательства, а из-за отсутствия таких условий и требований - соответственно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307, 309, 310, 420, 421 ГК РФ.

В соответствии со статьей 530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок.

Должник считается просрочившим, если он не приступил к выполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом (часть 1 статьи 612 ГК Украины).

Штрафными санкциями признаются хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую участник хозяйственных отношений обязан уплатить в случае нарушения им правил осуществления хозяйственной деятельности, невыполнения или ненадлежащего выполнения хозяйственного обязательства (часть 1 статьи 230 ХК Украины).

Согласно статье 549 ГК Украины, неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Штрафом является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства. Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Статья 550 ГК Украины предусматривает, что право на неустойку возникает независимо от наличия у кредитора убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Часть 2 статьи 551 ГК Украины предусматривает, что если предметом неустойки является денежная сумма, ее размер устанавливается договором или актом гражданского законодательства.

Статья 1 Закона Украины № 543/96-ВР предусматривает, что плательщики денежных средств уплачивают в пользу получателей этих средств за просрочку платежа пеню в размере, которая устанавливается по соглашению сторон.

Согласно статье 3 Закона Украины № 543/96-ВР размер пени, предусмотренный статьей 1 настоящего Закона, исчисляется от суммы просроченного платежа и не может превышать двойной учетной ставки Национального банка Украина, действовавшей в период, за который уплачивается пеня.

В соответствии со статьей 625 ГК Украины должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан оплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3% годовых от просроченной суммы, если другой размер процентов не установлен договором или законом.

В Информационном письме от 15.07.2005 № 3.2-2005 Верховный Суд Украины изложил правовую позицию о природе 3% процентов годовых и индекса инфляции, предусмотренных статьей 625 ГК Украины, согласно которым должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3% годовых от просроченной суммы, если законом или договором не установлен иной размер процентов; денежным обязательствам должника перед кредитором является денежная сумма, определенная с учетом установленного индекса инфляции и 3% годовых; поскольку инфляционные потери связанные с инфляционными процессами в государстве и по своей правовой природе являются компенсацией за понесенные убытки обесцениванием денежных средств, а 3% годовых - платой за пользование денежными средствами, которые не были своевременно уплачены должником, то ни 3% годовых, ни индекс инфляции нельзя расценивать как меры ответственности за нарушение обязательств и в связи с этим относить к санкциям.

Исходя из указанных выше положений норм права, последствия просрочки должником денежного обязательства в виде начисления на сумму долга 3% годовых выступают способом защиты имущественного права и интереса, который заключается в возмещении материальных потерь кредитора и получении им компенсации (уплаты) от должника за пользование удерживаемыми должником денежными средствами, подлежащими к уплате кредитору, а потому эти средства насчитываются независимо от вины должника и независимо от уплаты им неустойки (пени) за нарушение выполнения обязательства и входят в состав денежного обязательства.

Таким образом, по своей правовой природе 3% годовых признается в Украине платой за пользование чужими денежными средствами, и не противоречат положениям статей 330, 395 ГК РФ, которые предусматривают ответственность за неисполнение обязательств в виде пени и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата иной просрочки в их уплате.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2015, принятого по делу № А83-3447/2014.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом 3% годовых и индекса инфляции, осуществленным истцом по делу, поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки и некорректно рассчитана сумма 3% годовых и индекса инфляции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании 3% годовых частично в сумме 3774 руб. 52 коп., начисленных на период 08.04.2015.

С учетом изложенной выше позиции и норм законодательства, судом апелляционной инстанции расчет 3% годовых производится с учетом пункта 2.3 договора и из расчета основной суммы иска, представленной истцом в материалы дела (том 2, лист дела 14).

Как следует из дела, факт поставки истцом в адрес ответчика продуктов питания подтверждается расходными накладными от 16.08.2013 № 5217, от 20.08.2013 № 5366, от 23.08.2013 № 5540, от 26.08.2013 № 5679, от 28.08.2013 № 5831, от 30.08.2013 № 5871 и от 02.09.2013 № 5965.

Согласно расчету основной суммы иска, представленной истцом в материалы дела (том 2, лист дела 14), ответчиком на период 08.04.2015 не оплачены следующие накладные: от 02.09.2013 № 5965 на сумму 4632 грн. 31 коп., от 30.08.2013 № 5871 на сумму 3976 грн. 78 коп., от 28.08.2013 № 5831 на сумму 6750 грн. 61 коп., от 26.08.2013 № 5679 на сумму 4172 грн. 96 коп., от 23.08.2013 № 5540 на сумму 4475 грн. 45 коп. и от 20.08.2013 № 5366 на сумму 1600 грн. 51 коп.

Иного в материалы дела истцом не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает положения части 2 статьи 9 АПК РФ и исходит из того, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При перерасчете 3% годовых судом приняты во внимание положения статей 253, 254 ГК Украины.

Следовательно, по накладной от 20.08.2013 № 5366 3% годовых составили 237 руб. 77 коп. (1600 грн. 51 коп./365х583 (дни просрочки)х3/100 х 3,1(курс Центрального Банка Российской Федерации за 1 гривну); по накладной от 23.08.2013 № 5540 – 664 руб. 68 коп., по накладной от 26.08.2013 № 5679 – 616 руб. 68 коп., по накладной от 28.08.2013 № 5831 – 994 руб. 17 коп., по накладной от 30.08.2013 № 5871 – 583 руб. 64 коп. и по накладной от 02.09.2013 № 5965 – 677 руб. 47 коп., всего на общую сумму 3774 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 3% годовых начисленных на период 08.04.2015 в сумме 3774 руб. 52 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика индекс инфляции в сумме 46 691 руб. 91 коп. за период с 01.08.2013 по 08.04.2015.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании инфляционных убытков подлежат удовлетворению по накладным, указанным истцом в расчете основной суммы иска, за период с сентября 2013 года по март 2014 года, исходя из следующего.

Согласно расчету, представленному истцом, индекс инфляции за период с 01.08.2013 по 08.04.2015 составил 46 691 руб. 91 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ законодательство Российской Федерации действует на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, если иное не предусмотрено данным Законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П указано, что в системе действующего правового регулирования индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности по денежным обязательствам, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что инфляционное возмещение подлежит взысканию исключительно за период с сентября 2013 года по март 2014 года.

Индекс инфляции (индекс потребительских цен) - это показатель, характеризующий динамику общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления, который определяется исключительно Госкомстатом и его наименьший период определения составляет месяц, а потому просрочка платежа за меньший период не тянет за собой начисление инфляционных потерь, а размер долга с учетом индекса инфляции определяется исходя из суммы долга, которая имела место на последний день месяца, в котором платеж должен быть осуществлен, умноженной на индекс инфляции, определенный Госкомстатом, за период просрочки. Расчеты индекса инфляции за квартал, период с начала года и т. п. проводятся «цепным» методом, то есть путем умножения месячных (квартальных и т.д.) индексов (приказ Госкомстата от 27.07.2007 № 265 «Об утверждении Методики расчета базового индекса потребительских цен»).

Начисление индекса инфляции в понимании статьи 625 ГК Украины происходит без ограничений просрочки определенным избирательным периодом.

Расчет потерь истца от инфляции судебной коллегией произведен в соответствии с рекомендациями Верховного Суда Украины (письмо Верховного Суда Украины от 03.04.97 № 62-97р «Рекомендации относительно порядка применения индексов инфляции при рассмотрении судебных дел») по формуле: (сумма задолженности х индекс инфляции/100 - сумма задолженности).

С учетом изложенного, сумма инфляционного возмещениясоставила:

по товарной накладнойот 20.08.2013 № 5366 за сентябрь 2013 года – 0, за октябрь 2013 года – 6 грн. 40 коп., за ноябрь 2013 года – 3 грн. 20 коп., за декабрь 2013 года – 8 грн., за январь 2014 года – 3 грн. 20 коп., за февраль 2014 года – 9 грн. 60 коп., за март 2014 года – 3 грн. 20 коп., всего 27 грн. 20 коп., что в рублях составило 84 руб. 32 коп. (27 грн. 20 коп. х 3,1);

по товарной накладной от 23.08.2013 № 5540 за сентябрь 2013 года – 0, за октябрь 2013 года – 17 грн. 90 коп., за ноябрь 2013 года – 8 грн. 95 коп., за декабрь 2013 года – 22 грн. 38 коп., за январь 2014 года – 8 грн. 95 коп., за февраль 2014 года – 26 грн. 85 коп., за март 2014 года – 8 грн. 95 коп., всего 93 грн. 98 коп., что соответствует 291 руб. 34 коп.;

по товарной накладной от 26.08.2013 № 5679 за сентябрь 2013 года – 0, за октябрь 2013 года – 16 грн. 70 коп., за ноябрь 2013 года – 8 грн. 35 коп., за декабрь 2013 года – 20 грн. 86 коп., за январь 2014 года – 8 грн. 35 коп., за февраль 2014 года – 25 грн. 08 коп., за март 2014 года – 8 грн. 35 коп., всего 87 грн. 69 коп., что соответствует 271 руб. 84 коп.;

по товарной накладной от 28.08.2013 № 5831 за сентябрь 2013 года – 0, за октябрь 2013 года – 27 грн., за ноябрь 2013 года – 13 грн. 50 коп., за декабрь 2013 года – 33 грн. 75 коп., за январь 2014 года – 13 грн. 50 коп., за февраль 2014 года – 40 грн. 50 коп., за март 2014 года – 13 грн. 50 коп., всего 141 грн. 75 коп., что соответствует 439 руб. 43 коп.;

по товарной накладной от 30.08.2013 № 5871 за сентябрь 2013 года – 0, за октябрь 2013 года – 15 грн.90 коп., за ноябрь 2013 года – 7 грн. 95 коп., за декабрь 2013 года – 19 грн. 88 коп., за январь 2014 года – 7 грн. 95 коп., за февраль 2014 года – 23 грн. 86 коп., за март 2014 года – 7 грн. 95 коп., всего 83 грн. 49 коп., что соответствует 258 руб. 80 коп.;

по товарной накладной от 02.09.2013 № 5965 за сентябрь 2013 года – 0, за октябрь 2013 года – 18 грн. 53 коп., за ноябрь 2013 года – 9 грн. 26 коп., за декабрь 2013 года – 23 грн. 16 коп., за январь 2014 года – 9 грн. 26 коп., за февраль 2014 года – 27 грн. 80 коп., за март 2014 года – 9 грн. 26 коп., всего 97 грн. 27 коп., что соответствует 301 руб. 54 коп.

Таким образом, всего индекс инфляции за период с сентября 2013 года по март 2014 года по накладным, указанным истцом в расчете основной суммы иска, составляет 1647 руб. 37 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков от инфляции суд апелляционной инстанции отказывает.

В связи с изложенным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3% годовыхв сумме3774 руб. 52 коп. и инфляционных убытков в размере 1647 руб. 37 коп., и об удовлетворении апелляционной жалобы в указанной части.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из сути заявленных истцом требований усматривается, что истец просит установить факт создания регистрации КП «Южэкогеоцентр» с целью взыскания с него суммы задолженности.

Факт неисполнения должником денежного обязательства сам по себе не является обращением об установлении юридического факта в понимании статьи 218 ГК РФ.

КП «Южэкогеоцентр» является юридическим лицом.

Согласно Постановлению ГС РК № 2085-6/14, принятым в соответствии с частью 3 статьи 7, статьи 23 Закона № 6-ФКЗ и статьями 75, 76 Конституции Республик Крым, до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 1 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 № 1837-6/14 «О национализации территориальных органов, предприятий и имущества сферы управления Министерства экологии и природных ресурсов и иных государственных органов, предприятий, расположенных на территории Республики Крым» установлено, что имущество территориальных органов и государственных предприятий Государственной службы геологии и недр Украины, расположенных на территории Республики Крым, в том числе КП «Южэкогеоцентр» (местонахождение: 95007, <...>, ЕГРПОУ 23450378) является собственностью Республики Крым.

В соответствие со статьей 10 Закона № 6-ФКЗ государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 52-ФЗ) в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота, юридические лица, обладающие гражданской правоспособностью, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в ЕГРЮЛ в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Законом № 6-ФКЗ или настоящим пунктом.

Внесение в ЕГРЮЛ сведений об указанных в пункте 1 настоящей статьи юридических лицах осуществляется по правилам регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которые установлены Законом № 129-ФЗ и федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Заявление о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ (далее - заявление) представляется по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 Закона № 129-ФЗ.

Решение о государственной регистрации, являющееся основанием для внесения соответствующих сведений, принимается в случае соответствия содержащихся в заявлении сведений сведениям об указанном в пункте 1 настоящей статьи юридическом лице, имеющимся у органа, уполномоченного на принятие решения о государственной регистрации юридического лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица, которые обратились с заявлением, приобретают права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в ЕГРЮЛ, при этом их личным законом (статья 1202 ГК РФ) становится право Российской Федерации.

Внесение в ЕГРЮЛ в соответствии с настоящей статьей сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию) и не требует применения правил, предусмотренных статьей 60 ГК РФ.

Юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в ЕГРЮЛ и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный статьей 19 Закона № 52-ФЗ или статьей 12.1 Закона № 6-ФКЗ, по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.

Заявление о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, его оформление, а также форма и содержание документа, должно соответствовать требованиям, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 09.06.2014 № ММВ-7-14/316@.

В соответствии со статьей 8 Закона № 161-ФЗ казенное предприятие субъекта Российской Федерации учреждается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которому в соответствии с актами, определяющими статус этого органа, предоставлено право принятия такого решения.

Поскольку КП «Южэкогеоцентр» не были приведены учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и сведения о нем в ЕГРЮЛ не внесены, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления юридического факта государственной регистрации создания КП «Южэкогеоцентр» субъектом Российской Федерации Республикой Крым 30.04.2014 в городе Симферополе, для возложения на Инспекцию ФНС по городу Симферополю обязанности по внесению сведений в ЕГРЮЛ о регистрации указанного предприятия, а также для установления факта учреждения КП «Южэкогеоцентр» субъектом Российской Федерации Республики Крым.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о субсидиарной ответственности собственника должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 115 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Как следует из дела, КП «Южэкогеоцентр» (ЕГРПОУ 23450378) находится в сфере управления Государственной службы геологии и недр Украины.

Совет Министров Республики Крым (созданный 01.07.2014), являясь постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым, на основании и во исполнение федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации, Конституции Республики Крым и законов Республики Крым издает постановления и распоряжения, обязательные к исполнению в Республике Крым (часть 2 статьи 81, статья 84 Конституции Республики Крым).

В соответствии с распоряжением Совета Министров Республики Крым от 29.07.2014 № 728-р «О ликвидации предприятий, учреждений и организаций» КП «Южэкогеоцентр» ликвидируется.

Согласно письму КП «Южэкогеоцентр» от 30.09.2014 № 868 денежные требования ООО «Сталкер» в сумме 129 337 руб. 89 коп. рассмотрены и учтены в составе кредиторской задолженности КП «Южэкогеоцентр», в соответствии со статьей 64 ГК РФ будут удовлетворены в четвертую очередь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств у должника в период осуществления ликвидационной процедуры.

Таким образом, ссылка заявителя об отсутствии у должника денежных средств и имущества, необходимого для погашения долга, является несостоятельной.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что у КП «Южэкогеоцентр» недостаточно имущества для удовлетворения требований истца и соответственно имеется необходимость для привлечения Республики Крым к субсидиарной ответственности по его долгам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 2 и пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 3% годовых в суммев сумме3774 руб. 52 коп. и инфляционных убытков в размере 1647 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему иску по требованиям имущественного характера составляет 7388 руб., по требованиям об установлении фактов, имеющих юридическое значение – 3000 руб. (подпункты 1 и 6 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Фактически истцом уплачена госпошлина при подаче иска по требованиям имущественного характера 7388 руб., по требованиям об установлении фактов, имеющих юридическое значение – 2000 руб.

С учетом положений подпункта 6 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. 00 коп., недоплаченная им при подаче иска.

Принимая во внимание, что решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 3% годовых в сумме в сумме 3774 руб. 52 коп. и инфляционных убытков в размере 1647 руб. 37 коп., решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины по результатам рассмотрения дела.

С учетом цены иска, суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5778 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 90 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 01.03.2016 № 9 при подаче настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 694 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в абзац второй резолютивной части решения, а именно:после слов «Взыскать с Казенного предприятия «Южный эколого-геологический центр»…» добавить «… в лице отдельного подразделения «Санаторий «Алмазный» для детей с родителями»».

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2016 года по делу № А83-1469/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 3% годовых и инфляционных убытков и изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственный пошлины.

Взыскать с Казенного предприятия «Южный эколого-геологический центр» (место нахождения: 295007, <...>; идентификационный код 23450378) в лице отдельного подразделения «Санаторий «Алмазный» для детей с родителями» (место нахождения: 297412, <...>; идентификационный код 20671156) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (место нахождения: 297408, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 3774 рубля 52 копейки 3% годовых и 1647 рублей 37 копеек инфляционных убытков, а также 5778 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования о взыскании 3% годовых и инфляционных убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (место нахождения: 297408, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по иску.

В абзац второй резолютивной части решения внести изменения, а именно: после слов «Взыскать с Казенного предприятия «Южный эколого-геологический центр»…» добавить «… в лице отдельного подразделения «Санаторий «Алмазный» для детей с родителями»».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Казенного предприятия «Южный эколого-геологический центр» (место нахождения: 295007, <...>; идентификационный код 23450378) в лице отдельного подразделения «Санаторий «Алмазный» для детей с родителями» (место нахождения: 297412, <...>; идентификационный код 20671156) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (место нахождения: 297408, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 90 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» (место нахождения: 297408, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 694 рубля государственной пошлины излишне уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению от 01 марта 2016 года № 9.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи И.В. Евдокимов

О.И.Мунтян