Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 марта 2022 года по делу №А84-1644/2021,

у с т а н о в и л:

Черноморо-Азовское морское Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Черноморо-Азовское морское Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВИАВТОРРЕСУРС» (далее – ООО «АВИАВТОРРЕСУРС») о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту Чёрному морю, в сумме 761 589,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Черноморо-Азовское морское Управление Росприроднадзора обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Также апеллянт просит приобщить к материалам дела новые доказательства.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции лишил его возможности предоставить необходимые по делу пояснения, а также приобщить к материалам дела необходимые сведения, поскольку не уведомил заявителя надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «АВИАВТОРРЕСУРС» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, полагает, что истец не проявил разумную заинтересованность в защите своих прав и охраняемых законом интересов, поскольку информация о ходе рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя, истец был извещен о начавшемся процессе, в связи с чем,самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 в целях систематического наблюдения за исполнением требований, установленных в соответствии с федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ в области охраны окружающей среды, в соответствии с приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора (далее – ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция») 13.05.2020 №156-КНД «Об утверждении планового (рейдового) задания» специалистами Управления проведено обследование акватории водоохранной зоны Черного моря Севастопольской бухты, и входящих в ее состав бухт (г. Севастополь).

По результатам визуального осмотра установлено, что в акватории Севастопольской бухты, в районе г. Инкерман, в районе точки с географическими координатами 44.608565, 33.598850, на стапельном пуске, (на открытой площадке, находящейся на территории, прилегающей к причалу №52 по адресу: г. Севастополь, <...>, неустановленными лицами осуществляется резка (утилизация) судна (подводной лодки). Часть судна расположена в акватории Севастопольской бухты, вторая половина судна подверглась резке. В ходе обследования специалистами ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» были взяты пробы морской воды на предмет загрязнения акватории Черного моря.

В ходе проведения рейдового обследования установить лиц, совершивших указанное правонарушение, не представилось возможным.

По результатам проведения обследования был составлен Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 14.05.2020.

20.05.2020 в адрес Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора (далее – Управление) от ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» поступило экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 20.05.2020, согласно которому в ходе сравнительного анализа результатов лабораторных исследований и проб морской воды, отобранных 14.05.2020 на акватории Черного моря Севастопольской бухты в районе причала № 52 в точке с географическими координатами 44°36'31.914" №33°35'53.3688"Е, с нормативами ПДК загрязняющих веществ, установленных для водоёмов рыбохозяйственного значения (приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 №552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения») было выявлено превышение по содержанию «железа общего» в 4,2 раза.

Согласно ответу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 03.06.2020 № 6631/01-10-04-13/20/20 в автоматизированной системе «Управление государственным и муниципальным имуществом» Департамента состоит на учете договор аренды № 59/2018 от 30.01.2018 земельного участка с кадастровым номером 91:01:073005:259, расположенного по адресу: г. Севастополь, <...>, площадью 80538 кв.м., арендатор – ГУПС «Севастопольский морской порт», вид разрешенного использования: для обслуживания Севастопольского производственного отдела ЗАО «Крымвтормет» по заготовке и переработке металлического лома, сроком действия с 10.08.2018 по 09.08.2066.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 26.05.2020 испрашиваемый земельный участок находится в собственности города федерального значения Севастополя и передан в аренду ГУП ГС «Севастопольский морской порт» по договору аренды от 30.01.2018.

Вместе с тем, в адрес Управления поступило письмо от Севастопольского линейного отделения полиции МВД России на транспорте о предоставлении информации о ранее проводимых проверках по факту проведения работ на территории причала № 52, а также на прилегающей к ней территории по адресу: г. Севастополь, <...>, и выделении специалиста для принятия участия в совместных проверочных мероприятиях, проводимых Севастопольским ЛОП.

В соответствии с письмом Севастопольского ЛОП от 21.05.2020 № 1380 и на основании приказа Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора № 100-О от 29.05.2020 «О принятии участия 05.06.2020 ведущим специалистом-экспертом Крымского отдела государственного надзора на море ФИО4» указанное лицо приняло участие в качестве специалиста в проверке, проводимой Севастопольским ЛОП на территории причала № 52, а также прилегающей к нему территории.

В результате проверки установлено, что территория причала № 52, а также прилегающие к нему территории, расположены на земельном участке 91:01:073005:259, по адресу: г. Севастополь, <...>. На вышеуказанной территории ООО «АВИАВТОРРЕСУРС» во исполнение государственного контракта №1920187190182461109000116 от 09.10.2019, осуществляет деятельность, связанную с утилизацией военных кораблей.

В ходе проверки в границах водной части склиза выявлен факт замусоривания акватории Севастопольской бухты металлическим фрагментами, предположительно от дизельной подводной лодки «Б-380» проекта 641-Б, что, как полагает истец, является нарушением пункта 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации и квалифицируется как нарушение требований к охране водных объектов.

В ходе проверки сотрудниками Севастопольского ЛОП были взяты пояснения у начальника производственно - коммерческого участка по утилизации кораблей ООО «АВИАВТОРРЕСУРС» ФИО5, согласно которым, по состоянию на 04.06.2020 у Общества отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы на проведение работ, связанных с утилизацией военного корабля во внутренних морских водах (в акватории Севастопольской бухты), пояснения зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2020.

Вместе с тем, начальник производственно - коммерческого участка по утилизации кораблей ООО «АВИАВТОРРЕСУРС» ФИО5, пояснил, что в водной части склиза, на территории, прилегающей к причалу №52, расположенного по адресу: г. Севастополь, <...>, - осуществляются демонтажные работы верхней части корпуса и внутреннего оборудования подводной лодки «Б-380» проекта 641-Б, с целью её облегчения, для дальнейшего подъема подводной лодки из водной части склиза на сухую часть склиза. Демонтажные работы проводились в одной части склиза при помощи газовой резки.

Также, в ходе проведения административного расследования было вынесено определение назначении экспертизы с целью определения степени негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с техническим заданием, заявкой на проведение лабораторных исследований, а также заявкой на экспертное сопровождение 20.07.2020 специалистами ФГБУ «ЧерАзтехмордирекции» в присутствии представителей ООО «АВИАВТОРРЕСУРС», были взяты пробы морской воды на предмет загрязнения в водной части склиза, (территории прилегающей к причалу №52, расположенной по адресу, г. Севастополь, <...>, расположенной в акватории Севастопольской бухты (акватории Черного моря).

Согласно экспертному заключению от 06.08.2020, в ходе сравнительного анализа результатов проведенных лабораторных исследований проб морской воды, отобранных 20.07.2020, установлено:

- на водной части склиза, (территории прилегающей к причалу № 52 по адресу, г. Севастополь, Симферопольское шоссе, д. 4(г. Инкерман), расположенной в акватории Севастопольской бухты (акватории Черного моря), в районе точек с географическими координатами: проба № 1 - 44°36'31.5232"N 33°35’56.818"Е, проба № 2 - 44°36'30.132"N 33°35'56.2812"Е, проба № 3 - 44°36'31.14"N 33°35'55.7988"Е, проба № 4 - 44°36'31.3164"N 33°35'56.7312"Е, с нормативами ИДК загрязняющих веществ, установленных для водоёмов рыбохозяйственного значения (приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 №552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения») были выявлены превышения по содержанию загрязняющих веществ:

1) нефтепродукты: проба № 1 - 2,6 раза (0,13 мг/дм3); проба № 2 - 1,28 раза (0,064 мг/дм3); проба № 3-1,18 раза (0,059 мг/дм3); проба № 4 - 1,18 раза (0,059 мг/дм3);

2) железо: проба № 1 - 98 раз (4,9 мг/дм3); проба № 2 - 90 раз (4,5 мг/дм3); проба № 3 - 72 раза (3,6 мг/дм3); проба № 4 - 120 раз (6,0 мг/дм);

3) цинк: проба № 1 - 500 раз (25 мг/дм3); проба № 2 - 440 раз (22 мг/дм3); проба № 3 - 480 раз (24 мг/дм3); проба № 4 - 540 раз (27 мг/дм3);

4) медь: проба № 1 - 8400 раз (42 мг/дм3); проба № 2 - 304 раза (1,52 мг/дм3); проба № 3 - 2580 раз (12,9 мг/дм3); проба № 4 - 380 раз (1,9 мг/дм3);

5) свинец: проба № 1 - 490 раз (4,9 мг/дм3); проба № 2 - 490 раз (4,9 мг/дм3); проба № 3 - 360 раз (3,6 мг/дм3); проба № 4 - 0,0045 мг/дм3)

6) никель: проба № 1 - 2700 раз (27 мг/дм3); проба № 2 - 92 раза (0,92 мг/дм3); проба № 3-1150 раз (11,5 мг/дм3); проба № 4 - 133 раза (1,33 мг/дм3).

Глубина отбора проб составляет 0,3 м.

На водной части территории прилегающей к причалу № 52, расположенному по адресу: акватория Черного моря в районе места ошвартовки бпк Керчь на 52 причале Симферопольское шоссе, 4, в районе точек с географическими координатами: проба № 1 - 44°36'27.612"N 33°35'58.2972"Е, проба № 2 - 44°36'30.9888"N 33°35’54.1248"Е, проба № 3 - Акватория моря в районе места ошвартовки бпк Керчь у плавкрана, проба № 4 - 44°36'27.8172"N33°35'59.16842"Е, с нормативами ПДК загрязняющих веществ, установленных для водоёмов рыбохозяйственного назначения были выявлены превышения по содержанию загрязняющих веществ:

1) нефтепродукты: проба № 1 - 0,018 мг/дм3; проба № 2 - 0,041 мг/дм3; проба № 3 - 0,019 мг/дм3; проба № 4 - 0,020 мг/дм3;

2) железо - проба № 1 - 116 раз (5,8 мг/дм3); проба № 2 - 112 раз (5,6 мг/дм3); проба № 3 - 84 раза (4,2 мг/дм3); проба № 4 - 120 раз (6,0 мг/дм3);

3) цинк: проба № 1 - 480 раз (24 мг/дм3); проба № 2 - 480 раз (24 мг/дм3); проба №3 - 500 раз (25 мг/дм3); проба № 4 - 500 раз (25 мг/дм3);

4) медь: проба № 1 - 302 раз (1,51 мг/дм3); проба № 2 - 304 раза (1,52 мг/дм3); проба № 3 - 298 раз (1,49 мг/дм3); проба № 4 - 288 раз (1,44 мг/дм3);

5) свинец: проба № 1 -<0,001 мг/дм3; проба № 2 - <0,001 мг/дм3; проба № 3 - <0,001 мг/дм3; проба № 4 - 43 раза (0,43 мг/дм3);

6) никель: проба № 1 - 97 раз (0,97 мг/дм3); проба № 2 - 102 раза (1,02 мг/дм3); проба № 3 - 89 раз (0,89 мг/дм3); проба № 4 - 93 раза (0,93 мг/дм3).

Глубина отбора проб составляет 0,3 м.

По результатам административного расследования ведущим специалистом-экспертом Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО4 вынесено постановление № 093/05/156-ПР/2020 от 17.08.2020 по делу об административном правонарушении, оставленное без изменения решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04.05.2021 по делу № 12-66/2021 и постановлением Краснодарского краевого суда от 19.07.2021, в соответствии с которым ООО «АВИАВТОРРЕСУРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.

27.08.2020 в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам сбросом вредных веществ, устанавливающая, в том числе порядок исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика) был осуществлен расчет размера вреда от загрязнения водного объекта (Черное море) в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в состав сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод 20.07.2020 по адресу: акватория Черного моря, причал № 52, Инкерман, г. Севастополь. Его размер составил 761 589,75 руб.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 03.092020 №01-17/3086 с требованием о возмещении ущерба в сумме 761 589,75 руб. в течение одного месяца с момента получения претензии, однако требование о возмещении ущерба добровольно не удовлетворено.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью в совокупности наличия вреда, обоснованного с разумной степенью достоверности его размера и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426 «О федеральном государственном экологическом надзоре» указывает на то, что федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Черноморо-Азовском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора от 28.11.2016 № 761 (далее – Положение № 761), Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция») является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Краснодарского края, Ростовской области, Республики Крым, города Севастополя, в акваториях внутренних морских вод Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, примыкающих к административным границам указанных субъектов Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.23 Положения № 761, ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» для осуществления своих полномочий имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, функциями ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» является контроль и надзор в сфере природопользования, а также в области охраны окружающей среды, т.е. защита государственных и общественных интересов. Результатом реализации вышеуказанных функций и является данное исковое заявление о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту Черному морю.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 ВК РФ.

В силу статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Как указано выше, в обоснование своих требований истец ссылается на акт отбора проб воды от 14.05.2020, отобранных на акватории Черного моря Севастопольской бухты в районе причала № 52, в точке с географическими координатами 44°36'31.914"N 33°35'53.3688"Е, экспертное заключение от 20.05.2020, справку государственного инспектора Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО4 по обследованию территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 04.06.2020 с фототаблицей, акт отбора проб воды от 20.07.2020, экспертное заключение от 06.08.2020, постановление государственного инспектора Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО4 о назначении административного наказания №093/05/156/ПР/2020 от 17.08.2020 в отношении ООО «АВИАВТОРРЕСУРС».

Однако, при подаче иска в суд истцом представлены: определение государственного инспектора Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО4 о назначении экспертизы от 01.07.2020, справка государственного инспектора Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО4 по обследованию территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 04.06.2020 с фототаблицей, акт отбора проб почвы от 20.07.2020 № 541Т, протокол испытаний (измерений) почвы (грунтов) от 12.08.2020 № 649, экспертное заключение от 12.08.2020 в отношении исследования почвы акватории Черного моря, постановление государственного инспектора Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО4 о назначении административного наказания №093/05/156/ПР/2020 от 17.08.2020 в отношении ООО «АВИАВТОРРЕСУРС», расчет размера вреда от 27.08.2020.

Вместе с тем, из постановления о назначении административного наказания №093/05/156ПР/2020 от 17.08.2020 следует, что ООО «АВИАВТОРРЕСУРС» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившегося в невыполнении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Данное постановление, оставленное без изменении решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04.05.2021 по делу № 12-66/2021 и постановлением Краснодарского краевого суда от 19.07.2021, в соответствии с которым ООО «АВИАВТОРРЕСУРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.

Коллегия судей отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако в данном случае решение было принято по административному делу об оспаривании постановления о привлечении директора общества к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу.

В абзаце 2 пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда.

В расчете размера вреда от 27.08.2020 на сумму 761 589,75 руб. имеются разночтения. Так, в площади акватории водного объекта, загрязненной нефтепродуктами или другими вредными веществами, указано, что площадь загрязнения составляет 1700 кв.м., в соответствии с актом осмотра от 16.04.2020. Далее, в расчете указывается, что 20.07.2020 в ходе осмотра водного объекта (Черное море) установлены площади загрязнения акватории Черного моря: 812 кв.м. и 1794 кв.м., в детальных расчетах по каждому загрязняющему веществу указана иная площадь загрязнения – 821 кв.м. Расчет размера вреда от 27.08.2020 произведен по протоколам испытаний (измерений) воды экоаналитической лаборатории ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» от 06.08.2020 № 641.

Вместе с тем, ни при подаче иска в суд, ни в ходе рассмотрения дела акт осмотра от 16.04.2020, экспертное заключение от 20.05.2020, акт отбора проб воды от 20.07.2020, протокол испытаний (измерений) воды экоаналитической лаборатории ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» от 06.08.2020 № 641, экспертное заключение от 06.08.2020, – истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 16.02.2022 судом предложено истцу представить письменные пояснения по расчету суммы исковых требований, в том числе по определению площади акватории водного объекта, загрязненной нефтепродуктами или другими вредными веществами, экспертное заключение от 06.08.2020, протоколы испытаний (измерений) воды экоаналитической лаборатории ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» №641 от 06.08.2020 и №641 от 06.08.2020 и акт осмотра от 16.04.2020.

Вместе с тем, по состоянию на 10.03.2022 указанных в определении от 16.02.2022 доказательств, либо пояснений о причинах невозможности их представления, истцом в материалы дела не представлено.

Истец каких-либо процессуальных ходатайств с целью предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих его позицию по делу, не заявил.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, истец обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного водному объекту – акватории Севастопольской бухты (акватории Черного моря) в районе территории, прилегающей к причалу №52, расположенной по адресу, г. Севастополь, <...>, а все доказательства причинения вреда представлены по иным правонарушениям – загрязнению почв территории, прилегающей к причалу №52, расположенной по адресу, г. Севастополь, <...> (акт отбора проб почвы от 20.07.2020 № 541Т, протокол испытаний (измерений) почвы (грунтов) от 12.08.2020 № 649, экспертное заключение от 12.08.2020 в отношении исследования почвы акватории Черного моря), загрязнению водного объекта (Черное море), расположенного в районе иных географических точек, указанных в протоколах испытаний (измерений) воды экоаналитической лаборатории ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» №641 от 06.08.2020 и №641 от 06.08.2020, и правонарушению в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ (постановление государственного инспектора Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО4 о назначении административного наказания №093/05/156/ПР/2020 от 17.08.2020 в отношении ООО «АВИАВТОРРЕСУРС»).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из доказательств, представленных в дело, невозможно достоверно установить размер ущерба, поскольку в дело представлен лишь расчет размера вреда от 27.08.2020, основанный на акте осмотра от 16.04.2020 и протоколах испытаний (измерений) воды экоаналитической лаборатории ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» №641 от 06.08.2020 и №641 от 06.08.2020, которые в материалы дела не представлены, тогда как в указанном расчете имеются разночтения, в том числе по площади загрязнения водного объекта.

Оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание возражения ответчика относительно обоснованности иска, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал в совокупности: наличие вреда, обоснованный с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Доводы истца о ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, а также, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункты 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 часть 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 06.04.2021 направлено истцу по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: <...> (этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе).

При проверке почтового отправления № 299011 58 011236 на официальном сайте Почта России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление получено истцом 15.04.2021.

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2022 было направлено истцу почтовым отправлением № 29901167035681, которое получено последним 03.03.2022.

При этом информация о времени и месте проведения судебных заседаний размещалась в Картотеке арбитражных дел, в связи с чем, будучи надлежащим образом (п. 2 части 4 статьи 123 АПК РФ) извещенным о начавшемся судебном процессе, ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает истца извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, в силу чего на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не совершения всех необходимых процессуальных действий.

Ходатайства истца о приобщении новых доказательств на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, доводов, свидетельствующих о невозможности предоставить указанные доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, апеллянтом не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также заявленного в судебном заседании 29.06.2022.

Материалы административного дела о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ за осуществление деятельности без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, представленные истцом в материалы дела не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, а также не могут являться надлежащим доказательством вины ООО «АВИАВТОРРЕСУС» в причинении вреда водному объекту, поскольку касаются иного правонарушения и не содержат доказательств причинно-следственной связи между деятельностью предприятия и наличием вредных веществ в морской воде. Сам по себе факт осуществления ответчиком деятельности без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы не свидетельствует о фактическом причинении вреда окружающей природной среде такой деятельностью.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 марта 2022 года по делу № А84-1644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двухмесяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

ФИО1