Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции в порядке упрощенного производства дело № А84-2412/2015 по иску публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании 227 046,19 руб.,

установил:

Публичное акционерное общество «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (место нахождения: 08132, Украина, <...>; идентификационный код 05471081; место нахождения филиала: 299040, <...>; далее – ПАО «ЭК «Севастопольэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ООО «Монолит»; 299053, <...>.) о взыскании 227 046,19 руб. (с учетом изменения).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 09.12.2015 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования в части взыскания суммы неустойки (пени) (л.д.80).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 января 2016 года иск удовлетворен частично. Взыскана с ООО «Монолит» в пользу ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» сумма задолженности за электроэнергию – 204 556,58 руб. за период с 01.07.2015-31.08.2015, 1 966,38 руб. – сумма пени, а всего 206 522,96 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 941,16 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 20 495,93руб., начисленной за период с 20.06.2015 по 28.09.2015, по счетам с 31.01.2015-30.06.2015, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, так как принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 частью 4 статьи 270 АПК РФ, выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2015 принято к производству исковое заявление ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия определения от 16.11.2015 направлена ООО «Монолит» по адресу: <...>. Указанное определение было возвращено в адрес суда с отметкой организации почтовой связи на причину невручения - «истек срок хранения».

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Монолит», где указано, что его юридическим адресом является адрес: 299053, <...>.

Доказательств извещения Арбитражным судом города Севастополя ООО «Монолит» по вышеуказанному адресу материалы дела не содержат.

Требование о публикации судебных актов на официальном сайте арбитражного суда судом первой инстанции соблюдено.

Согласно части 4 указанной статьи извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (статья 123 АПК РФ).

Судебный акт был направлен судом первой инстанции по другому адресу: 299046, <...>, нежели указанном в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (299053, <...>) и был возвращен почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

Вместе с тем, в материалах дела не имеется каких либо сведений от ответчика о направлении почтовой корреспонденции, связанной с судебными актами, по адресу: 299046, <...>.

Доказательств того, что суд на момент вынесения оспариваемого решения располагал сведениями, позволяющими достоверно установить факт надлежащего извещения ответчика, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, ввиду того, что дело было рассмотрено судом без извещения ответчика.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), апелляционный суд переходит к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 16.02.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции 23.03.2016 от истца поступило заявление о частичном отказе от иска, в котором просит принять частичный отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 174 741,67 руб. и прекратить в этой части производство по делу.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 174 741,67 руб., при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя истца на частичный отказ от иска, считает, что частичный отказ от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим частичный отказ от иска принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Определением председателя третьего судебного состава от 29.03.2016 судья Тарасенко А.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ заменен на судью Евдокимова И.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судей рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель истца в судебных заседаниях апелляционной инстанции поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 30.03.2016 возражал против удовлетворения исковых требований.

24.12.2014 между ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Монолит» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения №107474124(далее – договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Договор действует с 01.01.2015 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 7.1 договора).

По условиям Договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (п. 2.1.1); осуществлять снабжение Потребителя электрической энергии по третьей категории надежности в случае отсутствия в документах, выдаваемых Сетевой организацией Потребителю, указания на категорию надежности энергоснабжения. Категория надежности снабжения Потребителя электрической энергией определяется Сетевой организацией в технической документации на присоединение и (или) акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (2.1.3); осуществлять действия, необходимые для реализации прав Потребителя, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором (п. 2.1.8).

Потребитель обязан, в том числе, производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные настоящим договором и действующим законодательством РФ, а также компенсировать расходы Гарантирующего поставщика и Сетевой организации на оплату действий по введению ограничения и последующему его восстановлению, по предусмотренным действующим законодательством РФ основаниям (п. 2.3.1 договора).

Потребитель имеет право, в том числе, заявлять Гарантирующему поставщику об ошибках, обнаруженных в платежном документе. Подача заявления об ошибках не освобождает от обязанности оплатить платежный документ в установленный срок.

Количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, допущенных в эксплуатацию, и предоставленных Потребителем в адрес Гарантирующего поставщика в согласованный настоящим договором срок по форме приложения 8 либо 8.1 (при наличии допущенных в эксплуатацию приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы электроэнергии), а в случаях, перечисленных п.п. 3-4-3.6 настоящего договора, либо установленных законодательством, расчетными способами в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 3.1 договора). При использовании в схеме учета измерительных трансформаторов количество отпущенной потребителю электроэнергии определяется с учетом расчетного коэффициента (п. 3.2 договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц. Расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по цене, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.1, п. 4.2 договора).

Оплата потребителем за потребленную энергию осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей, в порядке, установленном настоящим договором. Оплата производится потребителем до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата. Подлежащий оплате объем и стоимость покупки электрической энергии (мощности) для применения настоящего пункта определяются в соответствии с действующим законодательством.

Обязательства Потребителя по оплате электрической энергии (мощности) и оказанных услуг считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в полном объеме, включая предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством РФ неустойки (штрафы, пени) за соответствующий период (п. 4.4 договора).

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых Гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа, следующего за расчетным месяцем (п. 4.5 договора).

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство по настоящему договору, несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством РФ (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.6. договора при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии, Гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Во исполнение условий договора согласно расчетных ведомостей электропотребления №27415, №31744, актов приема-передачи №27415 от 31.07.2015, №31744 от 31.08.2015 Гарантирующий поставщик поставил Потребителю - ООО «Монолит» электрическую энергию в июле 2015 года в объеме 16782 кВт/ч, в августе 2015 года в объеме 36 920 кВт/ч (л.д. 14-21).

Истец выставил ответчику счета на оплату №33385 от 31.07.2015 на сумму 74332,00 рублей, №42374 от 31.08.2015 на сумму 130 224,58 рублей. Объемы потребленной электроэнергии определены на основании показаний приборов учета, установленных на объектах ответчика, и ответчиком не оспорены.

Доказательств наличия возражений ответчика по поводу сумм начисленной оплаты за электроэнергию ответчиком не представлено.

Факт поставки электрической энергии за названный выше период, количество и стоимость полученной ответчиком электрической энергии подтверждены истцом. Ответчик каких -либо возражений в опровержение данных обстоятельств не представил.

Неоплата стоимости электроэнергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о погашении задолженности по Договору в размере 204556,58 руб., а также суммы начисленной пени - 22489,61 руб. (с учетом уменьшения исковых требований).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика на дату подачи иска в размере 204 556,58 руб.

Платежными поручениями №1, №2 от 14.01.2016 и №14 от 22.01.2016 ответчиком была произведена оплата счетов №33358 от 31.07.2015 на сумму 74332,00 руб., №42374 от 31.08.2015 частично в сумме 100 409,67 руб.

В связи с этим задолженность ответчика составляет 29814,91 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

За просрочку оплаты потребленной электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пеней) за период с 20.06.2015 по 28.09.2015 в сумме в 22 489,61 руб.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 6.6 договора при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии Гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер пеней за просрочку оплаты за поставленную электрическую энергию по договору за период с 20.06.2015 по 28.09.2015 составил 22 489,61 рублей.

Поскольку задолженность за поставленную электроэнергию за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 не была оплачена в установленные договором сроки, суд, проверив расчет пени, пришел к выводу о взыскании с ответчика пени в сумме 22 489,61 рублей за период с 20.06.2015 по 28.09.2015.

Несвоевременная оплата ответчиком потребленной электрической энергии подтверждается материалами дела.

Таким образом, задолженность за электроэнергию в сумме 29 814 ,91 руб. и пени в сумме 22 489,61 руб. подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 36 по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2016 по делу №А84-2412/2015 подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее: постановление Пленума ВАС РФ №46) разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, с ООО «Монолит» в пользу ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 7 631руб.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В связи с уменьшением размера исковых требований ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 90 руб., уплаченная по платежному поручению от 30.10.2015 №6546.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 руб. на основании часть 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, статьями 268-271 и статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 января 2016 года по делу №А84-2412/2015 отменить.

Принять отказ публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице филиала публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в г.Севастополь от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» в части взыскания основного долга в сумме 174 741,67 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>; адрес: 299053, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (место нахождения: 08132, Украина, <...>; идентификационный код 05471081; место нахождения филиала: 299040, <...>; запись об аккредитации № 10150003699 от 18.03.2015) сумму задолженности в размере 52 304,52 руб., из которых основной долг 29 814,91 руб., пеней в сумме 22 489,61 руб.; 7 631 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить публичному акционерному обществу «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (место нахождения: 08132, Украина, <...>; идентификационный код 05471081; место нахождения филиала: 299040, <...>; запись об аккредитации № 10150003699 от 18.03.2015) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 руб. излишне уплаченную по платежному поручению от 30.10.2015 №6546.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>; адрес: 299053, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (место нахождения: 08132, Украина, <...>; идентификационный код 05471081; место нахождения филиала: 299040, <...>; запись об аккредитации № 10150003699 от 18.03.2015) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Черткова