Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2022 по делу №А83-18618/2021

по иску администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

у с т а н о в и л:

Администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 29.10.2021 (л.д.79-84 т.1), принятого к рассмотрению в судебном заседании 16.12.2021 (л.д. 109-110 т.1) просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком КН:90:12:030101:470, находящимся по адресу: Республика Крым, Симферопольский район пгт. Николаевка ул.Ленина 38 а, за период с 25.07.2019 по 28.06.2021 в размере 774 288,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 30.08.2021 в размере 50 909,38 руб., судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта за неисполнение решения суда по данному гражданскому делу в размере 5 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы не внесением ответчиком в спорный период платежей за фактическое пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, что привело к неосновательному обогащению.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком КН:90:12:030101:470, находящегося по адресу: Республика Крым, Симферопольский район пгт. Николаевка ул. Ленина 38 а, за период с 25.07.2019 по 28.06.2021 в размере 771 288,01 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 30.08.2021 в размере 50 909,38 руб. Во взыскании судебной неустойки отказано. Суд первой инстанции руководствовался установленным фактом пользования ответчиком земельным участком под расположенными на нем объектами недвижимости и прилегающей территорией, невнесением ответчиком платы за пользование земельным участком в спорный период; отсутствием оснований для присуждения судебной неустойки при неисполнении ответчиком денежных обязательств.

С заявлением об исправлении технической ошибки (опечатки) применительно к размеру взысканной суммы основного долга администрация по настоящее время не обращалась.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на неоднократное обращение собственников недвижимого имущества в администрацию с заявлениями о заключении договора аренды; на злоупотребление правами и недобросовестное поведение истца. Кроме того, апеллянт указывает на несоответствие нормам права расчета суммы арендных платежей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.08.2016 между администрацией Николаевского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Агро-Мег» (далее – предприятие) был заключен договор №85 аренды земельного участка, находящегося по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, пгт. Николаевка, ул. Ленина 38-а, кадастровый номер:90:12:030101:470, площадью 10192+-35кв.м. сроком до 01.07.2017.

Земельный участок с кадастровым номером: 90:12:030101:470 в соответствии с выпиской из ЕГРН находится в собственности Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами 90:12:030102:257, 90:12:030102:258, 90:12:030102:259, 90:12:030102:260, собственником которых являлось предприятие. В дальнейшем у предприятия накопился значительный долг по арендной плате, так как платежей за аренду земельного участка в бюджет Николаевского сельского поселения не поступало.

Предприятие передало все объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке в собственность предпринимателя 25.07.2019, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Поскольку вышеуказанные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером: 90:12:030101:470, земельный участок использовался ответчиком для обслуживания своих объектов.

Однако до заключения с администрацией договора аренды от 29.06.2021 №331 предприниматель не вносила платежей за фактическое пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности и неосновательному обогащению со стороны ответчика.

Таким образом, администрация полагает, что предприниматель не вносил плату за фактическое пользование земельным участком за период с 25.07.2019 по 28.06.2021в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 771 288,01 руб.

Поскольку у ответчика отсутствовало право собственности на принадлежащий администрации земельный участок с объектами недвижимости, принадлежащими предпринимателю и последним не проводились платежи за фактическое пользование земельным участком, истец 12.08.2021 направил ответчику претензию №2369 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как указывает администрация, предприниматель, владея недвижимыми объектами на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими строениями и необходимого для их использования, договор аренды за указанный период не оформил, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

Поскольку договор аренды за спорный период сторонами оформлен не был, ответчик не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

Как указывалось ранее, договор №331 аренды земельного участка с кадастровым номером: 90:12:030101:470 стороны заключили лишь 29.06.2021.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №241/10 и от 15.11.2011 №8251/11, поддержанных Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.11.2014 по делу №305-ЭС14-442.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Следовательно, ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Пользование ответчиком в указанном периоде времени земельным участком подтверждается фактом нахождения на данном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности в соответствующем периоде.

Размер неосновательного обогащения должен быть определен на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.

Для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка критерием должен быть размер арендной платы, подлежащей уплате при заключенном договоре аренды данного земельного участка.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 ГК РФ и статьи 65 ЗК РФ.

Пунктом 3.2 договора от 18.08.2016 №85 предусмотрено, что арендная плата ежегодно, после заключения настоящего договора, изменяется в одностороннем порядке арендодателем земельного участка на размер уровня инфляции, применяемого ежегодно в соответствии с индексом инфляции, предусмотренным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, за исключением года проведения переоценки земельного участка, а также при изменении кадастровой (нормативной) цены земли, арендной ставки, предусмотренным Федеральным законом об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что оплата за пользование спорным земельным участком определяется по формуле, предусмотренной в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 №450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым», а также с учетом Положения «О порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в муниципальной Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым», утвержденным 3 сессией II созыва Николаевского сельского совета №27/19 от 25.11.2019 года, Распоряжения Совета министров Республики Крым от 29.11.2016 №1498-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Учитывая установленный факт использования ответчиком земельного участка под расположенными на нем объектами недвижимости и прилегающей территории, а также отсутствие платы за пользование земельным участком в спорном период, администрация обоснованно поставила вопрос о взыскании с ответчика задолженности в виде неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции признан верным представленный истцом расчет задолженности за фактическое пользование ответчиком земельного участка.

Апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции расчет подлежащей к взысканию суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспаривался, а в апелляционной жалобе оспаривается.

Апелляционный суд принял меры к проверке правильности определения суммы взысканной арендной платы за период с 25.07.2019 по 28.06.2021 в размере 771 288,01 руб.

Применительно к расчету задолженности за период с 25.07.2019 по 31.12.2019 апелляционный суд учитывает следующее.

Принимая во внимание постановление Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 №450, с учетом соответствующего коэффициента инфляции за 2016 год (1,064), 2017 год (1,04), 2018 год (1,04) и 2019 год (1,043) года согласно федеральным законам от 19.12.2016 №415-ФЗ, от 05.12.2017 №362-ФЗ, от 29.11.2018 №459-ФЗ, апелляционный суд констатирует, что общая сумма долга за период с 25.07.2019 по 31.12.2019 составила 168 637,97 руб.

Расчет задолженности за период с 25.07.2019 по 31.12.2019 на сумму 168 637,97 руб. следующий:

10 192кв.м х 1055,14 руб. х 1,064 руб. х 1,04 х 1,04 х 1,043= 12 908 093,93 руб.,

12 908 093,93 руб. х 3% = 387 242,81 руб./год

387 242,81 руб./12мес = 32 270,23руб/мес

32 270,23 руб. /31 дн. х 7дн = 7 286,82 руб. - начислено за июль

32 270,23 руб. х 5мес =161351,15 руб. - начислено за август-декабрь

7 286,82 руб. + 161 351,15 руб. = 168 638 руб.,

где 10 192 кв.м - занимаемая площадь земли. Земли населенного пункта; разрешенное использование - пищевая промышленность (код- 6.4); 3% - арендная ставка (постановление Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 №450).

Применительно к расчету задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 апелляционный суд учитывает следующее.

Принимая во внимание положения пункта 2.2 Положения о порядке определения размера арендной платы, платы за установления сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Николаевское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым, утвержденного 3 сессией II созыва Николаевского сельского совета от 25.11.2019 №27/19, распоряжение Совета министров Республики Крым от 21.11.2019 №1492-р «О внесении изменений в распоряжения Совета министров Республики Крым от 29.11.2016 №1498-р и применении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым», апелляционный суд констатирует, что общая сумма долга за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составила 420 448,02 руб.

Расчет задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на сумму 420 448,02 руб. следующий:

7 644 509, 60 руб. х 5,5% = 420 448,02 руб.,

где 7 644 509,60 руб. - кадастровая цена земельного участка, согласно распоряжения Совета министров Республики Крым от 21.11.2019 №1492-р; 5,5% - арендная ставка, утвержденная Решением №27/19 от 25.11.2019.

Применительно к расчету задолженности за период с 01.01.2021 по 28.06.2021 апелляционный суд учитывает следующее.

Принимая во внимание положения пункта 2.2 Положения о порядке определения размера арендной платы, платы за установления сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Николаевское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым, утвержденного 3 сессией II созыва Николаевского сельского совета от 25.11.2019 №27/19, распоряжение Совета министров Республики Крым от 21.11.2019 №1492-р «О внесении изменений в распоряжения Совета министров Республики Крым от 29.11.2016 №1498-р и применении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым», с учетом соответствующего коэффициента инфляции за 2020 год (1,03) согласно Федеральному закону от 02.12.2019 №380-ФЗ, апелляционный суд констатирует, что общая сумма долга за период с 01.01.2021 по 28.06.2021 составила 185 301, 95 руб.

Расчет задолженности за период с 01.01.2021 по 28.06.2021 на сумму 185 301, 95 руб. следующий.

7 644 509,60 руб. х 5,5% х 1,03 = 436 004,60 руб./год - размер платы за пользование земельным участком за 2021 год.

436 004,60 руб. /12мес/30 дней х 3дня = 3 633, 37руб. - начислено за июнь;

436 004,60 руб. /12мес х 5 мес= 181 668,58 руб. - начислено за январь-май;

3 633,37 руб. + 181 668,58 руб. =185 301,95 руб.- начислено за январь-июнь.

где 7 644 509,60 руб. - кадастровая цена земельного участка, согласно распоряжению Совета министров Республики Крым от 21.11.2019 №1492-р; 5,5% - арендная ставка, утвержденная Решением №27/19 от 25.11.2019.

Апелляционный суд отмечает, что расчет за июнь 2021 года произведен только за три дня, несмотря на формальное указание истцом о взыскании за 28 дней июня.

Однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований (статья 49 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 168 638 руб. + 420 448,02 руб. + 185 301,95 руб. = 774 387,97 руб. Указанная сумма отличается от суммы исковых требований: как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 774 288,01 руб.

Однако и в данном случае, как указывалось выше, суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Таким образом, проверив расчет администрации по арендным платежам за спорный период с 25.07.2019 по 28.06.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец обоснованно поставил вопрос о взыскании арендных платежей в заявленном ко взысканию размере (сумма, взысканная судом не больше суммы, которая подлежит уплате ответчиком в силу закона).

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, 1107 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал подлежащий к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применительно к положениям статей 174 АПК РФ, 308.3 ГК РФ, пунктов 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для начисления судебной неустойки в связи с требованием администрации о взыскании неосновательного обогащения.

Сама по себе арифметическая правильность расчета процентов (в методологии истца) ответчиком не оспаривается.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2022 по делу №А83-18618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Тарасенко

Судьи Ю.В. Колупаева

Е.А. Остапова