Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «ГрандМоторс» ФИО1 по доверенности от 30.05.2016, от Министерства топлива и энергетики Республики Крым ФИО2 по доверенности от 14.06.2016 № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства топлива и энергетики Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2016 года по делу № А83-1326/20 16 (судья Можарова М.Е.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ГрандМоторс» (место нахождения: 125047, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ЗАО «ГрандМоторс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству топлива и энергетики Республики Крым (место нахождения: 295034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Минтопэнерго Крыма) о взыскании 900 000 руб. стоимости работ, выполненных в рамках государственного контракта о техническом обслуживании ДГУ от 20.11.2015 № 14 и 12 057 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о признании недействительным уведомления Минтопэнерго Крыма от 08.12.2015 № 7638/03 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта о техническом обслуживании ДГУ от 20.11.2015 № 14 и о расторжении государственного контракта о техническом обслуживании ДГУ от 20.11.2015 № 14 в связи с существенными нарушениями условий контракта со стороны Минтопэнерго Крыма.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (место нахождения: 295034, <...>; ОГРН: <***>, ИНН <***>; далее – ГУП РК «Крымэнерго»).

Определением от 13.05.2016 суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Республики Крым (место нахождения: 295000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Министерство финансов).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным уведомление Минтопэнерго Крыма от 08.12.2015 № 7638/03 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта о техническом обслуживании ДГУ от 20.11.2015 № 14; с Минтопэнерго Крыма взыскано в пользу ЗАО «ГрандМоторс» 912 057 руб. 94 коп., в том числе 900 000 руб. 00 коп. задолженности и 12 057 руб. 94 коп. процентов, а также 27 241 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в части расторжения государственного контракта о техническом обслуживании ДГУ от 20.11.2015 № 14 оставлены без рассмотрения, ЗАО «ГрандМоторс» возвращено из федерального бюджета 6001 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Минтопэнерго Крыма с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что до настоящего времени в адрес Минтопэнерго Крыма не направлены акты технического обследования дизель-генераторных установок (далее - ДГУ), исполнительная документация и документы, подтверждающие использование необходимых и качественных материалов и комплектующих. Заявитель считает, что при указанных обстоятельствах работы не могут считаться выполненными надлежащим образом, а потому у Минтопэнерго Крыма отсутствуют правовые основания для их оплаты. Считает, что ГУП РК «Крымэнерго» не вправе подписывать акты выполненных работ по государственному контракту от 20.11.2015 № 14 как Технический заказчик. Не согласно с выводом суда о том, что действия Минтопэнерго Крыма по одностороннему отказу от государственного контракта от 20.11.2015 № 14 являются злоупотреблением права.

Представитель Минтопэнерго Крыма в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, уточнив требования, просит решение суда отменить в части взыскания 900 000 руб. 00 коп. задолженности и 12 057 руб. 94 коп. процентов и в части признания недействительным уведомления Минтопэнерго Крыма от 08.12.2015 № 7638/03 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта о техническом обслуживании ДГУ от 20.11.2015 № 14, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

ЗАО «ГрандМоторс» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минтопэнерго Крыма без удовлетворения.

ГУП РК «Крымэнерго» в пояснениях на апелляционную жалобу согласилось с доводами, изложенными в жалобе, считает, что решение следует отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Министерство финансов в пояснениях на апелляционную жалобу просит рассмотреть в её отсутствие своего представителя, указывает, что отношения между ЗАО «ГрандМоторс» и Минтопэнерго Крыма основаны на государственном контракте о техническом обслуживании ДГУ от 20.11.2015 № 14, в связи с чем взыскание задолженности на основании указанного контракта и его расторжение не влияет на права и обязанности Министерства финансов.

ГУП РК «Крымэнерго» и Министерство финансов о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик обжалует решение суда первой инстанции по настоящему делу в части, и лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно этого, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пересматривает в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части взыскания 900 000 руб. 00 коп. задолженности и 12 057 руб. 94 коп. процентов и в части признания недействительным уведомления Минтопэнерго Крыма от 08.12.2015 № 7638/03 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта о техническом обслуживании ДГУ от 20.11.2015 № 14.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ЗАО «ГрандМоторс» и Минтопэнерго Крыма, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Минтопэнерго Крыма не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.11.2015 Минтопэнерго Крыма (Заказчик) и ЗАО «ГрандМоторс» (Исполнитель) заключен государственный контракт о техническом обслуживании ДГУ № 14 (далее - контракт), по условиям которого ЗАО «ГрандМоторс» приняло на себя обязательство выполнить за плату техническое обслуживание дизель-генераторных установок (ДГУ) (пункт 1.1 контракта).

Состав и объем работ по техническому обслуживанию был определен в техническом задании (приложение № 1 к контракту). Количество и месторасположение ДГУ, подлежащих техническому обслуживанию, определены в перечне ДГУ (приложение № 2 к контракту) (пункты 1.1.1 и 1.1.2 контракта).

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 20.12.2015.

Срок выполнения работ по техническому обслуживанию каждой из ДГУ, указанных в перечне ДГУ - в течение одного календарного месяца с момента получения соответствующей заявки на техническое обслуживание (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта, включающая в себя стоимость материалов и комплектующих, используемых Исполнителем для производства работ, а также стоимость работ по техническому обслуживанию ДГУ (в том числе вознаграждение и издержки Исполнителя), составила 4 416 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Цена контракта является твердой, оплате подлежат только фактически выполненные Исполнителем работы (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 30% от цены контракта в течение 10-ти банковских дней с момента заключения настоящего контракта.

Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 15-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 контракта).

Порядок приемки работ по техническому обслуживанию ДГУ стороны согласовали в разделе 4 контракта.

По окончании технического обслуживания ДГУ в срок, установленный настоящим контрактом, Исполнитель предоставляет Заказчику оформленный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию каждой из ДГУ, указанной в перечне ДГУ, являющийся основанием для оплаты, а также акт технического обследования ДГУ, исполнительную документацию, в том числе документы, подтверждающие использование необходимых материалов и комплектующих, а также их качество. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней рассматривает предоставленную документацию и проверяет качество и объем выполненных работ. По истечении указанного срока Заказчик направляет Исполнителю подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ или предоставляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем подлежащих устранению недостатков и устанавливает сроки их устранения.

Исполнитель обязан в указанный для устранения недостатков срок за собственный счет устранить недостатки и повторно направить Заказчику вышеуказанные документы, необходимые для оформления приемки выполненных работ (пункты 4.1 - 4.3 контракта).

Для выполнения условий настоящего контракта Заказчик обязан передать Исполнителю в установленном порядке ДГУ согласно перечню, определенному в приложении № 2, а также предоставить техническую документацию, и обеспечить Исполнителю возможность беспрепятственного выполнения работ (пункты 6.1.1 и 6.1.2 контракта).

Функции Заказчика по настоящему контракту возложены на ГУП РК «Крымэнерго», осуществляющее функции Технического заказчика при проведении работ по техническому обслуживанию ДГУ (пункт 11.3 контракта).

При возникновении обстоятельств, которые делают полностью или частично невозможным выполнение контракта одной из сторон, а именно: пожар, стихийное бедствие, военные действия всех видов, замена текущего законодательства и другие возможные обстоятельства непреодолимой силы, не зависящие от сторон, сроки выполнения обязательств продлеваются на то время, в течение которого действуют эти обстоятельства (пункт 8.1 контракта).

В силу пункта 8.2 контракта, если обстоятельства непреодолимой силы действуют в течение более 2-х месяцев, любая из сторон вправе отказаться от дальнейшего выполнения обязательств по контракту, причем ни одна из сторон не может требовать от другой возмещения возможных убытков.

В пункте 8.3 контракта стороны согласовали, что сторона, оказавшаяся не в состоянии выполнить свои обязательства по настоящему контракту, обязана незамедлительно известить другую сторону о наступлении или прекращении действия обстоятельств, препятствующих выполнению ею этих обязательств.

В разделе 9 Контракта стороны согласовали условия его расторжения, в том числеЗаказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в случае неоднократного неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем принятых на себя обязательств, при этом датой расторжения контракта считается дата получения виновной стороной письменного обоснованного уведомления о его расторжении; в случае сокращения доведенных до Заказчика лимитов денежных обязательств, при этом Заказчик направляет Исполнителю обязательное для исполнения уведомление о незамедлительном приостановлении (прекращении) работ, и стороны обязаны в течение 3-х календарных дней с момента прекращения работ составить двусторонний акт о выполненной части работ в соответствии с установленным настоящим контрактом порядком приемки выполненных работ (пункты 9.2.1, 9.2.2 контракта).

Приложением № 3 к контракту стороны согласовали форму акта сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию.

Как следует из дела, истцом 20.11.2015 получено за подписью врио министра Минтопэнерго Крыма ФИО3 письмо о направлении бригады для проведения работ по техническому обслуживанию ДГУ.

Письмом от 20.11.2015 истец проинформировал ответчика о выезде работников для проведения работ в Республику Крым.

Как видно из исковых требований, во исполнение условий контракта ЗАО «ГрандМоторс» приступило к выполнению взятых на себя обязательств, истцом выполнены работы, предусмотренные пунктами 10, 12, 13, 15, 16, 19 и 24 приложения № 2 к контракту.

Однако ответчик письмом от 08.12.2015 уведомил истца об отказе от исполнения контракта с 30.11.2015, основанием послужило Распоряжение Главы Республики Крым от 22.11.2015 №454-рг о введении режима чрезвычайной ситуации техногенного характера.

Вместе с тем, в период с момента заключения контракта и до момента отказа ответчика от его исполнения истец выполнил работы по техническому обслуживанию 7-ми ДГУ, цена выполненных работ составила 900 000 руб. 00 коп., включая НДС.

Со стороны истца и ГУП РК «Крымэнерго», являющегося Техническим заказчиком по контракту, были подписаны оформленные в соответствии с формой акта, утвержденной приложением № 3 к контракту, акты выполненных работ по техническому обслуживанию каждой из ДГУ, датированные 28.11.2015, 30.11.2015, 01.12.2015 и 02.12.2015 на 14-ти листах.

Письмом от 09.12.2015 истец направил в адрес Минтопэнерго Крыма письмо о приостановлении работ по контракту с приложением актов выполненных работ и счета от 09.12.2015 № 3047 на сумму 900 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, 15.01.2016 истец направил в адрес ответчика претензию за № 003 и повторно приложил документы для оплаты.

Вместе с тем, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, сумма задолженности не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из контракта, доказанного факта выполнения работ истцом на заявленную в исковом заявлении сумму, отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ в рамках контракта.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как следует из дела, при квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что они возникают из контракта, который содержит признаки договора подряда и договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из дела, истцом в адрес ответчика вместе с письмами от 09.12.2015 № 652, от 28.12.2015 № 680 и претензией от 15.01.2016 № 003 направлялись акты выполненных работ по техническому обслуживанию 7-ми ДГУ и счет от 09.12.2015 № 3047 на оплату 900 000 руб. 00 коп.

Указанные документы направлялись в адрес ответчика в виде скан-копий по электронной почте и на бумажном носителе почтовыми отправлениями, подлинники которых обозревались в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в установленные контрактом сроки ответчик не заявил никаких замечаний ни по комплектности переданных документов, ни о качестве выполненной истцом работы.

Акты выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, по техническому обслуживанию ДГУ на 7-ми объектах, подписаны истцом и ГУП РК «Крымэнерго», который по условиям контракта исполнял функции Технического заказчика. Данные акты ответчиком не оспорены, в данных актах отражено, что техническое обслуживание выполнено в полном объеме в соответствии с техническим заданием, оборудование соответствует требованиям промышленной, пожарной и экологической безопасности. Также в пункте 8 указанных актов отражено, с какого момента подлежит ввести в эксплуатацию оборудование, а в пункте 11 отражен перечень деталей использованных при техническом обслуживании.

Таким образом, истец, действуя добросовестно, взаимодействовал с ГУП РК «Крымэнерго» исходя из наличия у негополномочий как лица, обеспечивающего доступ к оборудованию и участвующего в приемке работ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ГУП РК «Крымэнерго» подтвердил подписание указанных актов своими работниками.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, ответчиком не опровергнут, пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные истцом работы по контракту подлежат оплате на заявленную истцом к взысканию сумму в размере 900 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательные доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены в адрес ответчика акты выполненных работ по техническому обслуживанию ДГУ, и признает несостоятельной ссылку подателя жалобы о том, что указанные акты не являются актами сдачи-приемки выполненных работ в силу положений пункта 4.1 контракта.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ по техническому обслуживанию оформлены в соответствии с формой акта, утвержденной приложением № 3 к контракту, и в списке приложений к контракту, данная форма указана как форма сдачи-приемки работ по техническому обслуживанию.

В письменных пояснениях от 15.04.2016 № 012/4882 ГУП РК «Крымэнерго» подтвердило, что ЗАО «ГрандМоторс» выполнило работы по техническому обслуживанию ДГУ в полном объеме, указанном в актах выполненных работ, и представило доказательства наличия полномочий у представителей ГУП РК «Крымэнерго» на их приемку.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов истцом определен в соответствии с опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу и рассчитан в соответствии с актами выполненных работ по техническому обслуживанию от 28.11.2015 № 12, от 30.11.2015 № 16 и № 15, от 01.12.2015 № 19 и № 10, от 02.12.2015 № 13 и № 24 и условиями пункта 3.3 контракта.

Как разъяснено в пункте 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате за выполненные работы по техническому обслуживанию ДГУ, принимая во внимание отсутствие у суда правовых оснований для выхода за предел исковых требований, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 057 руб. 94 коп.

Оценивая представленные в обоснование иска доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в настоящем деле материалы в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об исполнении ЗАО «ГрандМоторс» обязательств в соответствии с условиями контракта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ответчика по одностороннему отказу от контракта нельзя квалифицировать как добросовестное поведение.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Односторонний отказ от исполнения контракта, изложенный в уведомлении от 08.12.2015 № 76303 представляет собой действие ответчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта, то есть исходя из положений статей 153 и 450 ГК РФ, по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае основанием для отказа заказчика от исполнения контракта послужило введение режима чрезвычайной ситуации техногенного характера.

Проанализировав условия контракта, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд установил, что соглашением сторон предусмотрено право ответчика на расторжение контракта в одностороннем порядке только в случае неоднократного неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем принятых на себя обязательств, при этом датой расторжения контракта считается дата получения виновной стороной письменного обоснованного уведомления о его расторжении, и в случае сокращения доведенных до заказчика лимитов денежных обязательств.

Следовательно, ответчиком не соблюдены положения раздела 9 контракта, устанавливающие возможность и порядок одностороннего отказа от его исполнения.

Кроме того, уведомлением от 08.12.2015 № 76303 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения контракта с 30.11.2015, то есть отказ от сделки произведен более ранним днем, чем день совершения такого отказа, что противоречит законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части признания недействительным уведомления Минтопэнерго Крыма от 08.12.2015 № 7638/03 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Позиция отказа от оплаты выполненных истцом работ, заявляемая ответчиком как заказчиком, который получил результат работ, но сам не предоставил исполнение обязательств по контракту, может расцениваться по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Истец, несмотря на нарушение ответчиком обязательств по авансированию выполнения работ, доказал выполнение работ по контракту на взыскиваемую им сумму.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку податель жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2016 года по делу № А83-1326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства топлива и энергетики Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двухмесяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

Е.А.Баукина

И.В.Черткова