Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Нахимовскому району г. Севастополя – ФИО2, доверенность от 10.01.2017 № 02-08/00025, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК Российской Федерации).

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 января 2017 года по делу №А84-4151/2016 (судья Архипенко А.М.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нахимовскому району г. Севастополя,

установил:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12 января 2017 года по делу №А84-4151/2016 отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Нахимовскому району г. Севастополя от 15.09.2016 №189 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нахимовскому району г. Севастополя №189 от 15.09.2016 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, а также на существенные нарушения Инспекцией ФНС требований Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (далее - Административный регламент), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 №132н, и Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ). Кроме того, ФИО3, в случае доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, полагает возможным квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Нахимовскому району г. Севастополя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения по изложенным в отзыве основаниям.

Законность и обоснованность решения от 12 января 2017 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Судом установлено, что на основании поручения Инспекции ФНС от 20.07.2016 №149 должностными лицами административного органа была проведена 20.07.2016 проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при приеме денежных средств через платежный терминал №12828, расположенный по адресу: <...> павильон «Медоборы».

Входе данного контрольного мероприятия Инспекцией ФНС установлено, что при осуществлении 20.07.2016 в 10 часов 45 минут наличного денежного расчета по оплате услуг сотовой связи на сумму 50 рублей через платежный терминал №12828, находящийся по вышеуказанному адресу и принадлежащий заявителю, не была применена контрольно-кассовая техника и не был выдан кассовый чек.

Описанное нарушение зафиксировано проверяющими в акте проверки от 20.07.2016 №001865.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, 18.08.2016 специалистом 1-го разряда отдела выездных проверок Инспекции ФНС ФИО4 был составлен протокол №177 об административном правонарушении.

15.09.2016 и.о. начальника Инспекции ФНС ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, вынес постановление №189, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, а также выдал представление от 15.09.2016 №165 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Статьей 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54-ФЗ) определены следующие основные понятия: контрольно-кассовая техника - электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; пользователь - организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов; расчеты - прием или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, прием ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.

Пунктами 1 и 2 статьи 1.2 Закона №54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон №103-ФЗ): платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

Исходя из части 1 статьи 3 Закона №103-ФЗ, под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Частью 12 статьи 4 Закона №103-ФЗ определено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно статьям 5 и 6 Закона №103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в частности, печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств. Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.7 Закона №54-ФЗ кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, в частности, следующие обязательные реквизиты: наименование документа; порядковый номер за смену; дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом); наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя; идентификационный номер налогоплательщика пользователя; применяемая при расчете система налогообложения; признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход, возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданных ему, - возврат расхода); наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок, с указанием ставки налога на добавленную стоимость (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость); сумма расчета с отдельным указанием ставок и сумм налога на добавленную стоимость по этим ставкам (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость); форма расчета (наличные денежные средства и (или) электронные средства платежа), а также сумма оплаты наличными денежными средствами и (или) электронными средствами платежа; регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; адрес сайта уполномоченного органа в сети «Интернет», на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака; порядковый номер фискального документа; номер смены; фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных).

При этом кассовый чек, выдаваемый платежным агентом или платежным субагентом при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц в соответствии с Законом N 103-ФЗ, наряду с реквизитами, указанными в пункте 1 статьи 4.7 Закона №54-ФЗ, должен содержать следующие обязательные реквизиты: размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком (покупателем (клиентом) платежному агенту или платежному субагенту в случае его взимания; номера контактных телефонов платежного агента, поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежей платежным субагентом (пункт 3 статьи 4.7 Закона №54-ФЗ).

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае в вину ФИО3, как платежному субагенту, вменяется факт приема платежа через платежный терминал без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи плательщику кассового чека, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что 20.07.2016 при наличном денежном расчете по оплате гражданином Патриархом И.В. услуг сотовой связи на сумму 50 рублей через платежный терминал №12828, расположенный по адресу: г. Севастополь, пл. Захарова, павильон «Медоборы», и принадлежащий заявителю, кассовый чек выдан не был, что свидетельствует о неприменении в момент указанного расчета контрольно-кассовой техники.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что факт нарушения ФИО3 требований положений Законов №54-ФЗ и №103-ФЗ подтверждается надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, позволяющими установить событие административного правонарушения, в том числе актом проверки от 20.07.2016 №001865, протоколом об административном правонарушении от 18.08.2016, иными материалами дела.

Относительно доводов заявителя о том, что акт проверки от 20.07.2016 получен административным органом с нарушением положений Административного регламента и Закона №294-ФЗ, а поэтому данный документ не может служить доказательством по настоящему делу, суд отмечает следующее.

Полномочия налогового органа на осуществление контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона №54-ФЗ вытекают, прежде всего, из пункта 1 статьи 7 Закона №54-ФЗ, статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Следовательно, мероприятия по контролю, регулируемые Законом №294-ФЗ, налоговым органом в рассматриваемом случае в отношении заявителя не проводились.

Кроме того, в силу пункта 4 части 3.1 статьи 1 Закона №294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении налогового контроля.

Согласно статье 7 Закона №54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами. При осуществлении таких контроля и надзора налоговые органы, в том числе, проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа, - контрольные закупки.

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения установлены Административным регламентом.

Пунктом 20 Административного регламента закреплено, что при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры:

а) проверка выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу));

б) предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции;

в) рассмотрение специалистами инспекции документов, необходимых для исполнения государственной функции;

г) проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения;

д) оформление результатов исполнения государственной функции.

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение государственной функции (пункт 22 Административного регламента).

При этом, исходя из пункта 28 Административного регламента, проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения может быть проведена и в отсутствие проверяемого объекта, то есть без фактического представления ему соответствующего поручения на исполнение Государственной функции и служебных удостоверений.

Согласно пункту 23 Административного регламента проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В данном случае, основанием для осуществления проверки применения ФИО3 контрольно-кассовой техники послужило поручение Инспекции ФНС от 20.07.2016 №149. Факт предъявления заявителю поручения на исполнение государственной функции не имел места по причине отсутствия проверяемого объекта, что обусловлено особенностями работы его платежного терминала в автоматическом режиме.

Правовая позиция о возможности проведения проверки применения контрольно-кассовой техники при приеме денежных средств с помощью платежного терминала в отсутствие проверяемого объекта (в том числе без предъявления налоговым органом необходимых документов) изложена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А28-14104/2013, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 N ВАС-5549/14.

Вследствии приведенного судом апелляционной инстанции не выявлено оснований, исключающих принятие акта проверки от 20.07.2016 в качестве допустимого и относимого доказательства для соответствующих правовых целей.

Суждение заявителя о недоказанности Инспекцией ФНС того, что именно он осуществлял деятельность с использованием платежного терминала, установленного по адресу, отраженному в оспоренном постановлении, противоречит его же заявлению (вх. №10302 от 18.10.2016) об исполнении представления Инспекции ФНС от 15.09.2016 №165 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в котором указано на принятие предпринимателем мер по приведению деятельности в соответствие с законодательством Российской Федерации путем осуществления закупки и установки необходимого оборудования в терминалах. Кроме того, принадлежности ФИО3 платежного терминала №12828, расположенного по адресу: <...> павильон «Медоборы», был подтвержден его представителем в суде первой инстанции, и подтверждается материалами дела (аудио фиксацией судебного процесса).

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, считает, что наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, является доказанным.

Всилу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 предпринял исчерпывающие меры для приема платежей от физических лиц через принадлежащий ему платежный терминал с применением контрольно-кассовой техники в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Вина заявителя заключается в том, что он понимал противоправный характер своего действия по приему наличных денежных средств через платежный терминал без оснащения соответствующей контрольно-кассовой техникой, предвидел вредные последствия этих действий, сознательно их допустил либо относился к ним безразлично.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, также является доказанным.

Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы – 10 000 рублей.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности Инспекцией ФНС не нарушен.

Оснований (правовых и фактических) для квалификации допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ, пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд не выявил. Материалы настоящего дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, находящегося за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности, сопоставимых по предмету спора. Суд полагает, что освобождение заявителя от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным в данной конкретной ситуации противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, правовой значимости административного наказания и не обеспечивает решение конституционно определенных задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). Примененный к предпринимателю размер санкции с учетом повторного совершения в течение одного года аналогичного противоправного деяния не позволяет считать назначенный административный штраф в определенном Инспекцией ФНС размере, свидетельствующим о чрезмерном (избыточном) ограничении имущественных прав хозяйствующего субъекта, существенных для заявителя обременениях, не соотносимых с превентивными целями административного наказания.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, при которых возможна замена назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела также не усматривается. Противоправное поведение заявителя в части неисполнения обязанностей в исследуемой области не является единичным и эпизодическим, а носит систематический характер (например, вступившее в законную силу постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Балаклавскому району г. Севастополя от 15.04.2016 по делу об административном правонарушении №04-27/69). Заявитель в течение длительного времени не предпринимал мер, направленных на соблюдение законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники. Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу о законности постановления административного органа от 15.09.2016 №189 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 января 2017 года по делу №А84-4151/2016 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 января 2017 года по делу №А84-4151/2016 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В. И. Гонтарь

Судьи Л. Н. Оликова

ФИО1